\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10179-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99848 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00b0 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., nueve (9) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por el accionante REINER \u00a0LEONARDO PALMEZANO RIVERO, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 16 de julio de 2018, por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la defensa e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la Contralor\u00eda de la Republica \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar de responsabilidad \u00a0fiscal bajo el radicado N\u00ba 2014-03149-26-04-064, con ocasi\u00f3n \u00a0de la auditor\u00eda vigencia 2010, realizada por funcionarios de \u00a0la misma entidad, en la que se advirti\u00f3 que el alcalde de \u00a0Hatonuevo suscribi\u00f3 el contrato 003 de 15 de junio de 2009, \u00a0por un valor inicial de $2.375.272.893, con el objeto de lograr el \u00a0\u00abSuministro e instalaci\u00f3n de redes y plantas \u00a0potabilizadoras para el resguardo ind\u00edgena Lomamato y plan de \u00a0tratamiento de agua por \u00f3smosis inversa para el resguardo El \u00a0Cerro en Hatonuevo \u2013 Guajira\u00bb. Seguidamente, se firm\u00f3 \u00a0la convenci\u00f3n adicional N\u00ba 1 que increment\u00f3 el \u00a0costo en $ 914.009.596, para un total de $ 3.289.28.489. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto 0695 apertur\u00f3 la investigaci\u00f3n, el 11 de \u00a0septiembre de 2013, por el da\u00f1o patrimonial que se caus\u00f3 \u00a0con el detrimento del erario; del mismo modo se notific\u00f3 \u00a0personalmente a los investigados: ELMER DE JESUS ARMAS DUARTE, en \u00a0calidad de alcalde del Municipio de Hatonuevo para el periodo \u00a02008-2011, REINER \u00a0LEONARDO PALMEZANO RIVERO, \u00a0como alcalde del Municipio aludido para el periodo 2012-2015 y LU\u00cdS \u00a0ALFONSO G\u00d3MEZ CERCHAR, como Secretario de Planeaci\u00f3n \u00a0Desarrollo y Obras P\u00fablicas del Municipio ya mencionado. \u00a0<\/p>\n
Recaudado el \u00a0material probatorio, se concluy\u00f3 que aun cuando las obras \u00a0fueron ejecutadas, estas no est\u00e1n cumpliendo con la labor \u00a0social y las \u00a0necesidades b\u00e1sicas de las comunidades ind\u00edgenas \u00a0para la cual fueron construidas, convirti\u00e9ndose en una gesti\u00f3n \u00a0antiecon\u00f3mica e ineficaz por parte de la administraci\u00f3n \u00a0Municipal. Aunado a lo anterior, no se contempl\u00f3 el proyecto \u00a0de operaciones, mantenimiento y compra de insumos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, mediante fallo 2029 del 1 de diciembre de 2016, la demandada, \u00a0resolvi\u00f3: declarar responsabilidad solidaria en contra de \u00a0ELMER \u00a0DE JESUS ARMAS DUARTE, REINER \u00a0LEONARDO PALMEZANO RIVERO \u00a0y LU\u00cdS ALFONSO G\u00d3MEZ CERCHAR, en cuant\u00eda de \u00a0trecientos noventa y un millones doscientos cincuenta y seis mil \u00a0ochocientos tres pesos con setenta y cuatro centavos ($ \u00a0391.256.803.74), valor indexado al 31 de octubre de 2016, conforme al \u00a0art\u00edculo 53 de la ley 610 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Contra esa \u00a0decisi\u00f3n el petente present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n el 3 de febrero de 2017 con \u00a0radicado 2017ER0010651, cuando ten\u00eda como fecha l\u00edmite \u00a0de radicaci\u00f3n el 14 de diciembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que \u00a0en auto 0251 del 21 de febrero de 2017, la accionada en primera \u00a0instancia rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo los recursos \u00a0aludidos. \u00a0<\/p>\n
El 16 de abril del \u00a0a\u00f1o que avanza, el abogado del se\u00f1or PALMEZANO RIVERO \u00a0elev\u00f3 solicitud de revocatoria directa ante la Oficina de \u00a0Jur\u00eddica de la Contralor\u00eda General de Rep\u00fablica \u00a0contra el fallo que lo declar\u00f3 responsable fiscalmente dentro \u00a0del radicado 26-04-064. Al respecto la autoridad jurisdiccional \u00a0accionada dispuso rechazar por improcedente la petici\u00f3n, al \u00a0considerar que oper\u00f3 la caducidad frente al acto \u00a0administrativo para su control judicial, de conformidad con el \u00a0literal d), numeral 2, del art\u00edculo 164 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Administrativo, al ser un acto de car\u00e1cter \u00a0particular, sobre el que procede acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho. \u00a0<\/p>\n
El actor present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela al \u00a0considerar que la declaratoria de improcedencia de la reparaci\u00f3n \u00a0directa emitido por \u00a0la Contralor\u00eda General de Rep\u00fablica respecto del fallo \u00a0de responsabilidad fiscal objeto de censura, est\u00e1 \u00a0conculcando sus \u00a0derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, defensa e igualdad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Admitida la \u00a0demanda tutelar, en auto de 4 de julio del a\u00f1o en curso, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0<\/p>\n
dispuso la \u00a0notificaci\u00f3n de la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n argument\u00f3 \u00a0que no se le vulner\u00f3 al libelista ning\u00fan derecho \u00a0fundamental, raz\u00f3n por la cual no le asiste raz\u00f3n al \u00a0actor, ya que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela pretende: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
[\u2026sustituir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo y darle \u00a0una interpretaci\u00f3n parcializada y totalmente \u00a0fuera de \u00a0contexto [\u2026] para evitar el resarcimiento de los perjuicios \u00a0ocasionados al patrimonio p\u00fablico\u2026\u201d1. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ello \u00a0quiere decir que el tutelante mal hace en pretender que se revivan \u00a0t\u00e9rminos procesales en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n \u00a0que puso fin al proceso de responsabilidad fiscal […] la cual se \u00a0encuentra en firme, t\u00e9rminos que ya se encontraban vencidos \u00a0antes de presentar la solicitud de revocatoria directa\u2026] 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO DE TUTELA \u00a0<\/p>\n
El 16 de julio del \u00a0a\u00f1o que avanza, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo por improcedente, en raz\u00f3n a que: \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que los argumentos esgrimidos por la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, son razonables al \u00a0estar amparados en el art\u00edculo 93 y 94 de la Ley1437 de 2011, \u00a0llevando a determinar la improcedencia de la revocatoria directa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de \u00a0la accionante present\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin exponer argumentos sobre el particular. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. PARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0este juez colegiado es competente para pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por REINER LEONARDO P\u00c0LMEZANO \u00a0RIVERO, en tanto lo es en relaci\u00f3n con la sentencia de tutela \u00a0que, en primera instancia, profiri\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, de \u00a0quien la Sala de Casaci\u00f3n Penal es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite inferir que cuando el ordenamiento jur\u00eddico establece \u00a0otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el interesado \u00a0debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para poner en conocimiento ante el juez ordinario la posible \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se \u00a0constituye en presupuesto de procedibilidad, el agotamiento de todos \u00a0los medios ordinarios y extraordinarios de defensa legal3. \u00a0Ya que la acci\u00f3n de amparo no tiene por objeto suplantar los \u00a0medios de defensa ordinarios, ni mucho menos convertirse en una \u00a0instancia m\u00e1s. Por lo tanto, resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas a la Sala le corresponde establecer si la accionada vulner\u00f3 \u00a0los derechos al debido proceso, defensa e igualdad al \u00a0rechazar por improcedente la solicitud de revocatoria directa del \u00a0fallo que lo declar\u00f3 fiscalmente responsable. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta Sala resultan razonables los argumentos esgrimidos por la \u00a0entidad tutelada al rechazar la solicitud de revocatoria directa, \u00a0teniendo en cuenta lo expuesto \u00a0con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, \u00a0propia de la adecuada actividad judicial, llev\u00e1ndolo al \u00a0convencimiento que \u00a0aplic\u00f3 la caducidad independientemente de la causal invocada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto la resoluci\u00f3n 478-2018 del 12 de junio de 20184, \u00a0emitida por la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n, adujo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
[\u2026Es \u00a0claro que la improcedencia contenida en el art\u00edculo 94 del \u00a0C.P.A.C.A. aplica a todas las causales del art\u00edculo 93 del \u00a0mismo c\u00f3digo, destacando que en la causal primera se configura \u00a0la improcedencia, cuando hayan interpuesto los recursos o \u00a0haya operado la caducidad \u00a0para el control judicial del respectivo acto administrativo\u2026] \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el del mismo C\u00f3digo en su \u00a0art\u00edculo 164. Se\u00f1ala \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda deber\u00e1 ser presentada:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En los siguientes t\u00e9rminos, so pena de que opere la caducidad: \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando se \u00a0pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deber\u00e1 \u00a0presentarse dentro del t\u00e9rmino de cuatro (4) meses contados a \u00a0partir del d\u00eda siguiente al de la comunicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o publicaci\u00f3n del acto \u00a0administrativo, \u00a0seg\u00fan el caso, salvo las excepciones establecidas en otras \u00a0disposiciones legales\u2026] (Subrayado fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
Termino \u00a0que se aplica en igual forma para presentar la revocatoria directa. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso se\u00f1alar que el par\u00e1grafo 20 del art\u00edculo \u00a061 de \u00a0Ley 23 de 1991, modificado por el canon 81 de la ley 446 de \u00a01998, introduce una nueva limitante \u00a0para la presentaci\u00f3n de \u00a0la revocatoria del acto de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
[\u2026 haya \u00a0operado la caducidad para su control judicial \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Regla que: i) \u00a0no opera para la revocatoria de oficio, ii) aplica ante cualquier \u00a0causal, iii)resulta tan l\u00f3gica como que no se pueda acudir a \u00a0la conciliaci\u00f3n en el mismo evento, es decir cuando la \u00a0correspondiente acci\u00f3n haya caducado\u2026]5 \u00a0<\/p>\n
De lo anterior \u00a0puede concluirse que los argumentos esgrimidos por el demandado, como \u00a0lo ha se\u00f1alado en innumerables providencias la Corte \u00a0Constitucional, obedecen a la justicia, equidad y coherencia para el \u00a0caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Notificar \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERNANDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 33 anverso cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 35 anverso cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr folios 10 a 15 cuaderno Tribunal \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Resoluci\u00f3n ordinaria 478 \u00a0de 2018 del 12 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018. Fol. 13 anverso \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP10179-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99848 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0 260 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., nueve (9) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por el accionante REINER \u00a0LEONARDO PALMEZANO RIVERO, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}