\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17430 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de diciembre de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el \u00a0Doctor \u00a0JOSE RAFAEL ANGARITA ZERPA, Magistrado del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las causas acumuladas contra JULIO HERNANDO PALACIOS SANCHEZ, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue aceptado por los restantes magistrados que integran la Sala de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0Tribunal Superior, en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, el proceso seguido contra JULIO HERNANDO PALACIOS \u00a0SANCHEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Magistrado JOSE RAFAEL ANGARITA ZERPA \u00a0se \u00a0declara impedido para conocer de la actuaci\u00f3n porque en \u00e9l concurre \u201c la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n\u201d establecida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 103 del C \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 Aduce que por ser amigo del apoderado de la parte civil, quien lo \u00a0visita \u00a0constantemente \u00a0en \u00a0la casa y en la oficina, en varias ocasiones le puso \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0acumulados, \u00a0dando \u00a0su \u00a0opini\u00f3n con relaci\u00f3n a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0Que dictada la sentencia le aconsej\u00f3 que apelara \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena baja disminuir\u00eda la condena en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-Los \u00a0dos restantes componentes de la Sala \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el impedimento y ordenaron remitir el asunto a esta corporaci\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0debe \u00a0ser de tal naturaleza que \u00a0comprometa \u00a0al \u00a0fallador en aquello que manifest\u00f3 y tenga incidencia definitiva \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0va \u00a0a \u00a0decidir. \u00a0Aducen \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n debe atar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el criterio del funcionario, y no tratarse de conceptos generales \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0abstractas, \u00a0de \u00a0tal manera que las manifestaciones sobre la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0valorativa del \u00a0funcionario y no puede generar causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que la manifestaci\u00f3n sobre que las \u00a0conductas \u00a0a juzgar exist\u00edan, es un concepto gen\u00e9rico, casi acad\u00e9mico, que se \u00a0emite \u00a0sin \u00a0comprometer \u00a0la responsabilidad en el juzgamiento y la imparcialidad \u00a0del administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exponen que en relaci\u00f3n con la opini\u00f3n que \u00a0dio \u00a0para \u00a0que \u00a0se interpusiera el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0se\u00f1ale \u00a0cual es el procedimiento que deb\u00eda \u00a0seguirse, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho sabe que por no ser procesos de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0es \u00a0criterio \u00a0reiterativo \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia y de los Tribunales el que la pena \u00a0impuesta influye en la tasaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotan que no es causal de impedimento el que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0amigo vaya de visita a su casa y a la oficina, porque lo que genera \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del proceso es la amistad \u00edntima que no expres\u00f3 el Magistrado \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido invocada como causal de impedimento \u00a0tampoco ser\u00e1 aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La actividad judicial como pilar fundamental \u00a0en \u00a0la organizaci\u00f3n y funcionamiento de un Estado, cuenta entre sus prop\u00f3sitos \u00a0principales\u00a0 \u00a0el de consolidar la efectividad de los derechos, garant\u00edas y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0la convivencia pac\u00edfica de los ciudadanos \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0estabilidad \u00a0institucional \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de un orden justo. \u00a0Corresponde \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0administrar \u00a0justicia, realizar los principios de independencia e imparcialidad, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que aquellos fines superiores son emanaci\u00f3n de la equidad, \u00a0rectitud, \u00a0honestidad, \u00a0transparencia \u00a0y moralidad legitimantes del ejercicio de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto explica por qu\u00e9 la ley incorpora en el \u00a0ordenamiento \u00a0los \u00a0institutos procesales de los impedimentos y las recusaciones, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0del funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales por iniciativa propia o porque as\u00ed se lo \u00a0solicite \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u00a0 \u00a0debe \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que viene \u00a0conociendo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0configure, \u00a0para \u00a0su \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0causales expresamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar y frente a la confusi\u00f3n en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0expresa \u00a0el impedimento, al anotar que \u201c \u2026 el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0en aras a una total imparcialidad en \u00e9l concurre\u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba\u2026.\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ex \u00a0officio, \u00a0decide \u00a0declinar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en tanto que la recusaci\u00f3n opera a iniciativa de los \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0conflicto. Esto quiere decir, que no obstante las causales para una \u00a0y \u00a0otra \u00a0eventualidad \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas, en el presente caso motu proprio \u00e9l ha \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento, por lo que en estricto rigor debe \u00a0entenderse que se trata de un impedimento y no de una recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excusa \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ANGARITA \u00a0ZERPA \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace consistir en haber \u00a0expresado \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre los aspectos de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y fraude a resoluci\u00f3n judicial, as\u00ed como haber aconsejado la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria, \u00a0donde \u00a0su amigo el Dr. RAFAEL DE JESUS BARBOSA MERCADO fung\u00eda como apoderado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, el ordinal 4\u00ba del art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el Magistrado impedido se\u00f1ala: \u201c Que \u00a0el \u00a0funcionario judicial\u2026.haya dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que tiene esta causal la \u00a0Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0No \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n, as\u00ed tenga algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0atraen \u00a0el \u00a0examen \u00a0judicial, puede \u00a0implicar \u00a0una \u00a0anticipada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que reste \u00a0libertad de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno y\u00a0 otro \u00a0asunto \u00a0existan \u00a0nexos sustanciales y no de simple afinidad. S\u00f3lo mediando este \u00a0requisito \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones tales se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de hechos, sobre los cuales, o al menos en algunos de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0esencialidad, se ha producido una interpretaci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los temas que restan de los mismos, o que, al \u00a0menos, \u00a0colocan \u00a0al juez o magistrado en una circunstancia dif\u00edcil para cambiar \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata entonces de cualquier consejo u \u00a0opini\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta, aunque claro es decirlo el funcionario judicial \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de ello, sino aquellos que por sus caracter\u00edsticas revelan el \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que ha adquirido el funcionario, lo que supone al menos \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0integran parte del proceso que se encuentra para su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, y sin desconocer la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que hace el Magistrado ANGARITA ZERPA sobre \u00a0las \u00a0conversaciones que sostuvo con uno de los sujetos procesales que interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0adjudicado, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0las opiniones suministradas no \u00a0implican \u00a0que, necesariamente, el funcionario judicial va a asumir una posici\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de derecho que le compete, desatendiendo las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido aportadas y las normas que resultan aplicables al caso \u00a0concreto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las reuniones en las que se hicieron comentarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0ning\u00fan \u00a0acceso a\u00a0 pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0tuvo, \u00a0por lo que no\u00a0 podr\u00e1 existir grado de certeza, que lo \u00a0opinado \u00a0o \u00a0aconsejado \u00a0corresponda \u00a0a la verdad. No se observa entonces, que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada sea de tal entidad que haya generado compromiso de parte del \u00a0Magistrado \u00a0impedido \u00a0que \u00a0constituya \u00a0barrera \u00a0que afecte su juicio o le impida \u00a0actuar con libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparado por las presunciones de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0establece \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que las funciones asignadas a los diferentes \u00a0\u00f3rganos \u00a0estatales, \u00a0se cumplan dentro de los par\u00e1metros\u00a0 trazados en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba de la Constituci\u00f3n al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos por los servidores p\u00fablicos, dispone \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0responsables no s\u00f3lo por infringir la Constituci\u00f3n y la Ley, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 153 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0impone \u00a0a \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0deber de \u201c \u2026respetar, cumplir, y dentro de la \u00f3rbita de sus \u00a0competencias, \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u201d, \u00a0 y \u00a0exige\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0con \u00a0honorabilidad, \u00a0solicitud, \u00a0celeridad, \u00a0eficiencia, moralidad, \u00a0lealtad e imparcialidad las funciones de su cargo \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0compromisos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por la \u00a0Jurisprudencia Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026se convierten en reglas de conducta \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0autoridad- \u00a0asociados \u00a0se \u00a0tornen \u00a0en \u00a0amables \u00a0y \u00a0deferentes, \u00a0y, \u00a0por la otra, se logre el \u00a0cumplimiento \u00a0 oportuno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 y \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0imponen \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de la rama judicial.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0que se advierte en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0el \u00a0temor \u00a0del Magistrado impedido a que se le juzgue \u00a0de\u00a0 \u00a0no \u00a0actuar con la imparcialidad a la que est\u00e1 obligado, lo que por si \u00a0solo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso como se \u00a0anot\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0es de concluir que la situaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103.4 \u00a0del \u00a0C \u00a0de P.P. El impedimento ser\u00e1 rechazado y el Magistrado \u00a0que lo expres\u00f3 deber\u00e1 asumir la funci\u00f3n que a \u00e9l corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conviene \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento por encontrarse regida por la taxatividad de las \u00a0causales, \u00a0ha \u00a0de ser expresada con precisi\u00f3n, dando las razones por las cuales \u00a0se \u00a0considera que la capacidad objetiva y subjetiva del funcionario para decidir \u00a0se \u00a0encuentra alterada. Ello quiere decir que, si otra de las razones que ten\u00eda \u00a0el \u00a0Magistrado impedido para separarse del conocimiento del asunto asignado a su \u00a0cargo \u00a0era\u00a0 \u00a0mantener \u00a0amistad \u00a0con el abogado BARBOSA MERCADO, as\u00ed debi\u00f3 \u00a0expresarlo \u00a0y \u00a0fundamentarlo. \u00a0El \u00a0no \u00a0proponerlo \u00a0en los t\u00e9rminos antes dichos \u00a0entra\u00f1an \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico, y una motivaci\u00f3n insuficiente que conlleva \u00a0el \u00a0 rechazo, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales est\u00e1 prevista como \u00a0causal de impedimento ( No. 5\u00ba del art. 103 del C de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0RAFAEL \u00a0ANGARITA \u00a0ZERPA, \u00a0quien en consecuencia deber\u00e1 cumplir la \u00a0actuaci\u00f3n que le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
IMPEDIMENTO 17430 \u00a0<\/p>\n
Proyecto : Noviembre 22 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Abogado \u00a0 asistente: \u00a0 Teresa \u00a0 Castillo \u00a0Casas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auto mayo 5 de 1985. \u00a0<\/p>\n
M.P.Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
S- C- 037 de 1996. \u00a0<\/p>\n
M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0VLADIMIRO \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0MESA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17430 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 213 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve de diciembre de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}