\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10149-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99710 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta \u00a0No.254. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide, en \u00a0primera instancia, la demanda de tutela instaurada por el ciudadano \u00a0Luis \u00a0Fernando Salazar Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado por la Sala \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Tunja, \u00a0tr\u00e1mite al que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de \u00a0la capital de Boyac\u00e1; as\u00ed como las \u00a0partes y dem\u00e1s sujetos intervinientes dentro del proceso penal \u00a0adelantado en su contra. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Refiri\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, que ante el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Tunja, solicit\u00f3 el beneficio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicionada de que trata la Ley 1820 de 2016; sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le fue negada por \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la documentaci\u00f3n requerida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Agreg\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ante nuevas versiones de entrevistas realizadas por diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organismos judiciales, se logr\u00f3 acreditar su calidad de ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrante del grupo armado FARC; por lo cual, s\u00ed tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho al beneficio pretendido. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n \u00a0dirigidas a que se ampare su derecho fundamental al debido proceso; y \u00a0se ordene al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Tunja, restudie su postulaci\u00f3n de libertad \u00a0condicionada, en sentido favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
INFORMES DE LOS \u00a0ENTES ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
El titular del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, \u00a0indic\u00f3 que actualmente vigila la sanci\u00f3n de 314 meses \u00a0de prisi\u00f3n contra el accionante, en el proceso radicado bajo \u00a0el n\u00famero 11001-60-00-664-2007-80443, por los delitos de \u00a0\u00abfalsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravado por el uso y triple de \u00a0acceso carnal violento agravado en concurso con incesto\u00bb. Y \u00a0que el implicado ha deprecado libertad condicionada en varias \u00a0oportunidades, siendo la primera negada en auto del 22 de mayo de \u00a02017 y confirmada por el Tribunal Superior de Tunja, el 22 de agosto \u00a0de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que ante la reiterativa presentaci\u00f3n de la misma solicitud, el \u00a0despacho se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n y \u00a0estarse a lo resuelto en auto anterior; ya que las circunstancias que \u00a0justificaron la negativa no han variado; esto es, el actor no se \u00a0encuentra amparado por el campo de aplicaci\u00f3n de la Ley 1820 \u00a0de 2016, dado que la conducta punible por \u00e9l cometida no \u00a0guarda relaci\u00f3n con el conflicto armado y, adem\u00e1s, se \u00a0incumple con el fuero de aplicaci\u00f3n personal exigido en la \u00a0norma. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advirti\u00f3 que al estar en funcionamiento la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Especial para la Paz, la justicia ordinaria pierde competencia para \u00a0seguir debatiendo estos asuntos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, es competente la Sala para conocer el presente asunto, \u00a0en tanto involucra al Tribunal Superior de la capital de Tunja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene derecho a promover la tutela ante \u00a0los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0judicial o existiendo, se utilice como mecanismo transitorio para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sub \u00a0examine, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a determinar si se vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso de Luis \u00a0Fernando Salazar Gonz\u00e1lez, \u00a0por parte del Tribunal Superior de Tunja y Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad, \u00a0al negar la libertad condicionada de que trata la Ley 1820 de 2016. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente \u00a0asunto, se observa que mediante auto del 22 de mayo de 2017, el \u00a0Juzgado accionado neg\u00f3 la libertad condicionada solicitada por \u00a0el actor. Decisi\u00f3n que fue confirmada por el la aludida \u00a0Colegiatura, el 22 de agosto siguiente. Tal determinaci\u00f3n no \u00a0solo fue objeto de debate al interior del proceso penal, sino que, \u00a0examinadas a trav\u00e9s del fallo de tutela CSJ STP, 3 oct. 2017, \u00a0rad: 94484. En \u00e9l, se determin\u00f3 que tales prove\u00eddos \u00a0respond\u00edan a una interpretaci\u00f3n razonable, lo que \u00a0supon\u00eda la negativa de dicho accionamiento. \u00a0<\/p>\n
5. Por ello, el \u00a0debate que hoy incumbe: es la reiterada presentaci\u00f3n de \u00a0peticiones de libertad condicionada, y la consecuente negativa a \u00a0resolverlas por parte del juez ejecutor. \u00a0<\/p>\n
6. Al postular el \u00a0interesado nuevamente la misma pretensi\u00f3n, la autoridad \u00a0judicial accionada se abstuvo de emitir otro pronunciamiento \u00a0interlocutorio; y con auto del 25 de junio de 2018, dispuso estarse a \u00a0lo ya resuelto en providencia anterior; sin que al respecto se \u00a0vislumbre trasgresi\u00f3n para las garant\u00edas \u00a0constitucionales que integran el debido proceso del peticionario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0N\u00f3tese que, al resolver la \u00a0primera petici\u00f3n, el Juez demandado consider\u00f3 \u00a0que no era procedente conceder la libertad condicionada a \u00a0Luis \u00a0Fernando Salazar Gonz\u00e1lez, \u00a0porque la \u00a0conducta punible por \u00e9l cometida no guarda relaci\u00f3n con \u00a0el conflicto armado y, adem\u00e1s, incumple con el fuero de \u00a0aplicaci\u00f3n personal exigido en la normatividad espec\u00edfica. \u00a0Por tal motivo, \u00a0frente \u00a0a la solicitud posterior, fundada en los mismos hechos, y sin que se \u00a0introdujera variaci\u00f3n significativa, el juez ejecutor a trav\u00e9s \u00a0de auto se abstuvo de abordar \u00a0la tem\u00e1tica ya debatida, \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0responde \u00a0a la interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n que \u00a0estaba de presente. \u00a0<\/p>\n
8. Si bien es \u00a0cierto, no existen restricciones en cuanto a las oportunidades en las \u00a0que se \u00a0pueda solicitar \u00a0el beneficio liberatorio, tambi\u00e9n lo es que esta facultad no \u00a0puede presentarse de manera excesiva o desmedida, m\u00e1xime \u00a0cuando son sustentadas con id\u00e9nticos fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos, conforme lo expresa la accionada (En similar \u00a0sentido CSJ STP, 1 de marzo de 2018, rad: 97017). \u00a0<\/p>\n
9. Entonces, \u00a0ninguna duda emerge que, al no contener la postulaci\u00f3n nuevos \u00a0elementos que introdujeran variaci\u00f3n a la situaci\u00f3n del \u00a0sentenciado con relaci\u00f3n al beneficio reclamado, s\u00f3lo \u00a0quedaba la opci\u00f3n de estarse a lo decidido, en aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios de econom\u00eda procesal y eficiencia. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por lo anterior, es claro que el se\u00f1or Salazar \u00a0Gonz\u00e1lez busca \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y, con ello, protestar por el sentido de las decisiones \u00a0adoptadas. \u00a0<\/p>\n
11. Argumentos \u00a0como los presentados por el accionante son incompatibles con el \u00a0amparo, pues pretende revivir un debate que fue debidamente superado \u00a0en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los \u00a0jueces competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque \u00a0su labor no consiste en oficiar como instancia adicional de la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala negar\u00e1 el amparo reclamado por \u00a0las motivaciones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0las pretensiones de la demanda de tutela promovida por Luis \u00a0Fernando Salazar Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el evento que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP10149-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99710 \u00a0 Aprobado acta \u00a0No.254. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide, en \u00a0primera instancia, la demanda de tutela instaurada por el ciudadano \u00a0Luis \u00a0Fernando Salazar Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}