\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP \u00a010133-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99634 \u00a0<\/p>\n
Acta 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Victor \u00a0Alfonso Jojoa Moreno y \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 21 de junio de 2018 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante la cual le neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos al debido proceso y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente forma: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores VICTOR ALFONSO JOJOA MORENO y MAURICIO G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, presentaron la demanda de tutela de la referencia, en \u00a0contra del JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE POPAY\u00c1N, tras \u00a0considerar que dicho despacho vulner\u00f3 sus derechos \u00a0al debido proceso y defensa judicial, toda vez que el 15 de mayo de \u00a02018, despu\u00e9s de que se realizara la verificaci\u00f3n del \u00a0Preacuerdo en la audiencia respectiva celebrada dentro del proceso \u00a0radicado con el C.U.I. 90016000220178014100, se le dio aplicaci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por lo que su abogado contractual solicit\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la audiencia, argumentando que a\u00fan no \u00a0se hab\u00eda obtenido respuesta del IBF, en relaci\u00f3n con la \u00a0visita socio familiar solicitada por aquel para demostrar su \u00a0condici\u00f3n de \u201chombre cabeza de hogar\u201d, sin \u00a0embargo, el se\u00f1or juez accionado, neg\u00f3 tal solicitud, \u00a0profiriendo la sentencia respectiva (anex\u00f3 copia) ordenando la \u00a0captura en su contra. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0que el funcionario judicial se neg\u00f3 a contar con todos los \u00a0elementos que le permitieran tomar una decisi\u00f3n en torno de la \u00a0concesi\u00f3n o negaci\u00f3n del subrogado penal, ordenando la \u00a0captura en su contra, desconociendo lo dispuesto en los arts. 2, 295 \u00a0y 450 del C.P.P., ya que las medidas restrictivas deben ser de \u00a0car\u00e1cter excepcional, adem\u00e1s, la orden de aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica resultaba innecesaria, debido a que pesaba en su contra \u00a0\u201cuna medida privativa de la libertad de car\u00e1cter \u00a0domiciliario\u201d: \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n neg\u00f3 el amparo, al \u00a0considerar que la competencia para resolver las supuestas \u00a0irregularidades contenidas en la sentencia de primera instancia, \u00a0proferida en contra de los accionantes, deben ser estudiadas en sede \u00a0de segunda instancia al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y no a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la tutela es improcedente ante el incumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad, establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Victor \u00a0Aldonso Jojoa Moreno y \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez presentaron \u00a0memorial con el que insistieron en los planteamientos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n vulner\u00f3 los derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y la defensa de los interesados, \u00a0dentro del proceso penal adelantado en su contra por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Para resolver, \u00a0previamente verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Si la \u00a0actuaci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0ha finalizado, la tutela se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
El amparo fue \u00a0consagrado como un procedimiento preferente y sumario, destinado a la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular y siempre que no exista otro \u00a0mecanismo de defensa o se est\u00e9 ante un perjuicio irremediable, \u00a0evento \u00faltimo en el cual procede como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene car\u00e1cter alternativo. \u00a0Es inviable cuando el interesado dispone de otro medio de defensa \u00a0judicial, pues no fue concebido para sustituir \u00a0a \u00a0los jueces ordinarios, ni como mecanismo supletorio \u00a0de los procedimientos se\u00f1alados en las normas procesales. \u00a0<\/p>\n
Mientras el \u00a0proceso se encuentre en curso, es decir, no se haya agotado la \u00a0actuaci\u00f3n del juez ordinario, el afectado tendr\u00e1 la \u00a0posibilidad de reclamar, al interior del tr\u00e1mite, el respeto \u00a0de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible \u00a0acudir para tal fin a la tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, uno de los presupuestos de procedibilidad consiste \u00a0justamente en que se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
Es all\u00ed, \u00a0ante el juez natural, donde el peticionario puede plantear su \u00a0inconformidad, expresar las razones de su desacuerdo frente a las \u00a0decisiones adoptadas, recurrirlas, hasta llegar a la casaci\u00f3n \u00a0para que sea esta Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano de cierre de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la que finalmente resuelva el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso est\u00e1 demostrado que el proceso penal a\u00fan no ha \u00a0concluido, pues en la actualidad se encuentra en tr\u00e1mite el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el fallo condenatorio \u00a0proferido en contra de los accionantes por parte del Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, raz\u00f3n le asisti\u00f3 al A \u00a0quo cuando \u00a0manifest\u00f3 que no le est\u00e1 permitido al juez \u00a0constitucional intervenir en el mismo, debido a que en su interior \u00a0existen los medios de defensa aptos para garantizar la protecci\u00f3n \u00a0de que se trata, \u00a0esto es, en sede de apelaci\u00f3n de la sentencia y, \u00a0eventualmente, en casaci\u00f3n, con \u00a0lo cual deviene improcedente la acci\u00f3n de tutela solicitada. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que los actores todav\u00eda tienen a su alcance dichos \u00a0mecanismos de defensa judicial, id\u00f3neos para preservar o \u00a0recuperar los derechos supuestamente amenazados o quebrantados. Ese \u00a0supuesto torna inviable la posibilidad de acudir a la solicitud de \u00a0amparo como un mecanismo alternativo o coet\u00e1neo. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP \u00a010133-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99634 \u00a0 Acta 254 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Victor \u00a0Alfonso Jojoa Moreno y \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}