\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17380 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 167 (28-09-00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0el ex juez procesado, LUIS MARCIAL BURBANO DELGADO, contra la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a011 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por medio de la cual la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Pasto deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0subsidiariamente \u00a0formul\u00f3 el mismo sujeto procesal contra el auto de abril \u00a014 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0decisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0hecha en incidente de \u00a0objeci\u00f3n a dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantando, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuera Juez Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tumaco, por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, decret\u00f3, tras \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cexamen \u00a0neuro \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0especialmente su historia cl\u00ednica, se determine c\u00f3mo pudo influir \u00a0el \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0aquej\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013neurocistecircosis- \u00a0por \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1.983 a 1.988 que estuvo en \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de sus funciones \u00a0judiciales\u201d, prueba que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal y en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la cual el acusado propuso incidente de objeci\u00f3n, solicitando, como \u00a0pruebas \u00a0de la misma, tener por tal un concepto m\u00e9dico que anex\u00f3 y decretar un \u00a0nuevo dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0ordenado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00eddem, a los dem\u00e1s sujetos procesales, el a quo, refiri\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas en el escrito de objeci\u00f3n, dict\u00f3 el auto de abril 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0que transcurre, teniendo, en el primer numeral, como medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0allegado \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0y ordenando, en el segundo, que el \u00a0psiquiatra \u00a0forense, \u00a0que rindi\u00f3 el dictamen objetado, emita opini\u00f3n acerca de \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0neuropsicol\u00f3gicas \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l concepto \u201cser\u00edan \u00a0de \u00a0utilidad para determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0MARCIAL BURBANO DELGADO, \u00a0-neurocisticircosis- \u00a0por \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01983 \u00a0a \u00a01989, \u00a0le pudo afectar en su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0profesional \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, por los a\u00f1os de 1991 a \u00a01995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0dicha decisi\u00f3n el acusado, bajo \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se le estaba rehusando la prueba solicitada porque, m\u00e1s \u00a0que \u00a0una aclaraci\u00f3n del dictamen, pretende que se rinda uno nuevo con diferente \u00a0perito, \u00a0interpuso, en oportunidad, el recurso de reposici\u00f3n, como principal y, \u00a0en \u00a0subsidio el de apelaci\u00f3n, en cuya virtud el a quo profiri\u00f3 auto de mayo 11 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0no \u00a0accediendo \u00a0a reponer su prove\u00eddo, ni a conceder la alzada, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0no estaba negando prueba alguna, sino, por el \u00a0contrario, \u00a0decret\u00e1ndolas \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0segundo se adopt\u00f3 la medida \u00a0referida, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0\u00e9sta como oposici\u00f3n a la probanza, sino como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pertinencia, \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0equivale a una situaci\u00f3n de \u00a0suspenci\u00f3n(sic), \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0rechazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0debida oportunidad, el procesado \u00a0formul\u00f3 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a011, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subsidiario \u00a0de apelaci\u00f3n, el recurso de hecho, sustent\u00e1ndolo sobre argumentos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su concepto, demuestran la viabilidad de la alzada, habida cuenta que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00e9sta \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0niegan la admisi\u00f3n o pr\u00e1ctica de alguna \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0precisamente lo que sucedi\u00f3 en el auto recurrido toda vez \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0se neg\u00f3 la de un nuevo dictamen pericial.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0cierta la afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0normativa \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0frente \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica de alguna prueba \u00a0solicitada \u00a0oportunamente, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0disponerlo, \u00a0en efecto, el art\u00edculo 204, \u00a0literal \u00a0b), numeral 1\u00ba), del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no menos evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho, que exhibe la actuaci\u00f3n, no se avienen a tal \u00a0previsi\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que, en el t\u00e9rmino se\u00f1alado para \u00a0ello, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al dictamen pericial, el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de otro, \u00a0decidiendo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0teniendo \u00a0como tal un concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0referida a una nueva \u00a0pericia, \u00a0simplemente \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio; por tanto y como el propio Tribunal de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 en su prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, su determinaci\u00f3n no ha sido la de negar, ni expresa ni \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0nueva \u00a0experticia, \u00a0sino, en uso de su facultad \u00a0oficiosa, \u00a0establecer \u00a0primero \u00a0un \u00a0supuesto de conducencia que, en \u00faltimas, le \u00a0permitir\u00e1 decidir si ordena o no su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si en el prove\u00eddo de abril 14 \u00a0de \u00a02.000, el Magistrado Sustanciador del Tribunal Superior no decidi\u00f3 sobre la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0dictamen, sino que, como la misma Corporaci\u00f3n lo indic\u00f3, y por \u00a0ello \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0suspenso la \u00a0correspondiente \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en espera de allegar elementos que se\u00f1alen su \u00a0pertinencia, \u00a0es obvio que la providencia no ha negado la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, no procede en su contra el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a la Sala a declarar bien denegado el vertical medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar la remisi\u00f3n de esta actuaci\u00f3n al inferior para que \u00a0de \u00a0conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 210 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal haga parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR correctamente denegado el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado LUIS MARCIAL BURBANO DELGADO contra la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0abril 14 del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase la presente actuaci\u00f3n al inferior \u00a0a fin de que haga parte del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17380 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}