\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17366 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 128 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) \u00a0de julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra Jairo Cuchimba Ord\u00f3\u00f1ez, por el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el instructor as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto Camilo C\u00f3rdoba, se desprende que cuando se encontraba laborando \u00a0en \u00a0la \u00a0finca Santa Teresa de su propiedad, el se\u00f1or Manuel Antonio Pillimue le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas hab\u00edan bajado del monte preguntando por \u00e9l, \u00a0que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 iba \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u2018guerrileros\u2019 \u00a0– \u00a0ya \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0miembros \u00a0del Ejercito de Liberaci\u00f3n Nacional – \u00a0E.L.N.- \u00a0ven\u00edan \u00a0y \u00a0se \u00a0lo llevaban, que fue enca\u00f1onado por cuatros individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron para la monta\u00f1a y all\u00e1 lo tuvieron desde las nueve de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0hasta \u00a0las \u00a0cuatro y media de la tarde, quienes le exigieron la suma de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que no accediera a la pretensi\u00f3n \u00a0atentar\u00edan \u00a0contra su vida y la de su familia; que finalmente se comprometi\u00f3 a \u00a0entregar dos millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Seccional del Cauca, mediante resoluci\u00f3n del 31 de agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de plurales \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 43 de la Unidad Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Cuchimba Ordo\u00f1ez en \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 31 de enero de 1994, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0un fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 1998, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0que, luego de tramitar el juicio, se abstuvo de dictar sentencia por \u00a0las siguiente razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso no se \u00a0adecuan \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida la v\u00edctima no encaja en la descripci\u00f3n \u00a0abstracta de ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el instructor se equivoc\u00f3 al \u00a0confundir \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0que es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201crapto\u201d \u00a0para \u00a0exigir \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0\u201cdel \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hubo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0condicionada, \u00a0no \u00a0a \u00a0la liberaci\u00f3n del \u00a0ofendido, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al grave constre\u00f1imiento moral, de que lo hicieron \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutores \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0derivar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0aprovechamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal y el contemplado en el art\u00edculo 355 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0pueden \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento exigencia de dinero, pero existen \u00a0grandes diferencias en cuanto a los otros ingredientes normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0antes \u00a0dicho \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de dinero se hace reteniendo o privando de la libertad a una persona, \u00a0no \u00a0hay \u00a0la menor duda de que se est\u00e1 ante un secuestro extorsivo, pues en este \u00a0caso, \u00a0la exigencia viene a constituirse en el precio de la libertad personal de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ha perdido, pero si lo pretendido no es la afectaci\u00f3n de la libertad \u00a0personal \u00a0sino \u00a0una forma de constre\u00f1imiento mediante mecanismo de presi\u00f3n por \u00a0coacci\u00f3n \u00a0moral \u00a0o \u00a0f\u00edsica, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un provecho il\u00edcito de parte de su \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0es la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la libertad individual lo \u00a0que \u00a0resulta vulnerado, sino el bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico, ya que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0queda \u00a0sometida \u00a0al \u00a0constre\u00f1imiento, debiendo hacer lo que se le \u00a0obliga, bajo la amenaza de causarle un perjuicio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, dice que Adriano Cotasio \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Antonio Pillimue sostuvieron que la v\u00edctima no fue privada de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0citada \u00a0a \u00a0su \u00a0finca, \u00a0donde \u00a0la coaccionaron para que \u00a0entregara \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.500.000.oo, \u00a0de la que s\u00f3lo entreg\u00f3 $1.000.000 por \u00a0sugerencia \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 quienes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 vieron \u00a0una \u00a0nota \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cextorsionistas\u201d \u00a0le \u00a0intimidaban \u00a0para \u00a0que \u00a0enviara \u00a0el \u00a0saldo \u00a0del dinero \u00a0acordado, \u00a0con \u00a0el argumento que pertenec\u00edan al ELN y a las FARC y que ellos le \u00a0hab\u00edan causado la muerte a Cresencio Pillimue y Luciano Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo sentido declar\u00f3 \u00a0Teodoro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pajoy, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su cu\u00f1ado fue citado por \u00a0desconocidos \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un hermano, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a un acuerdo, despu\u00e9s de un lapso, en cuanto a la suma exigida, la \u00a0que remiti\u00f3 posteriormente con sus trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye, \u00a0resulta \u00a0claro que el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00f3rdoba fue citado por desconocidos a su finca, asistiendo de manera de \u00a0voluntaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede admitir la \u201cimprecisi\u00f3n\u201d de que se haya \u00a0tipificado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el punible de secuestro extorsivo, con el argumento \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201csupuesta \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u2026 cuando, en efecto, ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0revela que hubo arrebatamiento, sustracci\u00f3n, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento con el prop\u00f3sito de exigir la suma de dinero\u2026\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la voluntad de los desconocidos no hubo la intenci\u00f3n de privarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0acordar \u00a0\u201cel \u00a0pago de una suma de dinero bajo las \u00a0rotundas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0su libertad \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0equivocadas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del fiscal regional al emitir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo, dejando de lado el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0\u201csubjetivos \u00a0y \u00a0normativos \u00a0necesarios \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d pues lo hechos \u201cdemandan adecuaci\u00f3n\u201d en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n\u201d, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n, proponiendo colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por su parte, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n, no comparte la precedentes razones, ya que estima que \u00a0el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Camilo C\u00f3rdoba (ofendido), Marco \u00a0Emilio \u00a0Mosquera \u00a0Quipo, \u00a0Adriano Cotacio Rojas, Manuel Antonio Pillimue Rojas y \u00a0Teodoro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pajoy, \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0que \u00a0la exigencia estuvo precedida \u00a0\u201csi \u00a0no de su retenci\u00f3n entendida \u00e9sta strictu sensu, por lo menos s\u00ed de su \u00a0permanencia, \u00a0en \u00a0contra de su voluntad y por un periodo de tiempo en un espacio \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0a \u00a0desplazarse desde aproximadamente las \u00a0nueve\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana hasta las cuatro de la tarde, seg\u00fan la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0perjudicado\u2026\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuada por pruebas \u00a0\u201cv\u00e1lidas en contrario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de destacar los aspectos puntuales de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirman que Camilo C\u00f3rdoba s\u00ed fue privado de la \u00a0libertad, resalta el informe que en ese sentido rindi\u00f3 el C.T.I.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las declaraciones que transcribe est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan la cual \u201c\u2026y yo fui en compa\u00f1\u00eda de un \u00a0hermano \u00a0m\u00edo, \u00a0llegamos \u00a0all\u00e1 \u00a0y \u00a0estaba este se\u00f1or Jairo Cuchimbe Ordo\u00f1ez y \u00a0entonces \u00a0me \u00a0enca\u00f1on\u00f3 y me dijo que no me moviera\u2026 me tuvieron todo el d\u00eda \u00a0y \u00a0me \u00a0exig\u00edan \u00a0la \u00a0suma de 7 millones de pesos y este tipo era el encargado de \u00a0hacer \u00a0toda la negociaci\u00f3n\u2026 hasta llegar a un acuerdo de dos millones y medio \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0entonces \u00a0me \u00a0soltaron \u00a0y \u00a0me \u00a0pusieron \u00a0un plazo de 24 horas para \u00a0entregar el dinero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sostiene que resulta claro \u00a0que \u00a0el se\u00f1or C\u00f3rdoba fue determinado \u201ca trasladarse hasta el sitio donde lo \u00a0requer\u00edan \u00a0para \u00a0formularle la exigencia econ\u00f3mica de la manera m\u00e1s directa e \u00a0intimidatoria \u00a0posible \u00a0y \u00a0mantenerlo \u00a0all\u00ed \u00a0durante \u00a0un lapso de siete horas y \u00a0media\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0citando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0mantener \u00a0a \u00a0la v\u00edctima encadenada, amordazada o \u00a0permanentemente \u00a0enca\u00f1onada \u00a0durante el intervalo de su retenci\u00f3n, para que se \u00a0pueda \u00a0 predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0siendo \u00a0imperativo \u00a0\u201creconocer \u00a0que \u00a0por \u00a0temporal \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 resulta \u00a0 penalmente \u00a0relevante\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos del juzgado especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0anota que conforme a las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0el procesado tambi\u00e9n se encontrar\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, ya que en asocio de otras \u00a0personas \u00a0ven\u00eda \u00a0cometiendo \u00a0il\u00edcitos \u00a0en la regi\u00f3n, asunto que aun cuando no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso \u201cno impide al despacho advertir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual presencia del delito referido, respecto del cual el despacho \u00a0tambi\u00e9n carece de competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Corte para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Como la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n y el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0ambos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial,\u00a0 y teniendo en cuenta que el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999 sustituy\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0\u201cjuez \u00a0regional\u201d, prevista en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u201cjuez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializado\u201d, \u00a0se impone concluir que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es la llamada a dirimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0considerar acreditados unos hechos distintos a \u00a0los \u00a0concretados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como consecuencia de una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, concluye que no est\u00e1 establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue privada de la libertad para obtener el provecho econ\u00f3mico \u00a0buscado, \u00a0sino que fue citada por desconocidos a su finca, a donde concurri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de su hermano y all\u00ed le hicieron la exigencia \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0llegado a un acuerdo despu\u00e9s de un tiempo, por lo que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 en presencia del punible de secuestro extorsivo, sino de una simple \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por su parte, de acuerdo con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al proceso, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analiza, \u00a0permiten colegir que Alberto Camilo C\u00f3rdoba s\u00ed fue privado \u00a0de \u00a0la libertad, habiendo sido obligado a desplazarse\u00a0 a la monta\u00f1a, donde \u00a0lo \u00a0mantuvieron \u00a0por \u00a0siete \u00a0horas \u00a0y \u00a0media, \u00a0y \u00a0all\u00ed le hicieron la exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0\u201cde \u00a0la manera m\u00e1s directa e intimidatoria posible\u2026\u201d, por lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y no el de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la colisi\u00f3n propuesta, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0manifestar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0doctrina \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0la Sala, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer o no de un determinado proceso, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos por los cuales se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 cambiarse \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien la competencia para conocer de un \u00a0determinado \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0fase \u00a0instructiva o de juzgamiento, est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cada \u00a0categor\u00eda \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0cambiar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la concreci\u00f3n, en el pliego de cargos, de los \u00a0hechos \u00a0debidamente \u00a0adecuados \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal respectivo con fundamento en los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0allegados \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, si consideramos que el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0con \u00a0fundamento en una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0establecidos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0su fuerza vinculante, para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0fue \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0obtener el provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0fundamental \u00a0entre \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el primero el medio coactivo que se utiliza para el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0el provecho es la privaci\u00f3n de la libertad, en tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo es el simple constre\u00f1imiento, tendremos que concluir que \u00a0la \u00a0competencia le corresponde al Juez Penal del Circuito Especializado, por ser \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0el \u00a0punible \u00a0al \u00a0que \u00a0se adecuan los hechos que fueron \u00a0objeto de imputaci\u00f3n en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado tambi\u00e9n se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, debe decirse que \u00a0tal \u00a0reato no fue imputado en el pliego de cargos, por lo que no puede sustentar \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0competencia, \u00a0siendo lo \u00fanico procedente, si fuere el caso, \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigue \u00a0 por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0corresponde \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. Por lo tanto, rem\u00edtasele el expediente e \u00a0inf\u00f3rmesele \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 10.148 \u00a0 del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17366 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 128 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) \u00a0de julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la colisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}