\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17353 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. y al tenor de la normatividad vigente antes de \u00a0entrar \u00a0a regir la Ley 553 de 2.000, se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de EDISSON VERGARA \u00a0JIMENEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva fechada el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de 1.999, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n el 7 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 51 a\u00f1os y 3 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, homicidio \u00a0tentado, hurto y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son sintetizados por el Tribunal Superior en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Alrededor \u00a0de la 1:00 a.m. del 17 de julio \u00a0de \u00a01.998 \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n de placas BCE-452 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0carrocer\u00eda \u00a0 furg\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Altamira \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Guadalupe, \u00a0transportando \u00a0insumos \u00a0agr\u00edcolas \u00a0y \u00a0veterinarios, \u00a0en donde se movilizaban el \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo NOLBERTO SALAZAR CORREDOR, el due\u00f1o de la carga ROSO \u00a0FIDEL \u00a0 SUAREZ \u00a0ACU\u00d1A \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0ALBEIRO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0un autom\u00f3vil estacionado sin luces que poco despu\u00e9s los adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0atraves\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda para obligarlos a detenerse. De este \u00faltimo \u00a0automotor \u00a0se bajaron varios individuos armados de rev\u00f3lveres, quienes a su vez \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0ocupantes, resultando muerto SUAREZ \u00a0ACU\u00d1A \u00a0y \u00a0herido \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0SALAZAR \u00a0CORREDOR, \u00a0en tanto que PEREZ SALDA\u00d1A \u00a0result\u00f3 \u00a0ileso \u00a0al \u00a0fallarle \u00a0el \u00a0arma \u00a0al \u00a0asaltante encargado de eliminarlo y \u00a0lograr \u00a0escapar \u00a0intern\u00e1ndose \u00a0en zona buscosa. EDISSON VERGARA JIMENEZ y PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0FRANCO, dos de los integrantes de la banda de depredadores y \u00a0homicidas, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0la casa de JAVIER MOLINA MURCIA, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Alto Bellavista, comprensi\u00f3n municipal de Pitalito, donde \u00a0guardaron \u00a0el \u00a0bot\u00edn, \u00a0en \u00a0tanto que los otros delincuentes, identificados como \u00a0NOVER \u00a0SUAREZ y YESID N. alias “Collares” siguieron en el autom\u00f3vil por la v\u00eda \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Acevedo, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de una mujer. \u00a0VERGARA, \u00a0RODRIGUEZ y MOLINA fueron capturados por la polic\u00eda de Pitalito, a la \u00a0salida \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0el \u00a0producto \u00a0del hurto fue decomisado \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aportara \u00a0oportunamente \u00a0PEREZ SALDA\u00d1A a las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la primera causal del art. \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propone el defensor del procesado VERGARA JIMENEZ contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en que habr\u00eda incurrido el sentenciador, los que postula una \u00a0vez \u00a0“enunciadas \u00a0y \u00a0estudiadas \u00a0(analizadas)” las diversas pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0esto es, los informes policivos, las indagatorias y sus ampliaciones y \u00a0diversos \u00a0 testimonios, \u00a0 cuyas \u00a0contradicciones \u00a0dice, \u00a0son \u00a0ostensibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatorias, \u00a0acusando \u00a0el demandante como preceptos vulnerados \u00a0los \u00a0arts. 29 de la C.P., 6 y 201 del C.P., 2, 10, 246, 247, 294, 296, 298, 300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0303 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P.P., as\u00ed como los arts. 9, 11.1\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\ufffd \u00a0de \u00a0la \u00a0“Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos”, \u00a014.2\ufffd y \u00a015 \u00a0 del \u00a0 “Pacto \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos” \u00a0y \u00a026.1\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\ufffd de la “Declaraci\u00f3n Americana de\u00a0 \u00a0los\u00a0 Derechos y Deberes del Hombre”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0enseguida \u00a0que referido como est\u00e1 \u00a0este \u00a0reproche \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego, si bien no es \u00a0discutible \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0muerto \u00a0y \u00a0un \u00a0herido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo de dichos \u00a0artefactos, \u00a0debe demostrarse “qui\u00e9nes de los sindicados estaban armados”, pues \u00a0participaron \u00a0cerca \u00a0de \u00a0cuatro o cinco en los hechos, sin que este aspecto haya \u00a0sido \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0P\u00e9rez Salda\u00f1a y Nolberto Salazar, ni se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indicios, de donde el yerro acusado tiene que ver \u00a0con \u00a0la “interpretaci\u00f3n” y “sentido” que se le ha dado a las referidas pruebas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0no fue tenida en cuenta la ampliaci\u00f3n de injurada de Rodr\u00edguez \u00a0Franco, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confes\u00f3 haber participado en los hechos y llevar \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma de fuego, lo cual liberar\u00eda de cualquier responsabilidad a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0favoreciendo \u00a0a su procurado la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0dado que las pruebas obrantes en su contra no son \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0“calidad” \u00a0y \u00a0“cantidad” para su condena, pues por el contrario \u00a0resultan \u00a0contradictorias, \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0“hubieran \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0integral \u00a0 e \u00a0id\u00f3neamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0al \u00a0“an\u00e1lisis” \u00a0previo \u00a0que \u00a0de \u00a0las allegadas hiciera y de conformidad con el cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en los delitos contra la vida, esto \u00a0es, \u00a0los informes policivos, los testimonios de Albeiro P\u00e9rez, Nolberto Salazar \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Hernando \u00a0Ru\u00edz, el reconocimiento en fila de presos, la injurada y su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0En particular, observa c\u00f3mo el propio \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, resultando \u00a0“fracazado \u00a0(sic)” \u00a0el “ensayo” en la construcci\u00f3n de “indicios graves”, que en \u00a0su criterio no existen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0opone\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0coautor\u00eda\u00a0 \u00a0impropia \u00a0que \u00a0se le atribuyera frente a los delitos contra la \u00a0vida, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0desconoce que iba manejando el veh\u00edculo y que hab\u00eda \u00a0descargado \u00a0previamente \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda robada, de all\u00ed no puede deducirse “con \u00a0ligereza \u00a0digna \u00a0de \u00a0mejor causa que estaba complotado previamente para asaltar, \u00a0herir \u00a0y\/o matar”, pues en su concepto el indicio “es d\u00e9bil en cuanto hace a la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0aunque \u00a0n\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0robo \u00a0agravado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0contrario \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del procesado se \u00a0articula \u00a0en la nuevo “modus operandi” de las bandas de asaltantes, pues el plan \u00a0delictivo \u00a0supone \u00a0una \u00a0coparticipaci\u00f3n sectorizada queri\u00e9ndose dar apariencia \u00a0de \u00a0 absoluta \u00a0independencia \u00a0entre \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0comportamientos \u00a0realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n con todas \u00a0estas \u00a0 pruebas \u00a0 “y \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 criteriol\u00f3gica-penal \u00a0 se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del error por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea o falso juicio de identidad”, \u00a0pues \u00a0se las valor\u00f3 parcialmente, o no se advirtieron sus contradicciones, o no \u00a0se confrontaron sus diversos contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de la sentencia de primer grado, \u00a0relievando \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se reconoce que todos los asaltantes no efectuaron la \u00a0acci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0matar, \u00a0de \u00a0donde \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0que el juez “tiene la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0VERGARA \u00a0JIMENEZ \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0ni \u00a0en el homicidio ni en la \u00a0tentativa”, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostr\u00e1rsele \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0“coautor\u00eda \u00a0impropia”, \u00a0aspecto reconocido por el Tribunal, seg\u00fan extracto del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acude, \u00a0en \u00a0el cual se afirma, seg\u00fan el actor, que es \u00a0v\u00e1lido \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se qued\u00f3 esperando a sus compa\u00f1eros para recoger \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demuestra \u00a0que no se le pueden imputar los \u00a0delitos contra la vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche, sostiene el impugnante \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado omiti\u00f3 \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0servido para reconocerle atenuantes punitivas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los propios informes policivos en que se dejara constancia que el \u00a0procesado \u00a0colabor\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0con \u00a0los \u00a0investigadores y que fuera \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0dragoneante \u00a0Henry \u00a0Quintero Echeverry. En el mismo sentido \u00a0est\u00e1 \u00a0la carencia de antecedentes penales y la recuperaci\u00f3n de las mercanc\u00edas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0merced a su decidido apoyo. Censura as\u00ed la pena que le fuera impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0por \u00a0estimarla \u00a0“draconiana”, m\u00e1xime cuando no se aplic\u00f3 el \u00a0art. 12 del C.P., sobre las funciones que a la misma corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El muy extenso \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDISSON VERGARA JIMENEZ ha \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0propuesta, \u00a0no \u00a0reune \u00a0ciertamente \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos contemplados por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de P.P. para ser admitida por la Corte, toda vez que pese \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal en que se apoya, no existe una indicaci\u00f3n t\u00e9cnicamente \u00a0correcta precisa y clara de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho en que habr\u00eda incurrido el sentenciador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0anticip\u00e1ndose \u00a0al \u00a0real \u00a0objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en\u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0en \u00a0proleg\u00f3meno que luego le sirve de referencia \u00a0para \u00a0sustentarlos, \u00a0procede \u00a0a \u00a0valorar \u00a0desde \u00a0su \u00f3ptica las diversas pruebas \u00a0allegadas, \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0le \u00a0merece \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0evidente \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis que de ellas hicieran los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0 al \u00a0 enunciar \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reparo, \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0supuestamente \u00a0vulneradas, \u00a0al \u00a0art. 29 de la Carta Pol\u00edtica y a \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0supranacional cuya impertinente cita es ostensible dada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0promovida, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0VERGARA \u00a0JIMENEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos punibles le fue \u00a0atribu\u00edda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda impropia, como tambi\u00e9n que si bien no es \u00a0discutible \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0muerto \u00a0y \u00a0un \u00a0herido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo de dichos \u00a0artefactos, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 cu\u00e1les de “los \u00a0sindicados \u00a0 estaban \u00a0 armados”, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 plural \u00a0que \u00a0intervino, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorecer\u00edan \u00a0pues \u00a0con \u00a0las pruebas acopiadas esto no \u00a0obtuvo verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0el reparo no apunta a \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0a \u00a0descartar a trav\u00e9s de una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista lo advierte, este tiene que ver con la \u00a0“interpretaci\u00f3n” \u00a0y \u00a0“sentido” \u00a0que \u00a0se \u00a0le diera a las mismas, siendo esta una \u00a0propuesta ajena por completo a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica concreta referencia que hace a un \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es aquella seg\u00fan la cual habr\u00eda omitido considerar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la ampliaci\u00f3n de injurada de Rodr\u00edguez Franco, quien confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y admiti\u00f3 llevar consigo un arma de fuego, sin \u00a0explicar \u00a0los \u00a0efectos favorables que este defecto probatorio podr\u00eda tener para \u00a0el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo propio sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, pues los aducidos errores en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de algunos medios, de nuevo quedan absorvidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 “an\u00e1lisis” \u00a0previo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0intervino en los atentados contra la \u00a0vida, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0decididamente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n contenida en la sentencia, \u00a0siendo \u00a0meridianamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0confundido \u00a0por completo esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0nivel \u00a0al \u00a0que \u00a0quedan \u00a0reducidos \u00a0argumentos \u00a0tales \u00a0como afirmar que los falladores dedujeron “con ligereza digna \u00a0de \u00a0mejor \u00a0causa \u00a0que \u00a0-el imputado- estaba complotado previamente para asaltar, \u00a0herir \u00a0y\/o \u00a0matar”, \u00a0y sostener que el indicio inferido a partir del hallazgo en \u00a0su \u00a0poder \u00a0del \u00a0veh\u00edculo propiedad de las v\u00edctimas “es d\u00e9bil en cuanto hace a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0aunque \u00a0n\u00f3 en cuanto al robo \u00a0agravado”, \u00a0o \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del Tribunal seg\u00fan el cual la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso obedece al nuevo “modus \u00a0operandi” \u00a0de \u00a0estos \u00a0asaltantes, que comprende una coparticipaci\u00f3n sectorizada \u00a0que \u00a0permite \u00a0aparentar \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0entre \u00a0cada \u00a0uno de los varios \u00a0comportamientos, \u00a0 siendo \u00a0todos \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador \u00a0inobjetables \u00a0por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n, como igual sucede con la cita fragmentaria \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en donde para destacar la coautor\u00eda impropia se \u00a0relieva \u00a0que \u00a0todos \u00a0los asaltantes no habr\u00edan efectuado la acci\u00f3n material de \u00a0matar, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0esto \u00a0permita \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0incomprensible \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el actor, que el juez “tiene la certeza de que VERGARA \u00a0JIMENEZ \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa”, \u00a0postura \u00a0francamente il\u00f3gica dado el verdadero sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica \u00a0que \u00a0hace \u00a0palmaria la falta de atinencia de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque propuesta, est\u00e1 el tercer reproche, en donde siendo materia \u00a0de \u00a0inconformidad la pena que le fuera impuesta al procesado, por cuanto para el \u00a0demandante \u00a0concurr\u00edan \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0que \u00a0no \u00a0le fueron \u00a0deducidas, \u00a0as\u00ed \u00a0presentado \u00a0este cargo, ha debido acudirse a la primera causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0acusando \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0correspondiente, \u00a0pero no como procedi\u00f3 el censor, resaltando algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las que dice se pueden inferir la presencia de diminuentes, pues de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley eran \u00a0deducibles \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0influ\u00eddo favorablemente en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0defintivamente, \u00a0no \u00a0son \u00a0abordados por el \u00a0casacionista \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0obtuvieron \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, siendo ostensibles los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos propuestos la \u00a0demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0 declar\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDISSON \u00a0VERGARA JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR como \u00a0consecuencia \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto ante el Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 197 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17353 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.213 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 De […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}