\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17349 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO HUMBERTO GUTIERREZ HERNANDEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 17 de \u00a0febrero \u00a0de 2000, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo expedido por el Juzgado 25 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 25 de marzo de 1997, la empresa MARUBENI CORPORATION SUCURSAL \u00a0COLOMBIA \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse SEBASTIAN CARRILLO un contrato de \u00a0promesa \u00a0de compraventa de un veh\u00edculo Mercedes Benz por la suma de 70 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0valor \u00a0que fue cancelado con 2 cheques girados en d\u00f3lares contra un \u00a0banco \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0funcionar en Estados Unidos e \u00a0igualmente carece de representaci\u00f3n en ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 autom\u00f3vil, \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0falsamente \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el representante legal de la sociedad mencionada, fue \u00a0vendido \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0a un tercero por PEDRO HUMBERTO GUTIERREZ HERNANDEZ, quien \u00a0afirm\u00f3 haberlo comprado a \u201cSEBASTIAN CARRILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La fiscal 120, adscrita a la Unidad Cuarta de Patrimonio de esta \u00a0ciudad, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n por resoluci\u00f3n de mayo 6 de 1997 \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s de escuchar en indagatoria al se\u00f1or GUTIERREZ el siguiente d\u00eda 9, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 14 de mayo por los delitos de receptaci\u00f3n \u00a0y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997 y el Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito \u00a0lo conden\u00f3 en noviembre 16 de 1999 a la pena principal de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 7 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n de ejercer actividades relacionadas con la compraventa de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 1 a\u00f1o, as\u00ed como al pago de 200 gramos oro por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n, apelada por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal Superior de esta \u00a0capital \u00a0en \u00a0sentencia de febrero 17 de 2000, la que alcanz\u00f3 ejecutoria el 3 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El 24 de abril de 2000, dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, el mismo defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional de acuerdo con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, el demandante formula \u00a0dos cargos contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que, en cuanto al delito de receptaci\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0violatoria de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n en las pruebas que se tuvieron en cuenta para \u00a0establecer la certeza sobre la responsabilidad penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se desconocieron los art\u00edculos 29, 246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal porque se invirti\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y se dej\u00f3 de reconocer la duda probatoria, pues se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de GUTIERREZ HERNANDEZ por receptaci\u00f3n sin que se \u00a0demostrara \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0celebrado \u00a0por Sebasti\u00e1n Carrillo con \u00a0Marubeni \u00a0Corporation \u00a0Sucursal \u00a0Colombia constituyera el delito de estafa y sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que su pupilo adquiri\u00f3 de buena fe el veh\u00edculo, lo cual \u201ces \u00a0un hecho irrefutable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Igual \u00a0vicio, pero determinado por un falso juicio de identidad, \u00a0reprocha \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado porque no \u00a0existe \u00a0prueba de que el autor material o intelectual de la falsificaci\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0haya \u00a0sido su defendido, y el \u00a0dictamen \u00a0pericial concluye que no fue \u00e9l quien estamp\u00f3 la r\u00fabrica examinada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0dictamen, \u201clo que constituye un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0viola de manera indirecta la ley sustancial porque \u00a0conculca la presunci\u00f3n de inocencia y la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0estos \u00a0errores \u00a0le \u00a0causaron gran perjuicio al se\u00f1or \u00a0GUTIERREZ, \u00a0lo \u201cque le da derecho a demandar en casaci\u00f3n\u201d; solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia y, en el fallo de sustituci\u00f3n que deba proferirse, se le absuelva \u00a0por ambos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n excepcional, simplemente pide \u00a0\u201cadmitir \u00a0el recurso que propongo en este caso por considerarlo necesario para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo previsto por la Ley 553 de 2000, que modifica \u00a0y \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VIII \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0Libro \u00a0I del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional sea admitida se requiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial o el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que no tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad o que \u00e9sta no exceda de 8 a\u00f1os, o en \u00a0cualquier \u00a0caso por los juzgados penales de circuito, siempre que se pretenda el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0(art. 218 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0presente dentro de los 30 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de la sentencia (art. 223 ib.) con el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0as\u00ed \u00a0como los generales \u00a0previstos en el art\u00edculo 225 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Que \u00a0se \u00a0expongan \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le \u00a0concede el art\u00edculo 218 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0deba \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. En consecuencia, no s\u00f3lo ha de \u00a0invocar \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0\u2013el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales- \u00a0o \u00a0ambas, sino que tendr\u00e1 que \u00a0expresar \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0aducirlas, de modo que \u00a0precise \u00a0cu\u00e1les son los aspectos contradictorios, confusos o no tratados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0justifican \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, en el primer caso, o se\u00f1alar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0La \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(ib.), esto es, los indicados en el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se identifiquen los sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia acusada, se narren sucintamente los hechos materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se enuncie la causal de casaci\u00f3n, se \u00a0formule \u00a0el \u00a0cargo con la expresi\u00f3n de los fundamentos que sustentan la censura \u00a0y se indiquen las normas que el demandante estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u201clo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria\u201d, la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0apoyar\u00e1 \u00a0en \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n previstas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y atender\u00e1 a las cuant\u00edas que ese estatuto exija para la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Que \u00a0sea presentada por quien, de acuerdo con lo preceptuado por \u00a0el art\u00edculo 222 C.P.P., est\u00e9 legitimado para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La demanda que se revisa no cumple con algunas de las se\u00f1aladas \u00a0exigencias \u00a0y, sobre todo, con la que da soporte a la casaci\u00f3n discrecional: el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita simplemente a decir al final de su escrito \u00a0que, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la cantidad de pena necesaria para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0excepcional \u00a0\u201cpara \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0como \u00a0no informa ni siquiera indirectamente cu\u00e1l es el estado \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el punto que considera necesario que se pronuncie la \u00a0Corte \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0un \u00a0aspecto espec\u00edfico que deba ser desarrollado ni se\u00f1ala \u00a0contradicciones, \u00a0vac\u00edos, \u00a0inconsistencias \u00a0o \u00a0confusiones \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0originado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0una aspiraci\u00f3n como la que expresa \u00a0implicar\u00eda \u00a0sin duda que la Corte abordara la revisi\u00f3n de todas sus decisiones \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los temas planteados por el demandante, lo \u00a0cual es francamente imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales, pues no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0reputa vulnerados, en qu\u00e9 momento de la actuaci\u00f3n se produjo \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0enmienda \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0elementales, resulta superfluo \u00a0analizar \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0que plantea, entre otras cosas, tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3neamente elaboradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos especiales \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demanda se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda que, por la v\u00eda excepcional, interpuso el \u00a0defensor de PEDRO HUMBERTO GUTIERREZ HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17349 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}