\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
SP277-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 49674 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 48) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de apelaci\u00f3n incoado por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, contra la sentencia proferida el 16 de \u00a0diciembre de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante la cual absolvi\u00f3 \u00a0a la fiscal IRMA \u00a0REYES UMA\u00d1A \u00a0del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ala la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n que IRMA REYES UMA\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable de prevaricato por omisi\u00f3n, ya que cuando se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba como Fiscal Once Delegada ante los Jueces Penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, en el marco del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso identificado con el CUI 730016000450200980033, adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Bryan Gracia y \u00c1lvaro Mauricio Pinz\u00f3n Gracia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3: (i) citar a las v\u00edctimas para llevar a cabo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 25 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009 y (ii) presentarse a la realizaci\u00f3n de dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n en las distintas ocasiones en las que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocada, esto es, los d\u00edas 26 de agosto y 23 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo a\u00f1o; 14 de mayo, 9 de agosto y 20 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010; as\u00ed como el 25 de febrero y 11 de julio de 2011. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, ante el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control de Garant\u00edas de Ibagu\u00e9, se adelant\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de IRMA REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UMA\u00d1A por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, cargo que no acept\u00f31. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. A continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 19 de junio de 2013, fue radicado escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 28 de agosto siguiente, en vista p\u00fablica realizada ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, se le atribuy\u00f3 formalmente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta t\u00edpica atr\u00e1s indicada2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria se adelant\u00f3 el 6 de diciembre de 2013 y el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2014 se instal\u00f3 el juicio oral, el cual se surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesiones de 9 de julio de la misma anualidad, al igual que el 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 12 de agosto y 15 de diciembre de 20153. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria fue le\u00edda el 16 de diciembre de 2016, providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la cual, la Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que oportunamente sustent\u00f3 por escrito4. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 se refiri\u00f3 al fundamento legal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, para, posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar cada uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus elementos estructurales y su confluencia en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Bajo tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros el juez colegiado de primera instancia abord\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente el examen de la tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible previsto en el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del cual infiri\u00f3 que, efectivamente, en el devenir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal se hab\u00eda acreditado con el suficiente grado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calidad de servidora p\u00fablica de IRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES UMA\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el deber funcional por parte de aquella para concurrir a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones judiciales y, no obstante, (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su inasistencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho oportunidades a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre los a\u00f1os 2009 y 2011, dentro del radicado CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0730016000450200980033. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. A rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido, y en contraste con lo dicho en precedencia, el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se hab\u00eda demostrado, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda razonable, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento subjetivo exigido por el tipo penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, que la funcionaria haya actuado con dolo o, en otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras, que haya actuado con un \u201cdireccionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente y voluntario hacia la actualizaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento descrito en el supuesto de hecho de la norma que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Para llegar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior conclusi\u00f3n, el Tribunal revis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada uno de los eventos en los cuales se reproch\u00f3 una falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al deber funcional por parte de la acusada, encontrando que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada uno de ellos existi\u00f3 una justificaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\/o normativa v\u00e1lida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente absolverla dada la atipicidad de la conducta. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegado del ente acusador solicita revocar la sentencia absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida en primera instancia y, en su lugar, proferir fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio en contra de IRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES UMA\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto, en su sentir, el elemento subjetivo del tipo penal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1a el Tribunal es posible inferirlo a partir de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos objetivos debidamente acreditados en el desarrollo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, el censor, inconforme con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevada a cabo por el juez colegiado, analiza cada una de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones de las cuales se predica incumplimiento a los deberes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionales de la procesada, y concluye que la inasistencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las sesiones programadas obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a causas injustificadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Colige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dicha situaci\u00f3n, aunada al hecho de que la acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoc\u00eda, con suficiente antelaci\u00f3n, el momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias y su obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistir a estas, dada su formaci\u00f3n profesional y experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sistema penal acusatorio; permite deducir que la funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 con dolo, por lo cual la decisi\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es errada y, por ende, debe ser revocada. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de IRMA REYES UMA\u00d1A, actuando como no recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras cuestionar la falta de t\u00e9cnica para sustentar la alzada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita confirmar la decisi\u00f3n proferida, pues, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental, manifiesta que se demostr\u00f3 una justa causa para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la no celebraci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cada una de las fechas programadas, por lo cual se descarta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento subjetivo del tipo penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de alzada de conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, por cuanto se interpuso contra una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CUESTI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PREVIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que la defensa puso de presente un eventual desconocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, de los par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales establecidos para la adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la alzada, la Corte procede a pronunciarse al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, en pret\u00e9ritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades, que la debida sustentaci\u00f3n o no de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos de impugnaci\u00f3n, tales como el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, est\u00e1 determinada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente, por su posibilidad de comprensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descart\u00e1ndose con ello la necesidad de observar alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidad o t\u00e9cnica espec\u00edfica5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso, el recurrente manifest\u00f3 su inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la sentencia de primera instancia mediante argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensibles, pues estos, adem\u00e1s de estar dirigidos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la decisi\u00f3n adoptada, gozan de meridiana claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualidad y l\u00f3gica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, es procedente abordar el estudio de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PREVARICATO POR OMISI\u00d3N Y SU DESARROLLO JURISPRUDENCIAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito por el cual el Tribunal absolvi\u00f3 a IRMA REYES UMA\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra contenido en el art\u00edculo 414 de la Ley 599 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, cuyas penas fueron aumentadas por el art\u00edculo 14 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 890 de 2004, canon que establece: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0413. Prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0El servidor p\u00fablico que omita, retarde, reh\u00fase o \u00a0deniegue un acto propio de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de treinta y dos (32) a noventa (90) meses, multa de trece punto \u00a0treinta y tres (13.33) a setenta y cinco (75) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por ochenta (80) meses.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que aqu\u00ed interesa, la Sala ha reiterado pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tipo objetivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n est\u00e1 compuesto por: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un sujeto activo calificado (servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0serie de conductas alternativas (omitir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retardar, rehusar o denegar) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento normativo (acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio de las funciones) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como complemento directo de la conducta ejecutada6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del punible admite, exclusivamente, la modalidad dolosa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, para su configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se requiere que el agente tenga conocimiento y voluntad de omitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deliberadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto que est\u00e1 obligado a ejecutar, no de manera accidental o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impensada7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PUNTO DE CONTROVERSIA ENTRE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar que en el asunto sometido a examen, no existe discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre (i) la calidad de servidora p\u00fablica de IRMA REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UMA\u00d1A; (ii) la no realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el proceso CUI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0730016000450200980033 en ocho oportunidades, a saber, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o 2009: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de junio, 26 de agosto y 23 de noviembre; en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o 2010: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de mayo, 9 y 20 de septiembre; y en el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de febrero y 11 de julio; y (iii) la obligaci\u00f3n funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acusada de presentarse a dichas actuaciones, como quiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su calidad de Fiscal deb\u00eda asistir de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ininterrumpida a las mismas e intervenir en el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal, tal como lo impone el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0142 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se deduce de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de discusi\u00f3n entre las partes se circunscribe, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la estructuraci\u00f3n del elemento subjetivo de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n, el cual fue descartado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 al considerar que la no realizaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias obedeci\u00f3 a causas justificadas, mientras que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sensu, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda considera que la no celebraci\u00f3n de las mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el resultado de circunstancias carentes de la entidad suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ser catalogadas como razonables. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. PROBLEMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo precedente, la Corte encuentra que el problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste en determinar si IRMA REYES UMA\u00d1A, de conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los medios de convicci\u00f3n, omiti\u00f3, de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente y voluntaria, deberes propios de la funci\u00f3n como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal Once Delegada ante los Jueces Penales del Circuito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. SOLUCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AL PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el caso sometido a su conocimiento, la Sala, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 el estudio de lo sucedido en las fechas programadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si los motivos por los que no se efectu\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en cada una de aquellas son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonables; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar\u00e1 si, a partir de lo anterior, es procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurar el elemento subjetivo del delito de prevaricato por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo acontecido en cada una de las fechas objeto de reproche \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. Dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la discrepancia entre las partes, la Sala agrupar\u00e1 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventos seg\u00fan se trate de: (a) sesiones a las que asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procesada, (b) audiencias programadas fuera del horario laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(c) actuaciones para las que se hab\u00eda concedido alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo de permiso, (d) vistas p\u00fablicas fallidas por otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones y (e) diligencias judiciales no llevadas a cabo por causas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las que s\u00ed asisti\u00f3 IRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES UMA\u00d1A \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero que advierte la Corte es que IRMA REYES UMA\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante los a\u00f1os 2009 y 2010, asisti\u00f3 en tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a saber, los d\u00edas 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 20098, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de marzo de 20109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 4 de noviembre de la misma anualidad10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente solicita sentencia condenatoria por la conducta de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada durante el desarrollo, \u00fanicamente, de la sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que, desde su perspectiva, aquella no cumpli\u00f3 con el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de citar a las v\u00edctimas dentro del proceso.<\/p>\n
30. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraste con tal apreciaci\u00f3n, el Tribunal y el abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor sostienen que la no convocatoria de los referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes especiales fue producto de la precaria informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existente en la carpeta para notificarlos de la fecha y hora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica y, por tanto, se trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una situaci\u00f3n plenamente justificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir la discusi\u00f3n, resulta oportuno analizar la actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria practicada durante el desarrollo del juicio oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala advierte que al mismo fue incorporada la constancia de 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 200911, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita por el asistente de fiscal \u00d3scar Ayala Carvajal, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se consign\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta \u00a0fecha y hora me comuniqu\u00e9 con el abonado telef\u00f3nico \u00a02744082 y al celular 314-3118044, para comunicarme con FLEIDE \u00a0RODRIGUEZ (sic) BERNAL para que se presentara a este Despacho en \u00a0calidad de v\u00edctima, compa\u00f1era permanente del occiso, el \u00a0pr\u00f3ximo 25 de junio de 2009 a las 5:40 de la tarde, con el fin \u00a0de llevar a cabo la actuaci\u00f3n de formulaci\u00f3n de \u00a0FORMULACI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N dentro del caso de la \u00a0referencia, lo cual no fue posible informar dado que en el tel\u00e9fono \u00a0fijo no contestaron y el celular inmediatamente repica ocupado. \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora \u00a0RODRIGUEZ (sic) BERNAL conforme a lo obrante en la carpeta es la \u00a0persona de contacto a trav\u00e9s de quien se puede citarse (sic) a \u00a0EDUARDO ANDR\u00c9S RAMIREZ OROZCO, raz\u00f3n por la cual \u00a0tampoco fue posible citarlo para la audiencia en comento\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo modo, a trav\u00e9s del testimonio de Ra\u00fal Correa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, investigador del CTI, se alleg\u00f3 copia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta de la referida audiencia12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En virtud de ella se extrae que en el juzgado de conocimiento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda hecho presente la aqu\u00ed enjuiciada, pero la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n judicial no se pod\u00eda llevar a cabo \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto por un error involuntario de la fiscal\u00eda, no se cit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las v\u00edctimas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tiene un documento titulado \u201ccontrol \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de audiencias en la etapa de juicio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenido por el investigador Juan Carlos Garay, en el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaron las siguientes observaciones: \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia se inici\u00f3 con la Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento, el 25 de junio de 2009\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita suspensi\u00f3n de audiencia por la falta de citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las v\u00edctimas\u201d13. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien la ausencia de fecha y firma del anterior medio probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deriva en su escasa capacidad demostrativa, lo cierto es que aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no contradice tres hechos significativos evidenciados con las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos de convicci\u00f3n, a saber: i) la asistencia de IRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES UMA\u00d1A a la sesi\u00f3n; ii) la no celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma porque no se cit\u00f3 a las v\u00edctimas; y iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el adelantamiento de gestiones, por parte de la acusada, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocar a dichos intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo hecho resulta de especial importancia para la Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues a partir de \u00e9l se descarta alg\u00fan inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deliberado por parte de la procesada para no llevar a cabo la vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica. De hecho, resultar\u00eda un contrasentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptar, como lo pretende el recurrente, que alguien que no desea la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n de una actuaci\u00f3n judicial, realice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades positivas para tal fin, tales como hacerse presente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho judicial en la fecha y hora programada y procurar, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida de sus posibilidades, la comparecencia de todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, si la hip\u00f3tesis de la acusaci\u00f3n apuntaba a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las referidas acciones de localizaci\u00f3n resultaron aparentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, por ende, escond\u00edan un inter\u00e9s o m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito por parte de IRMA REYES UMA\u00d1A, el ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador debi\u00f3 desplegar labores investigativas en dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido para, eventualmente, aportar las pruebas necesarias y que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de primera instancia llegara a tal convencimiento, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivamente no sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la Sala comparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conclusi\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual, \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no realizaci\u00f3n en esta primera ocasi\u00f3n no constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una omisi\u00f3n deliberada imputable a la inculpada\u201d\u00b8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado, con el nivel de convicci\u00f3n necesario, que la no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por situaciones ajenas a su voluntad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programadas fuera del horario laboral \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular de la acci\u00f3n penal tambi\u00e9n reprocha a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada su no comparecencia a las sesiones programadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2009 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2010 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las 6:00 PM. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurrente que no es cierto que las actuaciones fueran convocadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del horario laboral del distrito judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en dicha zona geogr\u00e1fica el mismo se extiende hasta las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06:00 PM, por lo tanto el requerimiento se hizo en el l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este y no por fuera, como, a su juicio, erradamente lo entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal en el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3, la mencionada hora fue seleccionada debido a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidad de casos a cargo del despacho judicial para la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos, situaci\u00f3n que la aqu\u00ed enjuiciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoc\u00eda y acept\u00f3 t\u00e1citamente al guardar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio cuando fue notificada de la misma en estrados durante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vista p\u00fablica de 25 de junio de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal aspecto, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 consider\u00f3 que la programaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la audiencia por parte del juez de conocimiento no atend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los par\u00e1metros establecidos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0157 de la Ley 906 de 2004, como quiera que, en primer lugar, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocada en un horario no h\u00e1bil y, en segundo lugar, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 una providencia judicial que justificara la necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tal citaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Corte estima que si bien es cierto le asiste raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al recurrente en cuanto el horario h\u00e1bil determinado para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 es hasta las 6:00 PM, por lo que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente, la sesi\u00f3n estar\u00eda bien citada; tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo es que, desde el punto de vista material, la fijaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia para tal hora implicar\u00eda, necesariamente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio y desarrollo de la misma por fuera de la jornada laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas circunstancias, acert\u00f3 el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando manifest\u00f3 que resultaba aplicable el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0157 de la Ley 906 de 2004, el cual consagra: \u201cLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones que se surtan ante el juez de conocimiento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantar\u00e1n en d\u00edas y horas h\u00e1biles, de acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el horario judicial establecido oficialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias particulares de un caso lo ameriten, previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n motivada del juez competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1n habilitarse otros d\u00edas con el fin de asegurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho a un juicio sin dilaciones injustificadas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(destacada fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del texto original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso no existi\u00f3 la mencionada decisi\u00f3n ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se escuch\u00f3 en testimonio al juez que realiz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n, por ende se desconocen los motivos de la misma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tratar de indagar a esta altura por las referidas causas, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace el recurrente en el recurso, no deja de ser una actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meramente especulativa. Si la Fiscal\u00eda pretend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar, por ejemplo, que la convocatoria en ese horario obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al c\u00famulo de trabajo o a la complejidad del caso, debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegar los medios de convicci\u00f3n pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, asumiendo en gracia de discusi\u00f3n que los intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaron la programaci\u00f3n de la audiencia fuera del horario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1bil establecido, no se puede perder de vista que ese tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de compromisos ser\u00edan producto de la liberalidad de aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, por tal raz\u00f3n, ante su incumplimiento, no se podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructurar el elemento normativo del tipo penal aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiado, esto es, el deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido para la configuraci\u00f3n del punible. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, la conducta por la que se solicita sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria podr\u00eda reproch\u00e1rsele a la funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el punto de vista moral, o incluso, eventualmente, desde otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes normativos como, por ejemplo, el disciplinario; pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca desde el penal, porque no podr\u00eda ser considerado como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un actuar delictivo la conducta de la Fiscal cuando el compromiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iba m\u00e1s all\u00e1 de las obligaciones establecidas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley para su cargo.<\/p>\n
48. Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior permite concluir a la Sala que las citaciones efectuadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, para los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2009 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocieron los requisitos legales establecidos para tal fin y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, no es posible atribuir circunstancias adversas a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes e intervinientes por su incumplimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Vistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas no realizadas porque la Fiscal contaba con un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso laboral \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma, el impugnante predica incumplimiento a los deberes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionales de IRMA REYES UMA\u00d1A producto de la no asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las audiencias programadas para los d\u00edas 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2010 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ibagu\u00e9 acept\u00f3 la hip\u00f3tesis defensiva, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual, para dichas fechas la acusada contaba con permiso laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
51. Espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente cuestiona que para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de septiembre de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la procesada estuviese facultada para ausentarse de su lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo, pues \u201cni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni en la entonces Direcci\u00f3n Administrativa y Financiera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas, ni en la Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Vida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hall\u00f3 documento que acreditara dicho permiso\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A su juicio, de la actividad probatoria practicada se logra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer que, a pesar de la informalidad con la que se conced\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autorizaciones a los funcionarios para apartarse de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones del cargo, estos siempre requer\u00edan de una solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por escrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala comparte la decisi\u00f3n del Tribunal adoptada en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto. Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto al analizar el desarrollo del juicio oral, se evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el testimonio de Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto Villegas Rodr\u00edguez, Director Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, quien, al ser interrogado sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular, manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 tengo \u00a0memoria de ese permiso espec\u00edfico para el mes que usted dice \u00a0[septiembre de 2010], porque si no estoy mal hab\u00eda una \u00a0actividad del grado de un hijo de IRMA REYES en Bogot\u00e1 en un \u00a0club, si no estoy mal es el club de abogados que queda en el norte de \u00a0Bogot\u00e1, y tengo espec\u00edficamente recuerdo porque yo \u00a0asist\u00ed en la noche un rato a esa ceremonia, donde acompa\u00f1\u00e9 \u00a0al graduando, entonces tengo memoria de ese permiso espec\u00edficamente \u00a0solicitado y otorgado por la Direcci\u00f3n a mi cargo en esa \u00a0\u00e9poca\u201d14. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
53. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho testigo se pronunci\u00f3 sobre la forma en la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitaban y conced\u00edan dichos permisos, circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a las que declar\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el termino era inferior a 1 d\u00eda [del permiso] (\u2026) \u00a0algunas veces, \u00a0o la mayor\u00eda de veces, la solicitud se hac\u00eda de manera \u00a0verbal (\u2026) \u00a0cuando se conced\u00edan permisos por horas, o hasta por un d\u00eda, \u00a0esos los solicitaban al coordinador, cuando el permiso exced\u00eda \u00a0de un d\u00eda e iba a hasta tres d\u00edas, con el visto bueno \u00a0del coordinador pasaban la solicitud al director de fiscal\u00edas \u00a0para el permiso\u201d15. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54. Afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que result\u00f3 concordante con lo expresado por Cruz Mery \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar Rojas, Jefe de la Unidad de Vida, Integridad Personal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros delitos, quien refiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201csiempre \u00a0ha sido una costumbre dentro de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, y eso est\u00e1 por resoluci\u00f3n, que el jefe \u00a0de la unidad, a los fiscales les puede conceder medio d\u00eda y un \u00a0d\u00eda, el medio d\u00eda se concede en una forma verbal, no \u00a0era necesariamente escrito, a diferencia de hoy que s\u00ed existen \u00a0unas planillas que se deben llenar\u201d16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
55. Inclusive, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la encargada de la Unidad de Control Disciplinario de la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solmery Cantillo L\u00f3pez, al pregunt\u00e1rsele sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma como se tramitaban en aquella \u00e9poca los permisos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgados a los fiscales hasta por un d\u00eda, indic\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ese t\u00e9rmino no era necesaria la expedici\u00f3n de acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo alguno17. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
56. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atestaciones de los testigos resultan cre\u00edbles, consistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y coherentes, pues evidencian espontaneidad y objetividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descart\u00e1ndose alg\u00fan \u00e1nimo o esfuerzo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encubrir o favorecer a la procesada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
57. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales presupuestos, no le asiste raz\u00f3n al impugnante cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma que necesariamente la petici\u00f3n de IRMA REYES UMA\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda ser elevada por escrito y de ella deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existir registro en los archivos de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, por cuanto los testimonios dan cuenta precisamente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo contrario, esto es, que la solicitud, cuando se trataba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permisos inferiores a un d\u00eda, pod\u00eda ser elevada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera verbal y con un alto grado de informalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
58. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, en lo que ata\u00f1e a la sesi\u00f3n de 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impugnante reconoce la existencia del permiso laboral aducido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa, pero cuestiona, en primer lugar, que el mismo haya sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado por la acusada cuando con ello estaba obstruyendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normal desarrollo de sus funciones y, en segundo lugar, que no haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado a otra fiscal de apoyo para asistir a la audiencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratarse de un asunto de trascendencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
59. Dest\u00e1quese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el censor realmente reprocha la concesi\u00f3n del permiso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el manejo dado al mismo al interior de la Fiscal\u00eda General de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Naci\u00f3n, asuntos que se desconoce si realmente hac\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte de la esfera de dominio de IRMA REYES UMA\u00d1A, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n se aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraste, la Sala encuentra como prueba incorporada en el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral la solicitud de permiso remunerado suscrito por la aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciada, quien indic\u00f3 como justificaci\u00f3n del mismo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crealizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias personales urgentes en la ciudad de Bogot\u00e1 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas y horas no h\u00e1biles\u201d18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha petici\u00f3n cuenta con visto bueno del jefe inmediato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien, conforme lo indica el mismo formulario, verific\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de justas causas para su concesi\u00f3n19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
61. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de lo anterior, se estima que la servidora p\u00fablica s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requer\u00eda atender asuntos personales, cuya importancia, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presume, era de tal magnitud que ameritaba la separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temporal del cargo. Al estar demostrado lo anterior, si lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido por la Fiscal\u00eda era postular otra hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como, por ejemplo, la carencia de sustento de la petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiso, debi\u00f3 desarrollar actividad probatoria en dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
62. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal raz\u00f3n, insinuar que la solicitud no deb\u00eda ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedida o que se deb\u00eda nombrar a otra funcionaria de apoyo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pasa de ser un argumento en torno a lo que el mismo recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que debi\u00f3 suceder, pero carente de sustento con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente acreditado en el juicio oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
63. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, la Corte encuentra, con el nivel de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, que la se\u00f1ora IRMA REYES UMA\u00d1A contaba, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, con permiso laboral para los d\u00edas 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2010 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2011, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto su inasistencia a dichas sesiones se encuentra justificada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no realizadas por otras razones \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda solicita sentencia condenatoria por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inasistencia de IRMA REYES UMA\u00d1A a las audiencias programadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de agosto de 2010 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
65. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo pertinente al primero de los d\u00edas mencionados \u20149 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2010\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal consider\u00f3 justificada la inasistencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada por cuanto estaba celebrando un preacuerdo en otro asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
66. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, inconforme con dicha decisi\u00f3n, sostiene que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal valoraci\u00f3n desconoci\u00f3 que la acusada sab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente la fecha y hora de la vista p\u00fablica y, a pesar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, program\u00f3 otra diligencia judicial de manera paralela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
67. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez analizado el proceso, la Corte considera que si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien es cierto la aqu\u00ed enjuiciada advert\u00eda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente antelaci\u00f3n la programaci\u00f3n de la audiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n lo es que en ning\u00fan momento pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evadir su deber funcional al realizar el preacuerdo ese mismo d\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, debe hacerse \u00e9nfasis, la primera actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba prevista para las 11:20 AM, mientras que la segunda fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocada por IRMA REYES UMA\u00d1A a las 9:30 AM20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior est\u00e1 acreditado con el oficio 038621, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud del cual se solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del interno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramiro P\u00e1ez dentro del proceso 2010-01685. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
68. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que la procesada se propuso evacuar, en un poco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos de dos horas, la actuaci\u00f3n de preacuerdo, lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable teniendo en cuenta la naturaleza y complejidad del asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante, a pesar de tal ejercicio de planeaci\u00f3n, dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia inici\u00f3 solo hasta las 10:00 AM, es decir, media \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hora m\u00e1s tarde de lo previsto22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, conforme a los medios de convicci\u00f3n, se prolong\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por m\u00e1s de una hora y media, lo cual le imposibilit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistir a la sesi\u00f3n programada por el Juzgado Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
69. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la segunda fecha mencionada \u201425 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal consider\u00f3 justificada la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que la Fiscal no hab\u00eda preparado el desarrollo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
70. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censor ataca el razonamiento del Tribunal en cuanto, desde su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva, el mismo conlleva que todos los fiscales del pa\u00eds, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivados por el c\u00famulo de trabajo, puedan solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
71. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir el punto, es preciso recordar que la carga laboral con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual contaba IRMA REYES UMA\u00d1A no fue el \u00fanico motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para considerar justificada su solicitud de postergaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de ello, el Tribunal valor\u00f3 el hecho de que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma se acababa de reincorporar de vacaciones, solo contaba con un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colaborador y no hab\u00eda asistido a la vista p\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de enero de 2011, momento en el que la defensa solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraciones a\u00fan pendientes de respuesta por parte del ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal raz\u00f3n, no es acertada la afirmaci\u00f3n de que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal haya justificado la no realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la exclusiva carga de trabajo asignada a la funcionaria, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, otros elementos de juicio \u2014p\u00e1rrafo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a071\u2014 le brindaron al a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los soportes para llevarlo a calificar el obrar de la Fiscal como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
73. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, para la Corte es claro que los ataques elevados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente parten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de premisas equivocadas, como lo es el hecho de creer que el 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IRMA REYES UMA\u00d1A program\u00f3 simult\u00e1neamente dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones, y que el 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le excus\u00f3 con el \u00fanico argumento de poseer gran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidad de labores pendientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no llevada a cabo por causas desconocidas \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
74. Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite especial amerita lo acontecido en la sesi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal omiti\u00f3 indicar si para tal citaci\u00f3n exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una justa causa para no llevar a cabo la audiencia, por cuanto se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a manifestar la no demostraci\u00f3n del elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo del tipo penal por parte del ente acusador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
75. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez analizado el proceso, la Corte desconoce cu\u00e1l fue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la que IRMA REYES UMA\u00d1A no compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la referida vista p\u00fablica de formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, pues no se observa con certeza cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron los motivos de dicha omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
76. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto subsisten dos hip\u00f3tesis. En primer lugar, la del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan la cual, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inasistencia obedeci\u00f3 a un actuar doloso de la procesada que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se puede inferir de la cantidad de actuaciones dejadas de celebrar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, en segundo lugar, la de la defensa, en cuya virtud se sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la ausencia de la funcionaria obedeci\u00f3 a que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba de permiso otorgado de manera informal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
77. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de la Sala, ninguna de las dos hip\u00f3tesis logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser demostrada a cabalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
78. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, no es cierto, como erradamente lo afirma el censor, que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya acreditado que las dem\u00e1s audiencias no se hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado por causas atribuibles exclusivamente a la acusada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, a esta altura del proceso, tal situaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar\u00e1, obedec\u00eda a causas ajenas a su voluntad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales como: a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la no localizaci\u00f3n de las v\u00edctimas (25 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009), b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la citaci\u00f3n irregular por fuera del horario laboral (26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto y 23 de noviembre de 2009) e, incluso, c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prolongaci\u00f3n de otras sesiones programadas por el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento (15 de marzo de 2010)23. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
79. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, tampoco se demostr\u00f3 que IRMA REYES UMA\u00d1A hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado de permiso el 14 de mayo de 2010, como lo pretende la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, ya que si bien Juan Carlos Garay, investigador del CTI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorpor\u00f3 el oficio N\u00b0 19416 del Centro de Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judiciales, en el que, adem\u00e1s de realizarse la citaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se consign\u00f3 una anotaci\u00f3n que a la letra indica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en permiso\u201d24; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe tenerse en cuenta que se ignora qui\u00e9n es su autor y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1les fueron las condiciones de modo, tiempo y lugar en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se registr\u00f3 tal aseveraci\u00f3n. Por tanto, es poca su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad demostrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
80. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, concluye la Sala que se desconocen los verdaderos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos por los que la enjuiciada dej\u00f3 de asistir a la sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues as\u00ed como es posible que tal hecho hubiese sido producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su libre albedr\u00edo, tambi\u00e9n es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la funcionaria haya estado de permiso, ya que no se puede pasar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por alto el grado de informalidad con el que se manejaban los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permisos en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demostraci\u00f3n del elemento subjetivo en el presente caso \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
81. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de alzada, la Fiscal\u00eda, con apoyo en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, afirma que si bien el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo no se puede presumir, debe tenerse en cuenta que este no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere de alg\u00fan medio probatorio directo, por cuanto, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratarse de un aspecto interno del individuo, el mismo es posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferirlo a partir de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditada durante el desarrollo del juicio oral25. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
82. Arguye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el titular de la acci\u00f3n penal que, de haber aplicado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior criterio al caso objeto de estudio, el juez colegiado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia hubiese inferido \u201cf\u00e1cilmente\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde los actos externos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusada \u201cconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y quiso la realizaci\u00f3n de la conducta punible, es decir, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 con dolo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
83. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala comparte y ratifica el anterior criterio desde el plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0netamente conceptual, pero disiente de su aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfactoria en el presente caso, porque lo \u00fanico que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra claro es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el hecho indicador -ausencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificadas-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del cual se demanda la inferencia del dolo, carece de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento alguno y, por ende, se desdibuja la hip\u00f3tesis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda sobre la supuesta existencia, por parte de IRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES UMA\u00d1A, de conocimiento y voluntad para obstaculizar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera recurrente la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
84. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, no es cierto que se haya demostrado, con el nivel de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n necesario, que IRMA REYES UMA\u00d1A dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de asistir de manera injustificada y deliberada a las audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programadas por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
85. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, al realizar un an\u00e1lisis puntual de cada evento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hall\u00f3: (i) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de junio de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se efectu\u00f3 la vista p\u00fablica porque no se convoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la v\u00edctimas debido a la escasa informaci\u00f3n existente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la carpeta; (ii) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de agosto de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fiscal IRMA REYES UMA\u00d1A no asisti\u00f3 a la citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que la misma hab\u00eda sido convocada por fuera del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0horario laboral, lo que constituye un compromiso ajeno a su deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional; (iii) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de septiembre de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusada contaba con permiso; y (iv) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de agosto de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presentaron situaciones particulares que justificaban la ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la procesada a las convocatorias, tales como la celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de preacuerdo en otro asunto y la no preparaci\u00f3n de la sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dadas las peticiones elevadas por la defensa mientras se encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en periodo vacaciones, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
86. N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que solamente en una de las fechas programadas, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 14 de mayo de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vislumbra objetivamente un incumplimiento no justificado al deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional por parte de la servidora p\u00fablica; empero, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prob\u00f3 que dicha omisi\u00f3n, individualmente considerada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiera a un actuar doloso de su parte, pues brillan por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia elementos de convicci\u00f3n en dicho sentido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
87. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede predicarse, como lo sostiene el recurrente, que ese solo hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da cuenta de la voluntad de la enjuiciada de omitir la obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de asistir ininterrumpidamente a las actuaciones judiciales para las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue convocada, pues ello significar\u00eda que con la simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n objetiva de la omisi\u00f3n, descuido o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n26, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se configurar\u00eda el tipo penal de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que resulta a todas luces equivocado como quiera que se trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un delito en esencia doloso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
88. Cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregar, que aun recrimin\u00e1ndole a la Fiscal el no haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s diligente para atender el asunto, el hecho de no haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado con tal calidad tampoco puede verse como un actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0malintencionado o un af\u00e1n por entorpecer el proceso seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Bryan Gracia y \u00c1lvaro Mauricio Pinz\u00f3n Gracia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
89. De conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con todo lo dicho, se revela que no hay elementos de juicio para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un juicio de responsabilidad penal en contra de IRMA REYES UMA\u00d1A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, puesto que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se prob\u00f3 el elemento subjetivo del tipo penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n proferida por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 el 16 de diciembre de 2016 por medio de la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 a la citada Fiscal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 16 de diciembre de \u00a02016, por medio de la cual se absolvi\u00f3 a IRMA REYES UMA\u00d1A \u00a0como responsable del delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta obrante a folios 21 y 22, Carpeta N\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 64 a 73, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0114 a 117, 136 a 140, 183 a 268, 294 a 311, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 52, Carpeta N\u00b0 2. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2833-2016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en CSJ AP831-2017. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre otras, CSJ SP17457 -2015, CSJ SP14985-2017, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP11367-2017, CSJ SP11357-2017, CSJ SP9223-2017, CSJ SP8932-2017 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP6125-2017. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 157-158 Anexo. Prueba N\u00b0 4 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 104 Anexo. Prueba N\u00b0 4 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 58 Anexo. Prueba N\u00b0 4 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 44 Anexo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prueba N\u00b0 3 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 52 Prueba N\u00b0 4, cuaderno de evidencias. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 46 Prueba N\u00b0 3, cuaderno de evidencias. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Record. 01:08:52 audio 1, juicio oral de 15 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Record. 01:07:04 audio 1 juicio oral del 15 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Record 01:57:33 audio juicio oral del 11 de agosto de 2015. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Record 00:34:56 audio juicio oral 12 de agosto de 2015. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 7 Prueba N\u00b0 6 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 5 Prueba N\u00b0 5 de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 28 Prueba N\u00b0 5 pruebas de la defensa. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 104 Prueba N\u00b0 4 de la Fiscal\u00eda, cuaderno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias. En la constancia de 15 de marzo de 2010 se consigna la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntad de la acusada de realizar la audiencia, la cual no se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo porque el Juzgado de Conocimiento se encontraba celebrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra audiencia. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 115 Prueba N\u00b0 3 de la Fiscal\u00eda, cuaderno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP1733-2014 \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP10580-2016 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 SP277-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 49674 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 48) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de apelaci\u00f3n incoado por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}