\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 187 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Noviembre primero (1\u00ba.) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0ENRIQUE SANTANA ORTIZ, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0contra \u00a0el auto del pasado 3 de octubre, mediante el cual se le negaron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores y de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00fanicamente a la negativa de las \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0recurrente, la interpretaci\u00f3n que se ha hecho del art\u00edculo \u00a0556 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0o \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0restrictiva\u201d, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0que en materia Penal esta Sala representa el \u00a0poder \u00a0judicial \u00a0y por ende, no puede en estos casos actuar como \u201cconvidado de \u00a0piedra\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que las normas deben aplicarse de manera conjunta haciendo \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial sobre el formal y fundarse las decisiones en \u00a0pruebas legal y oportunamente allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0 premisas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la referida preceptiva legal no es potestativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte acceder o no a la pr\u00e1ctica de pruebas, sino un imperativo, porque \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0practicadas \u00a0\u00e9stas \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deber\u00e1 \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda para alegar, lo que no puede entenderse en forma \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0tal actuaci\u00f3n, tendiente a propiciar un concepto negativo, se \u00a0fundamente en los medios allegados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0a su juicio, es \u00a0procesalmente \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0insiste en que las pruebas negadas en el auto \u00a0cuestionado \u00a0son \u00a0conducentes \u00a0y procedentes, refiri\u00e9ndose en primer t\u00e9rmino a \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0respecto \u00a0de la cual, afirma, siendo \u00e9sta la mencionada en el art\u00edculo 551 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 35 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0deben tenerse en cuenta tres requisitos a saber: que se trate \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0que \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0delito \u00a0en el exterior y que la \u00a0conducta \u00a0est\u00e9 prevista en la legislaci\u00f3n interna como punible, enfatizando en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0con el \u00a0proferimiento \u00a0de una sentencia condenatoria debidamente ejecutoriada, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. Por esa raz\u00f3n, concluye que para tales \u00a0efectos no es suficiente una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega que \u201csi \u00a0acept\u00e1ramos\u201d \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 549 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal en cuanto exige para que proceda la extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el exterior se haya dictado por lo menos resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente, \u00a0 tal \u00a0 providencia \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal\u201d, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0en este asunto, la decisi\u00f3n proferida por \u00a0las \u00a0Autoridades Norteamericanas en contra de MILTON ENRIQUE SANTANA ORTIZ es un \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, pues as\u00ed en las Notas Verbales 184 y 428 se haga alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0de \u00a0su contenido se advierte que se refiere al \u00a0\u201cauto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0con prop\u00f3sitos de extradici\u00f3n\u201d, basado en lo que en \u00a0ese pa\u00eds llaman acusaci\u00f3n y que es dictada por el Gran Jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, expone que como el pa\u00eds \u00a0facultado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la extradici\u00f3n es aqu\u00e9l en donde se ha cometido el \u00a0delito, \u00a0importante \u00a0es \u00a0aplicar \u00a0las normas colombianas sobre el lugar donde se \u00a0entiende \u00a0cometido \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0esto, dice, si se tiene en cuenta que de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales, \u00a0los \u00a0env\u00edos \u00a0de hero\u00edna se llevaron a cabo en \u00a0Colombia, \u00a0Argentina \u00a0y \u00a0Chile, \u00a0teniendo como posible destino final los Estados \u00a0Unidos y su defendido no registra entradas a ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, agrega que: \u201cpara nosotros la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se ha llamado y aceptado por parte de los \u00a0Ministros \u00a0de Relaciones Exteriores y de Justicia, y que indirectamente antes de \u00a0la \u00a0oportunidad procesal esa Corporaci\u00f3n avala, como el acto que equivaldr\u00eda a \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Acusaci\u00f3n\u2019 contemplada en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0es \u00a0rabatible y discutible. Es que los documentos \u00a0expedidos \u00a0por funcionarios p\u00fablicos pueden tener la calidad de ser aut\u00e9nticos \u00a0o \u00a0bien \u00a0ser \u00a0Autenticados \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0competentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0el exterior. Sin embargo, ello no indica \u00a0que \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0ser \u00a0rebatibles, \u00a0discutibles \u00a0y \u00a0controvertibles. \u00a0La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta prueba es v\u00e1lida y para ello, quien \u00a0pretenda \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0piso la autenticidad que le impregna la ley, debe aducir o \u00a0allegar elementos de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0pretende probar que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n allegada por los referidos Ministerios pretende tener \u00a0matiz \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 aut\u00e9ntico, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su expedici\u00f3n o procedimiento de autenticaci\u00f3n, \u201co bien \u00a0por\u00a0 \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al espa\u00f1ol est\u00e1 plagada de errores que \u00a0podr\u00edan \u00a0inducir \u00a0o \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0una apreciaci\u00f3n equivocada por parte de esa \u00a0corporaci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aspira \u00a0a demostrar si su defendido delinqui\u00f3 o no, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0se cumpla con lo se\u00f1alado en el numeral primero del art\u00edculo 551 \u00a0del Estatuto Procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, busca acreditar que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el numeral segundo de la norma en cita \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0exacta\u201d \u00a0en \u00a0cuanto a la indicaci\u00f3n del lugar y la fecha en que se \u00a0ejecutaron \u00a0los hechos imputados, adem\u00e1s, es \u201cdesordenada, falsa y acomoda la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las autoridades norteamericanas a mi representado. Demostraremos \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0declarantes \u00a0\u2018secretos\u2019, ni de las supuestas llamadas de estos \u00a0desde \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 hacia \u00a0Colombia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0 \u00a0 SANTANA \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0registra \u00a0 \u00a0entradas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la ausencia de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables, \u00a0precisa que las \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u201cpara darles ese alcance \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se refieren a delitos que no est\u00e1n tipificados en la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0conforme a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente\u00a0 y que su traducci\u00f3n es \u201cerr\u00f3nea, \u00a0insuficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acomodada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 gramaticalmente \u00a0tergiversada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta que aunque se sostenga \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de verificar ciertas condiciones, como la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0proceso \u00a0en\u00a0 \u00a0Colombia por los mismos hechos por los que se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, sino al Gobierno, a su juicio, si \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un concepto favorable, pregunt\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0 \u201cqu\u00e9 \u00a0 pasar\u00eda \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emite \u00a0un \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de existir en Colombia una investigaci\u00f3n por los mismos \u00a0hechos, y el Gobierno acoge dicho concepto?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en su criterio, se ha apresurado el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su petici\u00f3n \u201cy casi pudi\u00e9ramos afirmar que estar\u00edamos frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0sobre el \u2018concepto\u2019 \u00a0que \u00a0futuramente \u00a0dar\u00e1 esa Corporaci\u00f3n al Gobierno, muy a pesar de darse cuenta que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0ya \u00a0se \u00a0adelanta un proceso penal por los mismos hechos, en el que \u00a0incluso \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0someterse \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de la Sentencia \u00a0Anticipada, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas son il\u00edcitas, o para mejor decir, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de mi representado. Solo \u00a0existen unos testimonios de supuestos testigos secretos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene que de no accederse a \u00a0tales \u00a0pretensiones para qu\u00e9 un defensor y la oportunidad de pedir pruebas y de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, si es bien sabido que \u201cen todo proceso y dentro de \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0o \u00a0camino \u00a0procesal \u00a0existente \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0e \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por objeto, \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0amplio \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de fijar la posici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0frente \u00a0a los elementos de convicci\u00f3n tra\u00eddos al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que estos asuntos la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0como \u00a0convidado \u00a0de \u00a0piedra, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cinconcebible\u201d \u00a0que se le difiera al Ministerio de Justicia la constataci\u00f3n \u00a0sobre la existencia de proceso en Colombia por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido y se acceda a las pretensiones del memorial petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0parte del curioso e \u00a0inusitado \u00a0supuesto \u00a0de que seg\u00fan lo estatu\u00eddo en el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Corte est\u00e1 en el imperativo de decretar las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0soliciten, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad que esta Corporaci\u00f3n pueda \u00a0ejercer \u00a0 potestativamente, \u00a0 forzoso \u00a0 es, \u00a0 entonces, \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0en \u00a0los que la normatividad aplicable en todos los aspectos \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es la contenida en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es evidente que lo que concierne al per\u00edodo probatorio a que se refiere \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0en cita se regula con base en lo previsto en el art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0pues all\u00ed se determina que, \u201cno se admitir\u00e1n las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0responsabilidad. \u00a0El \u00a0funcionario rechazar\u00e1 mediante providencia las legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes \u00a0y las manifiestamente superfluas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0contrario, esto es, pretender como lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos la Corte se limite a ser receptora \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen en este tr\u00e1mite, quedando \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0obligada \u00a0a \u00a0decretar las pruebas que le soliciten sin que pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su procedencia, pertinencia, utilidad o necesariedad frente \u00a0a \u00a0los t\u00f3picos de los que debe ocuparse en el concepto, es negar su funci\u00f3n de \u00a0directora \u00a0de \u00a0esta \u00a0fase, buscando ah\u00ed s\u00ed, como lo se\u00f1ala la recurrente, que \u00a0simplemente se comporte como una \u201cconvidada de piedra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0que en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.993, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0pronunciarse al respecto, sosteniendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 se ocupa de la solicitud, decreto y pr\u00e1ctica de PRUEBAS, \u00e9stas, \u00a0fatalmente, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n con el tema de la prueba que no es otro que \u00a0el \u00a0 concepto, \u00a0negativo \u00a0o \u00a0positivo, \u00a0que \u00a0debe emitir la Sala, sobre la extradici\u00f3n requerida. Y all\u00ed es \u00a0cuando \u00a0tienen \u00a0cabal \u00a0imperio los art\u00edculos 549, que trata de los \u2018requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concederla \u00a0 \u00a0u \u00a0ofrecerla\u2019, el 551 que dice \u00a0de \u00a0los documentos que deben anexarse para la solicitud u ofrecimiento y, el 558 \u00a0\u2013todos \u00a0del \u00a0C.P.P.- sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de radicar la decisi\u00f3n de la CORTE. No se trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub-judice, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino, \u00a0por contrario modo, de materias que le son consustanciales o \u00a0de su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el art\u00edculo 556 hace referencia a un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez d\u00edas para que la persona requerida o su defensor \u2018soliciten \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 consideren \u00a0necesarias\u2019, \u00a0esta \u00a0 necesariedad \u00a0 est\u00e1 \u00a0 definitivamente \u00a0 marcada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0o \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Si \u00a0la prueba es inconducente o impertinente, mal \u00a0puede \u00a0recibir \u00a0el \u00a0calificativo de NECESARIA. Y es en \u00a0el \u00a0juez, \u00a0como supremo \u00e1rbitro del debate procesal, en que est\u00e1 la facultad y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evaluarlas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0no merecen ser nominadas como \u00a0necesarias, \u00a0NO \u00a0SE \u00a0DECRETEN, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0pronto \u00a0procedimiento \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0se \u00a0distraiga \u00a0en menesteres o que le son \u00a0ajenos \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 sus \u00a0 v\u00edas \u00a0 expeditas \u00a0 independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, no se trata de que el art\u00edculo 250 est\u00e9 \u00a0contrapuesto \u00a0al \u00a0556 \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que son disposiciones que se \u00a0complementan. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0arbitrariedad o el \u00a0capricho \u00a0y \u00a0si \u00a0bien estipula una facultad para el Juez de rechazar las pruebas \u00a0\u2018legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluas\u2019, \u00a0la cortapisa para el director del proceso es proporcionada por la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0y \u00a0la realidad procesal, en que est\u00e1 obligado a actuar siempre con \u00a0discreci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, con \u00a0sensatez, \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0y en que sus determinaciones deben siempre consultar la \u00a0EQUIDAD, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0principio \u00a0regulador \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Y lo que acontece con el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0es que, de igual manera, tampoco establece un derecho ilimitado, \u00a0desp\u00f3tico, \u00a0antojadizo \u00a0para \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0o \u00a0su defensor, pues ello \u00a0ser\u00eda \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0como prohijando el absurdo lo que comporta que esa \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0destruya \u00a0por su base. La verdadera epiqueya est\u00e1, entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demandada sea necesaria, indispensable al tema de la misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para el caso, que conduzca al concepto que debe emitir la CORTE sobre \u00a0procedencia \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n\u201d \u00a0 (M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, en lo que tiene que ver con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0orden a que se decreten varias de las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar que respecto de ninguna de ellas, indica cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 y menos \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se fundamentan tales afirmaciones, ya que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos y abstractos lo \u00fanico que hace la petente es reiterar los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0para \u00a0que \u00a0se accediera a su pr\u00e1ctica, sin que en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0adviertan, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0los motivos de oposici\u00f3n a la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, en lo que tiene que ver con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n aportada por el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0no re\u00fane las condiciones de validez formal porque entendido \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en \u00a0concordancia \u00a0con el 35 de la Carta Pol\u00edtica, el requisito de que el solicitado \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0delito \u00a0en \u00a0exterior, solo puede acreditarse con la copia de una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo el principio de presunci\u00f3n de inocencia contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 ib\u00eddem, es desde todo punto de vista inadmisible, ya que con ello \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0claro \u00a0es \u00a0que desconoce la normatividad legal vigente y aplicable a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, que como lo conceptu\u00f3 el Ministerio de Relaciones Exteriores es \u00a0la que sobre la materia trae el Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0propia \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0termina \u00a0admitiendo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0549 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0contiene las condiciones que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0nuestro derecho interno posibilitan la concesi\u00f3n u ofrecimiento de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0entre ellas, el numeral segundo contiene la atinente a que \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se haya dictado en el exterior resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente\u201d, \u00a0frente \u00a0a la cual de manera sof\u00edstica e incluso contradictoria \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia, sostiene que si se aceptara tal exigencia, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0deber\u00eda \u00a0contener \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Procesal \u00a0vigente, \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la que, es evidente, no solo parte de la puesta en duda \u00a0del \u00a0precepto \u00a0aludido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed cree darle solidez a su \u00a0argumento \u00a0con la vaga y escueta afirmaci\u00f3n de que debe existir identidad entre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada en el extranjero con la resoluci\u00f3n acusatoria regulada \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, cuando de lo que se trata es de que sean equivalentes \u00a0y \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0iguales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0ser\u00eda tanto como pretender que la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0requirente \u00a0y \u00a0requerido sea similar en la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Del mismo modo, en nada contribuyen a poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el auto recurrido los \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la decisi\u00f3n que con esos prop\u00f3sitos alleg\u00f3 el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos, seg\u00fan se desprende las correspondientes Notas \u00a0Verbales, \u00a0solo puede equipararse a un auto de detenci\u00f3n, ya que se trata de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico que aparte de no ser objeto de actividad probatoria como se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, le corresponde a la Corte definirlo en el \u00a0concepto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta para ello la documentaci\u00f3n aportada por el pa\u00eds \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco, entonces, resultan acertadas las \u00a0glosas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en cuanto a la afirmaci\u00f3n que hace en el sentido de que \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0en donde se haya cometido el delito es el facultado para solicitar la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales, \u00a0los \u00a0env\u00edos \u00a0de \u00a0hero\u00edna \u00a0se hicieron desde Colombia, Argentina y \u00a0Chile, \u00a0con \u00a0presunto \u00a0destino \u00a0final \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0donde su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0registra \u00a0entradas, \u00a0habida cuenta que a dicho plantemiento, a la \u00a0postre, \u00a0 le \u00a0 subyace \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0a SANTANA ORTIZ por los hechos investigados en los Estados Unidos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0es \u00a0en el proceso que all\u00ed se adelanta, en donde corresponde \u00a0hacer \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que sobre el tema estime pertinentes, como as\u00ed se dijo \u00a0en el auto objeto de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo tiene dicho la Sala en \u00a0abundante \u00a0y \u00a0reiterada jurisprudencia, en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, la labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0decisoria frente a los hechos materia de investigaci\u00f3n o \u00a0condena \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0sino que su funci\u00f3n se contrae al \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de la petici\u00f3n con base en los \u00a0documentos \u00a0aportados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique, \u00a0desde \u00a0luego, que entre hacer \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0sobre \u00a0los fundamentos de las decisiones dictadas en \u00a0el extranjero, o la competencia de sus funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, ninguna raz\u00f3n que \u00a0justifique \u00a0siquiera \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto impugnado, aporta cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la traducci\u00f3n de los documentos soporte de la extradici\u00f3n est\u00e1 \u00a0\u201cplagada\u201d \u00a0de errores, pues simplemente se queda en la afirmaci\u00f3n de que no \u00a0pretende \u00a0demostrar si SANTANA ORTIZ delinqui\u00f3 o no, puesto que a lo que aspira \u00a0es \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da el requisito del numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y que no es exacta en cuanto a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cindicaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0Autoridades Norteamericanas es falsa y que no existe \u00a0prueba \u00a0respecto de los \u201csupuestos\u201d declarantes secretos, ni de las llamadas \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0Colombia, \u00a0insistiendo que su defendido no tiene entradas a dicho \u00a0pa\u00eds. \u00a0Tal planteamiento, a no dudarlo apunta a un debate probatorio del asunto \u00a0que \u00a0judicialmente le corresponde definir a los jueces del pa\u00eds solicitante, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0tienen \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0incidencia tienen frente a los temas de los que se debe ocupar la Corte \u00a0en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tampoco, ning\u00fan reparo serio contiene la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n copia de las disposiciones \u00a0penales \u00a0de los Estados Unidos en las que se tipifican las conductas por las que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0a \u00a0SANTANA ORTIZ, puesto que en este aspecto la recurrente apenas \u00a0si \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas es \u201cerr\u00f3nea, insuficiente, \u00a0incompleta, \u00a0acomodada, o gramaticalmente tergiversada\u201d, con lo cual lo \u00fanico \u00a0evidente \u00a0es su tozuda persistencia por oponerse a la traducci\u00f3n que legalmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera oficial alleg\u00f3 el Gobierno de los Estados Unidos como sustento de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de extradici\u00f3n elevada en este asunto. Lo dem\u00e1s, esto es, si hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que no est\u00e1n tipificados en la legislaci\u00f3n colombiana, \u00a0es \u00a0 tema \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0abordar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0no \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, en lo que tiene que ver con la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de las pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la existencia de un proceso en Colombia por los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan el pedido de extradici\u00f3n, necesario es reiterar, que sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0la Sala ya tiene consolidado su criterio en el sentido de que es una \u00a0labor \u00a0que le corresponde al Ejecutivo por ser la autoridad que, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo director de las relaciones internacionales, decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n, y por ende, dicha \u00a0verificaci\u00f3n compete a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto espec\u00edfico, se pronunci\u00f3 \u00a0la Sala en reciente oportunidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0establecer si el requerido en extradici\u00f3n posee o no asuntos \u00a0pendientes \u00a0con \u00a0la justicia colombiana, y de tenerlos si los hechos por los que \u00a0se \u00a0investiga o juzga son los mismos por los que el Gobierno extranjero solicita \u00a0su \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0o \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otros \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta en el concepto que de ella demanda el Gobierno \u00a0nacional, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0es el Gobierno Nacional al que \u00a0compete \u00a0decidir \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite si concede o no la extradici\u00f3n, o si \u00a0difiere \u00a0la entrega del solicitado, ser\u00e1 a \u00e9l a quien compete establecer\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0reclamado existe o no proceso en Colombia, y si existiendo, \u00a0trata de los mismos hechos por los cuales solicita la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura de la Corte, no es manera alguna \u00a0novedosa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expuesta, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en los siguientes \u00a0pronunciamientos: \u00a0Mayo \u00a022\/96, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA , Rad. \u00a010624; \u00a0Nov. 24\/99, M.P. Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO, Rad. 15824; DIC. 7\/99. M.P. \u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO, Rad. 16307; feb. 21\/2000. M.P. Dr. ALVARO ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON; feb. 21\/2000 M.P. Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES, Rad. 16310, a cuyas \u00a0decisiones en esta ocasi\u00f3n la Corte se remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en alguna oportunidad la Corte \u00a0interpretando \u00a0el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, precis\u00f3 que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0para \u00a0extraditar \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contra del requerido en Colombia \u00a0exista \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0los mismos hechos que motivaron la solicitud, opera \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que con anterioridad a la solicitud de extradici\u00f3n las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0hayan \u00a0dictado \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y ordenado la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0al \u00a0proceso (Concepto de agosto 12\/97 M.P. Dr. \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL. Rad. 12547), este entendimiento no cambia la estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n , su estructura jur\u00eddica, ni las facultades de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0punto, \u00a0pues, como ha sido visto, tambi\u00e9n de a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0la jurisprudencia ha dejado en claro que la disposici\u00f3n invocada por el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatario \u00a0al Gobierno Nacional y no a la Corte, dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0dicho tema no se halla contenido entre los presupuestos a \u00a0considerar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es quien de acuerdo con la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de su competencia toma la decisi\u00f3n pol\u00edtica de extraditar, diferir la \u00a0entrega, \u00a0o \u00a0negar \u00a0el \u00a0pedido \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0extranjero\u201d (Auto de septiembre \u00a026\/2.000, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, entonces, ninguna raz\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0que \u00a0imponga la revocatoria del auto impugnado, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el auto del pasado 3 de octubre, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se negaron las pruebas solicitadas a nombre de MILTON ENRIQUE \u00a0SANTANA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 187 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., Noviembre primero (1\u00ba.) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}