\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el Procurador 54 Judicial en lo Penal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0reglada por la \u00a0normatividad vigente antes de entrar a regir la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El juzgador de segunda instancia sintetiz\u00f3 \u00a0los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor espacio de un (1) a\u00f1o, convivieron en \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Yolanda Guerrero Garnica, de 35 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EZEQUIEL PRIETO DUARTE, de 42 a\u00f1os, lapso dentro del cual \u00a0procrearon \u00a0al \u00a0menor \u00a0Emerson \u00a0Andr\u00e9s, quien en la actualidad tiene 3 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0funcion\u00f3, dama casada o que estuvo unida con \u00a0Gabriel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0quien \u00a0engendraron \u00a0una \u00a0hija, \u00a0mientras Prieto Duarte \u00a0ligado \u00a0en \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0Ruth \u00a0Claudina \u00a0Blanco \u00a0Aparicio, v\u00ednculo del cual \u00a0nacieron \u00a0los \u00a0menores \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0y \u00a0Elvi Fabi\u00e1n, por igual separados de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Sin embargo, do\u00f1a Yolanda es permanentemente asediada por su ex \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0hasta el punto de agredirla de palabra y obra, como lo hizo el 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, frente a su residencia, ubicada en la carrera 3\u00aa occidente N\u00b0 \u00a045-53, \u00a0barrio \u00a0Campohermoso, de Bucaramanga. Como consecuencia del empleo de su \u00a0fuerza \u00a0muscular, \u00a0le \u00a0caus\u00f3 a la madre de su hijo Emerson Andr\u00e9s, lesiones en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y extremidades superiores, que le originaron una incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0consecuencias, \u00a0situaci\u00f3n que la llev\u00f3 a \u00a0ponerla \u00a0en conocimiento de las autoridades, en busca de protecci\u00f3n para ella y \u00a0sus hijos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia anticipada del 30 de marzo de 1998, conden\u00f3 a \u00a0Ezequiel \u00a0Prieto Duarte a la pena principal de 10 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el Procurador 54 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante \u00a0sentencia del 22 de mayo de 1998, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n discrecional, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0realizada por el Procurador \u201csobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0posiblemente \u00a0cometida \u00a0con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al condenar por ese hecho punible a una persona que \u00a0no \u00a0integraba la familia de la lesionada, es suficiente para conceder el recurso \u00a0y \u00a0brindarle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para que en la demanda de casaci\u00f3n demuestre tan \u00a0importante \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0esbozado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar los art\u00edculos 42 y 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00b0, 2\u00b0 y 22 de la Ley 294 de 1996 y 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, manifiesta que el yerro del sentenciador consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0\u201centre los protagonistas de este drama procesal, \u00a0la \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mujer, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformar \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0una \u00a0familia \u00a0que \u00a0los hiciera \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0o \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0el \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del breve y fracasado ensayo marital que tuvieron, repudian y rechazan \u00a0detest\u00e1ndose \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0y \u00a0sin que se ajuste a derecho sustancial, encasillarlos en el \u00a0numeral \u00a0 b), \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0\u2018El \u00a0padre \u00a0y \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0familia, aunque no convivan en el mismo \u00a0hogar\u2019, \u00a0como \u00a0tronco del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con los ascendientes y descendientes en \u00a0l\u00ednea \u00a0recta \u00a0consangu\u00ednea, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0divorciados \u00a0o \u00a0compa\u00f1eros \u00a0separados, \u00a0que \u00a0de hecho y de \u00a0derecho \u00a0salen del anterior grupo familiar, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tengan \u00a0hijos, \u00a0son \u00a0dos extra\u00f1os libres que pueden \u00a0voluntariamente \u00a0 casarse \u00a0 y \u00a0 crear \u00a0su \u00a0propio \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0pertenencia \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0o \u00a0con el de la persona con quien haya tenido un \u00a0hijo, \u00a0que \u00a0queda \u00a0extinguido \u00a0definitivamente, y sin que de simple l\u00f3gica y de \u00a0derecho, \u00a0puedan \u00a0coexistir dos n\u00facleos familiares simult\u00e1neamente, el uno que \u00a0forma \u00a0de manera voluntaria y libre la persona, y otro ficticio, simb\u00f3licamente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza con la persona con la que ocasionalmente se tuvo un hijo muchas \u00a0veces no deseado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cDESARROLLO \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 294 de \u00a01996, \u00a0limita \u00a0la \u00a0familia \u00a0al \u00a0\u201cestrecho grupo de la \u00a0familia \u00a0nuclear dom\u00e9stica\u201d, la cual est\u00e1 compuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0v\u00ednculo conyugal voluntario del marido y la mujer o de los compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0convivan \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hogar, \u00a0en raz\u00f3n a que en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0viven \u00a0en \u00a0hogares diferentes los descendientes de los \u00a0padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el n\u00facleo familiar dom\u00e9stico \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0consangu\u00ednea \u00a0ascendente \u00a0y descendente, quedando \u00a0excluidos \u00a0los \u00a0colaterales, \u00a0los \u00a0afines \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuges \u201cque \u00a0son \u00a0particulares \u00a0extra\u00f1os \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0citada Ley 294, por lo que ser\u00eda \u00a0\u201cinconstitucional, \u00a0si contra toda realidad material \u00a0se \u00a0vincularan \u00a0miembros \u00a0o cuerpos extra\u00f1os a un \u00f3rgano social tan delicado e \u00a0\u00edntimo \u00a0como \u00a0es \u00a0el n\u00facleo familiar, a una persona, como el ex marido o la ex \u00a0mujer, \u00a0que por flaqueza humana ego\u00edsta, es un veneno mortal para la integridad \u00a0del \u00a0 \u00a0 n\u00facleo \u00a0 \u00a0familiar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0pertenecer\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0pasa a definir el concepto de \u00a0familia \u00a0apoyado \u00a0en un doctrinante y dice que desde el punto de vista jur\u00eddico \u00a0y \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0deja \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0categor\u00edas jur\u00eddicas de padre y de \u00a0madre \u00a0de \u00a0familia \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0convivan \u00a0en el mismo hogar que consagra la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0294, \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar, est\u00e1 referido a las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0parentesco de padres a hijos y de hijos a padres \u201cy \u00a0no de c\u00f3nyuges divorciados o separados o ex amantes sin v\u00ednculo \u00a0conyugal, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0padre \u00a0y \u00a0la madre de familia, aun \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentren \u00a0 \u00a0 \u00a0divorciados \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0separados\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0asevera \u00a0que en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no es miembro del n\u00facleo familiar del procesado, toda vez \u00a0que \u00a0no eran c\u00f3nyuges ni compa\u00f1eros permanentes al momento de la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Igualmente, \u00a0resalta que tampoco est\u00e1n en relaci\u00f3n consangu\u00ednea \u00a0de \u00a0padres \u00a0a \u00a0hijos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0del art\u00edculo 42 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica plantear lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al grupo familiar de cada uno de \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0hijo \u00a0com\u00fan, \u00a0\u201cpero ellos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0dos \u00a0extra\u00f1os, como ser\u00edan tambi\u00e9n los casos del donante del \u00a0semen \u00a0con la mujer inseminada, de las que prestan la matriz para gestar un hijo \u00a0para \u00a0otros, \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que se deja engendrar por un hombre, no para \u00a0organizar \u00a0un \u00a0hogar \u00a0o un n\u00facleo familiar con \u00e9l, sino simplemente para tener \u00a0un \u00a0hijo \u00a0que es la gran ilusi\u00f3n de la mujer latina y luego repudian y rechazan \u00a0al engendrante…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la Carta, es el que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al v\u00ednculo entre ofensor y ofendida, cuando es claro que la v\u00edctima no \u00a0pertenece \u00a0 al \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 tergivers\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0\u201cla \u00a0filosof\u00eda \u00a0rom\u00e1ntica \u00a0de la ley que tiene muy \u00a0buenas \u00a0intenciones \u00a0ideales \u00a0de \u00a0regar amor y afecto marital y fraternal en las \u00a0relaciones \u00a0familiares, \u00a0en \u00a0donde existe o haya existido n\u00facleo familiar, pero \u00a0no \u00a0en donde s\u00f3lo haya reinado el ego\u00edsmo como en el caso de autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0condena impuesta al procesado por el punible \u00a0tipificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 de la Ley 294 de 1996, viol\u00f3 directamente la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al grupo familiar del procesado, \u201ccuando \u00a0de hecho ni de derecho, es cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice que el acusado debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0cargo, \u00a0\u201cy compulsar \u00a0copias \u00a0para que se investigara el delito de lesiones personales por una persona \u00a0particular \u00a0en \u00a0otra particular, en concurso con cualquier otro delito contra la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n se queja la ofendida del ex \u00a0marido \u00a0que la acosa continuamente para no dejarla rehacer su vida con nadie, lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir, aparte del delito de lesiones personales, un delito de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0que contempla el art\u00edculo 286 del C.P. para que ella \u00a0omitiera, \u00a0por miedo de los insultos y ataques de aqu\u00e9l, a organizar el n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0quisiera, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 violencia \u00a0intrafamiliar…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar fallo absolutorio por el punible de violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue acusado. As\u00ed mismo, pide que se expidan copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0el \u00a0delito o contravenci\u00f3n de lesiones personales en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0un posible punible contra la autonom\u00eda personal, \u201cque \u00a0son los que suelen cometer los ex c\u00f3nyuges por venganza contra \u00a0los \u00a0ex \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0que \u00a0los rechazan y tratan de buscar otra pareja a lo que se \u00a0oponen \u00a0con \u00a0multitud \u00a0de \u00a0amenazas, calumnias e injurias, que no son delitos de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0sino \u00a0delitos \u00a0comunes entre particulares\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 30 de noviembre de 1999, concedi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador 54 Judicial en lo Penal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que podr\u00eda haber una violaci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que los fallos de instancia condenaron al acusado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la Ley 294 de 1996, cuando, al \u00a0parecer, \u00a0\u00e9ste \u00a0no integraba el n\u00facleo o grupo familiar de quien fue objeto de \u00a0las lesiones corporales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante todo debe reiterarse que por tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0demanda no queda excluida de los \u00a0requisitos \u00a0formales estatuidos en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de esos presupuestos tiene uno \u00a0adicional, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el cargo o los cargos deben plantearse por las \u00a0mismas razones que motivaron la concesi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aunque el \u00faltimo requisito lo cumpli\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0ocurre lo mismo con las exigencias formales de la demanda que no se \u00a0llenaron por lo que \u00e9sta ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reproche formulado, es que al procesado se le absuelva del \u00a0punible \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la ley 294 de 1996 y se le \u00a0inicie \u00a0proceso por lesiones personales, esto es, que lo que est\u00e1 planteando es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica que trasciende a la validez de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha\u00a0 \u00a0debido aducir el cargo por la causal tercera y no por la \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Sala, cuando el fallador se equivoca al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0calificando \u00a0la conducta con el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0se est\u00e1 en presencia de un error de \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que, \u00a0como tal, debe aducirse por la causal primera y \u00a0corregirse \u00a0dictando \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que, por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vicio in iudicando trascienda a la validez de la actuaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0tal que si se enmendara con fundamento en la causal primera se generar\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dislate, \u00a0al no quedar la sentencia en consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo que ocurre cuando el delito que equivocadamente se imputa en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha debido imputar corresponden a distinto \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0el desatino sigue siendo de juicio, \u00a0aunque \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse con fundamento en la causal tercera, es \u00a0preciso \u00a0 desarrollarlo \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0primera, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o indirecta y, en la \u00faltima hip\u00f3tesis, la naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0con indicaci\u00f3n de las pruebas comprometidas y la trascendencia del \u00a0desacierto en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La falta de t\u00e9cnica en la enunciaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo se pone m\u00e1s de manifiesto si se considera que en el caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0absolver \u00a0al procesado por los hechos que le \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, bajo la calificaci\u00f3n de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0y \u00a0sacar \u00a0copias para que por la misma conducta se le \u00a0procese \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, se estar\u00eda violando el principio del \u201cnon \u00a0bis in idem\u201d y, de ser condenado, el de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede corregir, se impone su rechazo, conforme a lo \u00a0preceptuado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el Procurador 54 Judicial en lo Penal. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}