\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP1175-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 51300 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 121 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, dieciocho \u00a0(18) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de abril de 2012, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza, Boyac\u00e1, \u00a0conden\u00f3 a HENRY BUITRAGO LOZANO por la comisi\u00f3n del \u00a0delito de extorsi\u00f3n simple tentada, de acuerdo con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 244 de la Ley 599 de 2000. Lo anterior, con \u00a0ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos exteriorizado por aqu\u00e9l \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada \u00a0el 7 de febrero de 2012. \u00a0<\/p>\n
Tal providencia fue \u00a0apelada por la defensa y confirmada por el Tribunal Superior de esa \u00a0misma ciudad el 17 de enero de 2013. El recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, promovido igualmente por el apoderado judicial del \u00a0procesado, fue declarado desierto por falta de sustentaci\u00f3n el \u00a015 de marzo de ese a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
El 26 de septiembre de 2017, \u00a0BUITRAGO LOZANO, a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n, que fue admitida por la Corte el 9 de \u00a0octubre \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
Agotada la audiencia p\u00fablica \u00a0de alegatos conclusivos, la Sala profiere la sentencia que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De la actuaci\u00f3n se \u00a0sigue que en el mes de diciembre de 2011, Javier Francisco Fern\u00e1ndez \u00a0Calder\u00f3n, residente en la vereda el Chuc\u00edo del \u00a0municipio de la Capilla, Boyac\u00e1, fue v\u00edctima de \u00a0m\u00faltiples llamadas extorsivas, en este caso, su interlocutor \u00a0le exigi\u00f3 la entrega de $1.650.000 pesos. \u00a0<\/p>\n
El hecho fue denunciado por el \u00a0afectado, por lo tanto en desarrollo del operativo llevado a cabo el \u00a07 de diciembre de 2011, las autoridades lograron la captura de Juan \u00a0Acevedo Rodr\u00edguez, quien recibi\u00f3 el dinero producto de \u00a0la extorsi\u00f3n y este a su vez, identific\u00f3 los dem\u00e1s \u00a0participantes del hecho, entre los que se hallaba HENRY BUITRAGO \u00a0LOZANO. \u00a0<\/p>\n
LAS DECISIONES DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza, Boyac\u00e1, encontr\u00f3 \u00a0satisfechos los requisitos sustanciales para proferir condena contra \u00a0BUITRAGO LOZANO, en tanto consider\u00f3 que la admisi\u00f3n de \u00a0responsabilidad exteriorizada libremente por aqu\u00e9l, apreciada \u00a0conjuntamente con los elementos probatorios allegados a la actuaci\u00f3n, \u00a0no deja duda sobre su responsabilidad en los hechos investigados1. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar la pena, el juzgador parti\u00f3 de los l\u00edmites \u00a0previstos en el art\u00edculos 244 de la Ley 599 de 2000, que con \u00a0aplicaci\u00f3n del incremento de que trata la Ley 890 de 2004 \u00a0cifr\u00f3 en 192 a 288 meses de prisi\u00f3n y de 800 a 1800 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. Con \u00a0todo, como la conducta delictiva fue imputada en la modalidad \u00a0tentada, aplic\u00f3 la rebaja se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a027 del C\u00f3digo Penal, con lo cual fij\u00f3 los l\u00edmites \u00a0punitivos en 96 a 216 meses de prisi\u00f3n y multa de 400 a 1350 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0BUITRAGO LOZANO no ten\u00eda antecedentes penales- circunstancia \u00a0de menor punibilidad y obr\u00f3 en coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0-circunstancia de mayor punibilidad, el juez parti\u00f3 del \u00a0segundo cuarto de movilidad y, dentro de \u00e9ste, consider\u00f3 \u00a0adecuado establecer la sanci\u00f3n en 132 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa de 640 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, atendiendo a \u00a0que el procesado indemniz\u00f3 los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido en monto de $3.000.000 de pesos, la pena se disminuy\u00f3 \u00a0en la mitad, \u00a0conforme al art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, imponi\u00e9ndole finalmente una sanci\u00f3n de 66 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 320 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, \u00a0como autor responsable del delito de extorsi\u00f3n simple en grado \u00a0de tentativa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal Superior \u00a0de Tunja se restringi\u00f3 al estudio de la pretensi\u00f3n \u00a0expresada por la defensa en relaci\u00f3n a una posible nulidad por \u00a0falta de competencia del juez de primera instancia, solicitud que fue \u00a0despachada de manera desfavorable. \u00a0<\/p>\n
De igual forma, indic\u00f3 \u00a0que los beneficios y subrogados penales para el delito de extorsi\u00f3n \u00a0se encuentran prohibidos por el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, por lo que a \u00a0la pena debidamente individualizada no es viable \u00a0descontarle las diminuentes punitivas establecidas en los art\u00edculos \u00a0269, 351, 352 y 356 de la Ley 906 de 2004, por ser de orden \u00a0postdelictual y estar incluida en la norma. Por lo tanto, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que si bien en el asunto se aplic\u00f3 la rebaja por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, la misma debe mantenerse por plena observancia del \u00a0principio de la no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0ante la existencia de apelante \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de HENRY BUITRAGO \u00a0LOZANO, con fundamento en la causal prevista en el numeral 7\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, pidi\u00f3 que se \u00a0revisen las sentencias de instancia y, en consecuencia, se ajuste la \u00a0sanci\u00f3n impuesta. \u00a0<\/p>\n
Adujo que esta Sala, mediante \u00a0sentencia de 27 de febrero de 2013 proferida en el proceso con \u00a0radicado 33254, fij\u00f3 el criterio jurisprudencial conforme al \u00a0cual el incremento gen\u00e9rico de penas de la Ley 890 de 2004 no \u00a0es aplicable cuando se procede por un delito que no admite beneficios \u00a0ni descuentos y el enjuiciado se allana a cargos. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa regla es \u00a0aplicable a la situaci\u00f3n de su mandante, pues \u00e9ste \u00a0admiti\u00f3 su responsabilidad y, aunque no se le concedi\u00f3 \u00a0ninguna rebaja punitiva como consecuencia de ello, se incluy\u00f3 \u00a0en la dosificaci\u00f3n el incremento gen\u00e9rico previamente \u00a0aludido2. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA \u00a0ANTE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda fue admitida mediante auto de 9 de octubre de 2017, en el \u00a0cual, por no ser necesario, prescindi\u00f3 de la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia p\u00fablica de 19 de febrero de 2018 el demandante y \u00a0la Procuradora asignada a este asunto presentaron sus alegatos \u00a0conclusivos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 195 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
El primero insisti\u00f3 en \u00a0su pretensi\u00f3n. Solicit\u00f3 la redosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n impuesta por el juzgador, atendiendo el allanamiento a \u00a0cargos hecho por su prohijado. \u00a0<\/p>\n
La Delegada de la Procuradur\u00eda \u00a0coadyuv\u00f3 la solicitud del demandante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
La Sala, como lo indica el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0competente para decidir sobre la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0impetrada, en tanto fue promovida contra un fallo proferido por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Sobre la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n impetrada. \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala anticipa que declarar\u00e1 fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada por el demandante. \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0se observa, la condena emitida contra HENRY BUITRAGO LOZANO tuvo como \u00a0fundamento el allanamiento a cargos manifestado por \u00e9ste en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Con todo, en \u00a0raz\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de 2006, y como quiera que el nombrado fue imputado por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa, las instancias no le \u00a0reconocieron descuento punitivo como consecuencia de dicha \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, al dosificar \u00a0la pena imponible, los falladores tuvieron en cuenta el incremento \u00a0gen\u00e9rico de que trata la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
3. Luego \u00a0de ser condenado BUITRAGO LOZANO, espec\u00edficamente el 27 de \u00a0febrero de 2013, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en el proceso radicado 33254, profiri\u00f3 la \u00a0sentencia en la que se fij\u00f3 el criterio jurisprudencial \u00a0conforme al cual en la dosificaci\u00f3n de la pena no puede \u00a0aplicarse el incremento gen\u00e9rico de la Ley 890 de 2004 cuando \u00a0quiera que i) el procesado se allane a cargos o celebre un preacuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, y; ii) se proceda respecto de alguno de los \u00a0delitos respecto de los cuales, por virtud del art\u00edculo 26 de \u00a0la Ley 1121 de 2006 \u2013 uno de ellos el de extorsi\u00f3n -, no \u00a0son viables las rebajas de pena por aceptaci\u00f3n de cargos: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, a la luz de la argumentaci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0desarrollada, fuerza concluir que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n del aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004, en relaci\u00f3n con los delitos incluidos en el art. 26 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 –para los que no proceden rebajas de pena por \u00a0allanamiento o preacuerdo-, tal incremento punitivo, adem\u00e1s de \u00a0resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de \u00a0fundamentaci\u00f3n, conculc\u00e1ndose de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena\u2026 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica constitucional apunta a afirmar que los aumentos \u00a0de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son \u00a0inaplicables frente a los delitos rese\u00f1ados en el art. 26 de \u00a0la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir que tal determinaci\u00f3n \u00a0de ninguna manera comporta una discriminaci\u00f3n injustificada, \u00a0en relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed \u00a0admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, como quiera \u00a0que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor \u00a0intensidad punitiva no ser\u00eda el producto de una distinci\u00f3n \u00a0arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, ajustada \u00a0por la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el juicio, sin haber optado por el acogimiento a los incentivos \u00a0procesales ofrecidos por el legislador; mientras que, frente a \u00a0sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n de cargos, la menor \u00a0punibilidad, precisamente, ser\u00eda la consecuencia de haberse \u00a0acudido a ese margen de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a \u00a0los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Esa regla, fue reiterada por la \u00a0Corporaci\u00f3n el 19 de junio de 2013, proceso radicado 39719: \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0Corte reafirma que por inescapables razones de igualdad y \u00a0funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n del incremento de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, respecto de los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de \u00a0la Ley 1121 de 2006, \u00fanicamente remite a aquellos casos en los \u00a0cuales la persona se allan\u00f3 a cargos o lleg\u00f3 a un \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso. \u00a0<\/p>\n
Dicha posici\u00f3n se ha \u00a0mantenido pac\u00edfica e inmutable en los pronunciamientos \u00a0posteriores de la Sala4 \u00a0y dado que en este asunto medi\u00f3 allanamiento a cargos en la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, es claro que, seg\u00fan se dijo, \u00a0prospera la causal de variaci\u00f3n favorable de la jurisprudencia \u00a0y, en consecuencia, debe excluirse el incremento de una tercera parte \u00a0de la pena dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
4. Redosificaci\u00f3n de \u00a0la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El delito de extorsi\u00f3n, \u00a0al tenor del art\u00edculo 244 de la Ley 599 de 2000, antes de la \u00a0reforma introducida por la Ley 890 de 2004, est\u00e1 reprimido con \u00a0penas de 144 a 192 meses de prisi\u00f3n y multa de 600 a 1200 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes5. \u00a0<\/p>\n
Como la \u00a0imputaci\u00f3n fue por el delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa, debe aplicarse la reducci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo 27 del C. P., lo que arroja un marco punitivo de 72 a \u00a0144 meses a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 300 a 900 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, los cuales se distribuyen \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de movilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72-90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
300-450 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlmv \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
90-108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
450-600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlmv \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
108-126 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
600-750 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlmv \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
126-144 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
750-900 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlmv \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Atendiendo a las pautas \u00a0seguidas por el juzgado de primera instancia, quien se ubic\u00f3 \u00a0en el segundo cuarto de movilidad e increment\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n en 6 meses (4.7%) \u00a0el guarismo en este caso \u00a0corresponder\u00eda a 4 meses y 5 d\u00edas, esto es 94 \u00a0meses y 5 d\u00edas \u00a0y la multa a su vez fue aumentada en 2,5 smlmv (0.4%), es decir se \u00a0fijar\u00eda en 451.8 \u00a0smlmv de multa. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, se aplica la \u00a0rebaja por indemnizaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, la cual fue disminuida a la mitad por el \u00a0juzgador, por lo que la pena a imponer ser\u00e1 de 47 \u00a0meses, 7 d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de 225,9 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas se \u00a0fijar\u00e1 en el mismo t\u00e9rmino que la pena principal, es \u00a0decir 47 meses, 7 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como el art\u00edculo 198 de la Ley 906 de 2004 dispone que \u201clos \u00a0efectos del fallo rescindente se extender\u00e1n a los no \u00a0accionantes\u201d, \u00a0salvo cuando se trate de las causales 4 y 5, se impone hacer \u00a0extensivo lo decidido al sentenciado JUAN GABRIEL ROA ORTIZ, \u00a0condenado en el fallo como c\u00f3mplice del delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n, por lo que, debe excluirse el incremento del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena de prisi\u00f3n el juzgador aplic\u00f3 la establecida para \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, incrementada en una tercera parte, \u00a0esto 192 meses, disminuida en la mitad por tratarse de tentativa y de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en su calidad de c\u00f3mplice, estableci\u00f3 una pena \u00a0que oscilar\u00eda entre 48 a 180 meses de prisi\u00f3n y 200 a \u00a01.125 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, parti\u00f3 \u00a0desde el segundo cuarto de movilidad atendiendo a la coexistencia de \u00a0circunstancias tanto de mayor como de menor grado de punibilidad e \u00a0impuso una pena de 83 meses de prisi\u00f3n y 435 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 269 del estatuto \u00a0penal, por haber indemnizado a la v\u00edctima, se hizo acreedor de \u00a0una disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal de la mitad, por lo \u00a0que se impuso finalmente una pena de \u00a041 meses, 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de aquella y multa de 217.5 \u00a0smlmv6. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, al excluir el \u00a0incremento derivado de la citada legislaci\u00f3n de 2004 y \u00a0ponderado el descuento de la mitad por raz\u00f3n de la tentativa \u00a0(art\u00edculo 27 del c\u00f3digo penal), la pena oscilar\u00eda \u00a0entre 72 y 144 meses de prisi\u00f3n y multa de 300 a 900 smlmv, la \u00a0que debe disminuirse de conformidad con el art\u00edculo 30 ejusdem \u00a0(calidad de c\u00f3mplice), la sanci\u00f3n quedar\u00eda entre \u00a036 a 120 meses de prisi\u00f3n y de 150 a 750 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
Ahora, respetando los criterios \u00a0utilizados por la primera instancia, quien se ubic\u00f3 en el \u00a0segundo cuarto de movilidad (de 57 a 78 meses para prisi\u00f3n y \u00a0de 300 a 450 smlmv para multa) e increment\u00f3 la pena de prisi\u00f3n \u00a0en 2 meses (2,46% que es igual a 1 mes, 12 d\u00edas) y la multa en \u00a03.75 smlmv (0.086%, igual a 0.23 smlmv), se impone una pena de 58 \u00a0meses, 12 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y 300.25 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe atenderse lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 269 del estatuto penal en relaci\u00f3n \u00a0a la indemnizaci\u00f3n hecha por el procesado, descuento definido \u00a0por el juzgador en la mitad, por lo tanto por lo que la pena \u00a0finalmente a imponer es de 29 \u00a0meses, 6 d\u00edas de prisi\u00f3n y 150,12 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas se \u00a0fijara en el mismo t\u00e9rmino que la pena principal, es decir \u00a029 meses, 6 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
6. Situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 19 de junio \u00a0de 2015, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Tunja decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0favor del condenado Buitrago Lozano de las penas de 180 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0impuesta por el Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de la Capilla mediante sentencia de 23 de abril \u00a0de 2013, por el delito de extorsi\u00f3n consumada, confirmada por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja el 3 de febrero de 2015 \u00a0y 66 meses \u00a0de prisi\u00f3n aplicada por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Tenza a trav\u00e9s de fallo proferido el 18 de abril de 2012, por \u00a0el punible de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, confirmado por \u00a0la citada Corporaci\u00f3n el 18 de enero de 2013. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, seg\u00fan \u00a0la sanci\u00f3n impuesta el juzgador tom\u00f3 como conducta m\u00e1s \u00a0grave la sanci\u00f3n penal impuesta por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0de 180 meses sumado a la mitad de la pena menos grave (33 meses) que \u00a0correspondi\u00f3 a la extorsi\u00f3n en grado de tentativa, lo \u00a0que dio como resultado un total de 213 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0quedando fijada por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, a trav\u00e9s \u00a0de prove\u00eddos de 28 de marzo de 2014 y 19 de junio de 2015 se \u00a0reconoci\u00f3 una redenci\u00f3n de pena a Buitrago Lozano de 25 \u00a0d\u00edas y 10 meses, 20.13 d\u00edas, respectivamente, lo que da \u00a0un total de tiempo redimido de 11 \u00a0meses, 15.13 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, atendiendo a que \u00a0Buitrago Lozano se encuentra privado de la libertad desde el 8 de \u00a0diciembre de 20117, \u00a0se realizan los c\u00e1lculos aritm\u00e9ticos a fin de verificar \u00a0si con la redosificaci\u00f3n hecha en el presente asunto, el \u00a0condenado ha cumplido o no la pena, veamos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redimida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, 15.13 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
202 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, 15.13 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre-2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
76 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, 3 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, resulta \u00a0evidente que a la fecha no se halla cumplida la sanci\u00f3n \u00a0acumulada que actualmente descuenta el nombrado. \u00a0<\/p>\n
Frente a este respecto, es \u00a0preciso indicar que la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada tiene \u00a0incidencia en el c\u00e1lculo realizado por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, por lo que ese \u00a0despacho deber\u00e1 proceder a acumular la pena con la impuesta \u00a0por el Juzgado Promiscuo Municipal de la Capilla, Boyac\u00e1, en \u00a0fallo de 23 de abril de 2013 y as\u00ed determinar si la sanci\u00f3n \u00a0se encuentra o no cumplida, dado que seg\u00fan el prove\u00eddo \u00a0de 19 de junio de 2015, la pena m\u00e1s grave fue de 180 meses y \u00a0la que se acumul\u00f3 del Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza, \u00a0Boyac\u00e1, que antes era de 66 meses ahora es de 48 meses y es \u00a0esta \u00faltima la pena que debe entrar a considerar el juez y as\u00ed \u00a0establecer que cantidad va a tener en cuenta en la acumulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se ordenar\u00e1 \u00a0que por Secretar\u00eda se remita copia de esta providencia al \u00a0mencionado Juzgado para que, por ser de su competencia, profiera la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
Por otro lado, mediante auto de \u00a09 de marzo de 2018, se orden\u00f3 requerir al Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo, Boyac\u00e1, \u00a0a fin de conocer las actuaciones que se adelantaron en relaci\u00f3n \u00a0al sentenciado Juan \u00a0Gabriel Roa Ortiz, \u00a0condenado en el fallo como c\u00f3mplice del delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n. Por lo tanto, con oficio No 1041 de 12 de marzo de \u00a0los corrientes, se inform\u00f3 por el citado despacho que al \u00a0condenado Roa Ortiz se le otorg\u00f3 la libertad por pena cumplida \u00a0a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 22 de enero de 2014. \u00a0<\/p>\n
No obstante, esta Corporaci\u00f3n \u00a0comunicar\u00e1 la decisi\u00f3n emitida por esta Sala a la \u00a0autoridad encargada de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta en \u00a0disfavor del coprocesado, con el fin de que tome las determinaciones \u00a0correspondientes seg\u00fan su competencia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADA la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada por el defensor de HENRY BUITRAGO \u00a0LOZANO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR PARCIALMENTE \u00a0SIN EFECTO las \u00a0sentencias de 18 de abril de 2012 y 7 de enero de 2013, proferidas, \u00a0en su orden, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza, Boyac\u00e1 \u00a0y el Tribunal Superior de Tunja en contra de Henry \u00a0Buitrago Lozano, \u00a0\u00fanicamente en lo que concierne a las penas principales de \u00a0prisi\u00f3n y multa. En todo lo dem\u00e1s, el fallo permanece \u00a0id\u00e9ntico. \u00a0<\/p>\n
3. FIJAR \u00a0de manera definitiva la pena de 47 \u00a0meses, 7 d\u00edas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino y \u00a0multa de 225,9 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a \u00a0Henry Buitrago Lozano, seg\u00fan \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
4. EXTENDER las \u00a0consecuencias del fallo de revisi\u00f3n al sentenciado Juan \u00a0Gabriel Roa Ortiz, \u00a0cuya sanci\u00f3n es tasada en \u00a029 meses, 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, lapso en el que tambi\u00e9n \u00a0se cuantifica la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y 150,12 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa, como \u00a0c\u00f3mplice del punible de tentativa de extorsi\u00f3n objeto \u00a0de sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. COMUNICAR \u00a0al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, Boyac\u00e1, la decisi\u00f3n emitida en \u00a0favor de Juan Gabriel Roa Ortiz, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0ORDENESE por \u00a0Secretaria de la Sala remitir copia de esta determinaci\u00f3n al \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Tunja, Boyac\u00e1, \u00a0para que, por ser de \u00a0su competencia, profiera la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda en relaci\u00f3n al sentenciado Henry Buitrago Lozano. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. 18, c. o. 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 1 y ss, c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs.77 y 78, c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otras, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 11 nov. 2013, rad. 36400; CSJ SP, 12 dic. 2013, rad. 41152; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 11 dic 2013, rad. 42041; CSJ SP, 8 mar. 2017, rad. 48315 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme al art\u00edculo 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 733 de 2002. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanci\u00f3n impuesta por el Juez de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. 96, cartilla biogr\u00e1fica del interno. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP1175-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n 51300 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 121 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, dieciocho \u00a0(18) de abril de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a018 de abril de 2012, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza, Boyac\u00e1, \u00a0conden\u00f3 a HENRY BUITRAGO LOZANO por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}