\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
SP035-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 48412 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a018 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia de fondo sobre la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor de MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO MOJICA MADERA. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron expuestos en la sentencia de segunda instancia: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los a\u00f1os de 1996 y 1997, los aqu\u00ed procesados en sus \u00a0condiciones de gerente \u2013 Gustavo Acevedo Arboleda \u2013 y \u00a0tesorera \u2013 Mar\u00eda del Rosario Mojica Madera \u2013 del \u00a0Instituto Municipal de Reforma Urbana y Vivienda de Inter\u00e9s \u00a0Social de yumbo \u2013 en adelante IMVIYUMBO \u2013, se apropiaron \u00a0de $144.114.608 de la entidad, para lo cual el gerente orden\u00f3 \u00a0a la tesorera girar \u2013 y \u00e9sta gir\u00f3 \u2013, 131 \u00a0cheques por diferentes valores a favor del mismo gerente y de otras \u00a0personas naturales y jur\u00eddicas por diferentes conceptos. \u00a0Se \u00a0determin\u00f3, adem\u00e1s, documental y pericialmente, que en \u00a0el manejo de los dineros de la entidad los implicados no dejaron \u00a0registros contables de las \u00f3rdenes de pago y recurrieron a la \u00a0sobrefacturaci\u00f3n o doble facturaci\u00f3n en la adquisici\u00f3n \u00a0de bienes y servicios. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en los hechos descritos, la fiscal\u00eda dispuso \u00a0abrir investigaci\u00f3n formal y llamar a indagatoria a MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO MOJICA MADERA y otros. \u00a0Como no se logr\u00f3 su \u00a0comparecencia, los declar\u00f3 personas ausentes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de agosto de 2003, la Fiscal\u00eda 98 Seccional de Cali, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con acusaci\u00f3n \u00a0contra MAR\u00cdA DEL ROSARIO MOJICA MADERA y Gustavo Acevedo \u00a0Arboleda, como presuntos coautores del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Tal determinaci\u00f3n no fue apelada, por lo \u00a0que qued\u00f3 ejecutoriada el 27 de noviembre siguiente1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase de juicio se adelant\u00f3 ante el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de descongesti\u00f3n de Cali, que dict\u00f3 sentencia \u00a0el 3 de diciembre de 2010, donde conden\u00f3 a MOJICA MADERA a las \u00a0penas de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de $42\u2019486.847 \u00a0pesos, como responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, pero \u00a0mediante sentencia del 20 de marzo de 2012, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0acudi\u00f3 en casaci\u00f3n el defensor de MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO MOJICA MADERA. \u00a0No obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en providencia CSJ AP, 18 de \u00a0noviembre de 2013, Rad. 39555, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al amparo de la causal contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, el defensor de MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0MOJICA MADERA formula demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del libelo, expone que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0antes de que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Cali dictara la sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0que para cuando el a \u00a0quo profiri\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n, el 3 de diciembre de 2010, hab\u00edan \u00a0transcurrido 7 a\u00f1os, 3 meses y 1 d\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si a tal t\u00e9rmino se le incrementa el plazo que se surti\u00f3 \u00a0en sede de segunda instancia, el plazo prescriptivo suma un total de \u00a08 a\u00f1os, 6 meses y 17 d\u00edas, que sobrepasa el previsto en \u00a0el \u00abart\u00edculo \u00a084 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0100 de 1980), \u00a0en consonancia con el Art\u00edculo 232\u00bb \u00a0del Decreto 2700 de 1991, que es de 72 meses, contados a partir de la \u00a0ejecutoria del auto de proceder. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se declare \u00abprobada\u00bb \u00a0la causal invocada y se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal en favor de MAR\u00cdA DEL ROSARIO MOJICA MADERA. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En auto del 4 de octubre de 2016, la Sala acept\u00f3 los \u00a0impedimentos propuestos3 \u00a0por los H. Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y en \u00a0consecuencia, los separ\u00f3 del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de diciembre siguiente fue admitida la demanda y se solicit\u00f3 \u00a0el expediente objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n4. \u00a0 El 15 de ese mes se comunic\u00f3 el contenido del auto admisorio \u00a0a la demandante, MAR\u00cdA DEL ROSARIO MOJICA MADERA y a su \u00a0apoderado5. \u00a0 El 18 de enero del presente a\u00f1o se le notific\u00f3 \u00a0personalmente a la Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal6 \u00a0y al Fiscal 98 Seccional de Cali7, \u00a0el 24 del mismo mes a la parte civil, IMVIYUMBO, por intermedio de su \u00a0directora8 \u00a0y, el 25 siguiente, a Gustavo Acevedo Arboleda9. \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de febrero del presente a\u00f1o se dispuso abrir a pruebas el \u00a0asunto para que las partes solicitaran las que estimaran conducentes. \u00a0 Mediante auto CSJ AP2995 \u2013 2017, del 11 de mayo de este a\u00f1o, \u00a0la Sala deneg\u00f3 las postulaciones elevadas por el defensor de \u00a0la condenada. \u00a0Al quedar en firme esa determinaci\u00f3n se \u00a0dispuso, el 25 del mismo mes, correr traslado a los intervinientes \u00a0para que presentaran sus alegatos. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese interregno se pronunciaron el defensor10 \u00a0y la Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal11. \u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra su defendida \u00a0qued\u00f3 en firme el 3 de septiembre de 2003 y que, al \u00a0contabilizar los 6 a\u00f1os y 8 meses que contemplan el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo m\u00ednimo cuando se trate de servidor p\u00fablico, \u00a0el plazo se cumpl\u00eda el 3 de mayo de 2010, fecha para la cual \u00a0no hab\u00eda sido emitida la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cali dict\u00f3 el fallo el 3 de diciembre de ese a\u00f1o, \u00abla \u00a0sentencia estaba prescrita en siete (07) meses\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que la decisi\u00f3n de segundo grado fue dictada el 20 de marzo de \u00a02012, fecha para la cual el t\u00e9rmino prescriptivo previsto en \u00a0el art\u00edculo 84 del Decreto Ley 100 de 1980 hab\u00eda sido \u00a0superado en 1 a\u00f1o, 10 meses y 17 d\u00edas, por ende, es \u00a0claro que la demanda debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n la delegada el art\u00edculo 133 del Decreto Ley \u00a0100 de 1980 (peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n), \u00a0para indicar que ese delito contemplaba una pena de 6 a 15 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0A\u00f1ade, que la sanci\u00f3n se deb\u00eda \u00a0incrementar hasta en la mitad por raz\u00f3n de que el valor de lo \u00a0apropiado super\u00f3 los 200 SMMLV, por lo cual el extremo m\u00e1ximo \u00a0queda en 22 a\u00f1os y 6 meses. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0adem\u00e1s, que como la condenada ten\u00eda la calidad de \u00a0servidora p\u00fablica, dicha pena debe aumentarse en la tercera \u00a0parte, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 82 de \u00abla \u00a0Ley 100 de 1993\u00bb, \u00a0conforme al cual los extremos quedan en 16 a\u00f1os 6 meses a 30 \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Procuradora, como el C\u00f3digo Penal de 1980 no \u00a0contemplaba un tope m\u00e1ximo para la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, es preciso aplicar al caso, por favorabilidad, el \u00a0previsto en el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, que lo \u00a0establece en 10 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0entonces, que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue emitida el \u00a020 de agosto de 2003 y as\u00ed, al contabilizar el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n, dicho plazo concluy\u00f3 el \u00a020 de agosto de 2013. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como la providencia condenatoria adquiri\u00f3 firmeza \u00a0el 18 de noviembre de 2013, cuando la Corte Suprema de Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n ya hab\u00eda \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal en el asunto adelantado contra \u00a0MOJICA MADERA. \u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, \u00a0por esa raz\u00f3n, que se declare fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada y se declare prescrita la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n por la cual fue \u00a0condenada MAR\u00cdA DEL ROSARIO MOJICA MADERA. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la presente \u00a0demanda de revisi\u00f3n, que se dirige contra la sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali el 20 de \u00a0marzo de 2012, que confirm\u00f3 la emitida el 3 de diciembre de \u00a02010 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, mediante la cual MAR\u00cdA DEL ROSARIO MOJICA \u00a0MADERA y Gustavo Acevedo Arboleda fueron condenados a la pena de 72 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como responsables del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n12. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte declarar\u00e1 infundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0propuesta, con fundamento en las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO MOJICA MADERA y Gustavo Acevedo Arboleda fueron acusados \u00a0y condenados como autores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n13, \u00a0conducta que para la \u00e9poca de los hechos estaba \u00a0sancionada con pena de prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os14. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, luego de emitir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO MOJICA MADERA y Gustavo Acevedo Arboleda, la \u00a0fiscal\u00eda libr\u00f3 telegramas15 \u00a0con el fin de que comparecieran a notificarse personalmente del \u00a0calificatorio. \u00a0No obstante, como no acudieron16, \u00a0dispuso notificarlos por estado, el 24 de noviembre de 2003, luego de \u00a0lo cual, como no se interpuso ning\u00fan recurso contra la \u00a0acusaci\u00f3n, el 27 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada17 \u00a018. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de ese momento se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal y dicho t\u00e9rmino empez\u00f3 a correr \u00a0nuevamente, el 28 \u00a0de noviembre de 2003, \u00a0por la mitad del tiempo m\u00e1ximo de la pena, es decir, 7 a\u00f1os \u00a0y 6 meses (90 \u00a0meses). \u00a0 Sin embargo, ese plazo debe incrementarse porque los condenados eran \u00a0servidores p\u00fablicos19 \u00a0y en tal calidad cometieron el peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n20. \u00a0El t\u00e9rmino prescriptivo definitivo queda en 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0(120 \u00a0meses). \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para la contabilizaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, ninguna \u00a0incidencia tiene que se aplique lo previsto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 200021 \u00a0o el canon 84, inciso 2\u00ba del Decreto Ley 100 de 198022, \u00a0pues si bien este \u00faltimo no tiene un t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0de prescripci\u00f3n, dicho tope, en este caso, es igual al l\u00edmite \u00a0de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0al que alude el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal vigente. \u00a0 Pero, si de todas maneras se aplicara por favorabilidad la Ley 599 de \u00a02000, el resultado ser\u00eda el mismo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda el 28 \u00a0de noviembre de 2013. \u00a0 No obstante, el 18 \u00a0de noviembre de 2013, \u00a0es decir, antes \u00a0del fenecimiento del t\u00e9rmino prescriptivo, qued\u00f3 en \u00a0firme la condena impuesta contra MOJICA MADERA y Acevedo Arboleda, \u00a0pues ese d\u00eda (18 \u00a0de noviembre de 2013) \u00a0se suscribi\u00f3 la providencia mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda formulada por el \u00a0apoderado de la condenada23. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, son equivocados los criterios que utilizaron tanto el \u00a0demandante en revisi\u00f3n, como la Procuradora Tercera Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, para exponer que hab\u00eda \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo, la acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de surtirse la notificaci\u00f3n \u00a0por estado, lo que sucedi\u00f3 a las 5 de la tarde del 27 de \u00a0noviembre de 2003 y no \u00a0el 3 de septiembre de ese a\u00f1o24, \u00a0contrario a lo afirmado por el defensor. \u00a0Adem\u00e1s, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo que deb\u00eda contabilizarse, luego de adquirir \u00a0firmeza el calificatorio, era de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y no de 6 a\u00f1os y 8 meses, contrario a lo que \u00e9l afirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda incrementarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n del valor de lo apropiado (inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980), \u00a0seg\u00fan lo dicho por la Delegada del Ministerio P\u00fablico, \u00a0porque esa circunstancia no se le endilg\u00f3 a la hoy condenada \u00a0en la acusaci\u00f3n, y no puede contabilizarse el t\u00e9rmino \u00a0de interrupci\u00f3n desde el d\u00eda en que se profiri\u00f3 \u00a0el calificatorio de primera instancia, contrario a su exposici\u00f3n, \u00a0porque la norma aplicable (art\u00edculo \u00a083 del Decreto Ley 100 de 1980) \u00a0dispone que para interrumpir la prescripci\u00f3n, la acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 debidamente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, ninguno de los intervinientes tiene raz\u00f3n en sus \u00a0alegaciones. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones expuestas en precedencia imponen que se declare infundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada por el defensor de MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO MOJICA MADERA. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR INFUNDADA \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada en la demanda propuesta a \u00a0nombre de la condenada MAR\u00cdA DEL ROSARIO MOJICA MADERA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0el expediente allegado en calidad de pr\u00e9stamo, al Juzgado de \u00a0origen. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0ESPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan constancia obrante a folio 1678 reverso del cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original 6. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese prove\u00eddo conden\u00f3 adem\u00e1s, a Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acevedo Arboleda, por la misma conducta, a las penas de 72 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n y $144\u2019114.608 de multa. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 99-6 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 187 y 188 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0189 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0188 reverso. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 192 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0193 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coprocesado, a folio 202 ib\u00eddem obra la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0345 a 348 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0349 a 360 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tipificado en el art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1980, vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acusaci\u00f3n se adecu\u00f3 t\u00edpicamente la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para entonces vigente. \u00a0Al respecto, se consign\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificatorio lo siguiente: \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho investigado, se encuentra tipificado, definido y sancionado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Decreto 100 de 1980, art\u00edculo 133 modificado por la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0190 de 1995 art\u00edculo 19, el cual se encuentra dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo tercero, denominado gen\u00e9ricamente \u201cDelitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica\u201d, cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba denominado concretamente \u201cPECULADO POR APROPIACI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su inciso primero, por principio de legalidad y favorabilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ver folio 1672 del C.O. 6). \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0133. PECULADO POR APROPIACION. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El servidor p\u00fablico que se apropie en provecho suyo o de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero de bienes del Estado o de empresas o instituciones en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0custodia se le haya confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de seis (6) a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) a\u00f1os, multa equivalente al valor de lo apropiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo apropiado no supera un valor de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se disminuir\u00e1 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo apropiado supera un valor de doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se aumentar\u00e1 hasta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mitad (1\/2). \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con fecha del 3 de septiembre de 2017 obrantes a folios 1679 y 1680 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.O. 6. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1676 del C.O. 6. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan constancia que obra a folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01678 reverso del cuaderno original 6. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 600 de 2000, Art\u00edculo\u00a0187. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoria de las providencias.\u00a0Las providencias quedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si no se han interpuesto los recursos legalmente procedentes. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto se dijo en la sentencia de primer grado: \u00ab\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose demostrado como primer requisito la calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los actores, pues se conoce que el se\u00f1or GUSTAVO ACEVEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA se desempe\u00f1\u00f3 como gerente de IMVIYUMBO en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00edodo comprendido entre el 1\u00ba de enero de 1995 y el 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 1998. \u00a0En lo que respecta, a la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL ROSARIO MOJICA MADERA su calidad de servidora p\u00fablica se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra soportada en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito entre ella y el se\u00f1or GUSTAVO ACEVEDO ARBOLEDA como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gerente de IMVIYUMBO\u2026y la resoluci\u00f3n sin n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2 de mayo a trav\u00e9s de la cual es nombrada en propiedad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cargo de Tesorera\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 112 del cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. L. 100 de 1980, ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a082. PRESCRIPCION DE DELITO COMETIDO POR EMPLEADO OFICIAL. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se\u00f1alado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo\u00a080\u00a0se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte,\u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceder el m\u00e1ximo all\u00ed fijado, si el delito fuere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido en el pa\u00eds por empleado oficial en ejercicio de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones\u00a0o de su cargo\u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Producida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo\u00a083. En este evento el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni superior a diez (10). \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO 84. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INTERRUPCION DEL T\u00c9RMINO PRESCRIPTIVO DE LA ACCION. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de proceder, o su equivalente, debidamente ejecutoriado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interrumpida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo\u00a080. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso, el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, dijo la Corte en auto del 11 de diciembre de 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037863, lo siguiente: \u00ab\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que en la sentencia de constitucionalidad C-641 de 2002 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que a partir de la notificaci\u00f3n del auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n el fallo surt\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus efectos, no lo es menos que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n inadmisoria pone fin al tr\u00e1mite casacional y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma cobra ejecutoria el d\u00eda en que es suscrito por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia en la que reiter\u00f3 lo expuesto, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pac\u00edfica, en decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 28 de septiembre de 2006, rad. 25044, 22 de febrero de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 29254, 15 de mayo de 2008, rad 28889, 17 de septiembre de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 29783, 29 de octubre del mismo a\u00f1o, rad 29740 y auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de enero de 2011, rad. 35559, entre muchas otras. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que se libr\u00f3 telegrama a MOJICA MADERA con el fin de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compareciera a notificarse personalmente del calificatorio. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 SP035-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 48412 \u00a0 Acta \u00a018 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia de fondo sobre la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor de MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO MOJICA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}