\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17280 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre doce (12) de dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0los ritos de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos en cuanto a las imputaciones por \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0oficiales \u00a0timbrados \u00a0y \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0disponiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la ruptura de la unidad procesal, al \u00a0tiempo \u00a0que conden\u00f3 a LUIS HUMBERTO FLORIAN CORTES y a ISABEL CASTILLO ALVARADO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 48 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso como coautores del delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al monopolio de licores destilados de que trata el art\u00edculo 131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0488 de 1.988. Igualmente se les neg\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el anterior fallo por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a029 \u00a0de noviembre de 1.999 fue \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C., en el sentido de reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas, tiempo al que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0FLORIAN \u00a0CORTES, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0tramitado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las disposiciones del Decreto 2700 de 1.991, por haberse \u00a0interpuesto \u00a0la impugnaci\u00f3n con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley \u00a0553 \u00a0del a\u00f1o en curso. Por tal motivo, entonces, procede la Sala a pronunciarse \u00a0sobre los requisitos formales de la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cAlrededor de las nueve y media de la noche \u00a0(9:30 \u00a0p.m.) \u00a0del d\u00eda 4 de junio del a\u00f1o en curso, al detectarse un movimiento \u00a0sospechoso \u00a0fue adelantado un operativo por efectivos policiales en el sector de \u00a0la \u00a0carrera \u00a011B \u00a0No, \u00a070 \u00a0A-72 de esta ciudad, culminando con la retenci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0ZOC- 199 en atenci\u00f3n a que en \u00e9l se transportaban varias \u00a0cajas \u00a0de \u00a0licor \u00a0adulterado de diferentes clases y marcas, cuya incautaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0una vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0y \u00a0decomisados otros \u00a0elementos, \u00a0entre ellos varios tanques con capacidad para cinco galones, uno con \u00a0aguardiente, \u00a0una \u00a0caja \u00a0del \u00a0mismo producto con botellas llenas y vac\u00edas en su \u00a0interior \u00a0rotuladas con el logotipo de una conocida marca y tapas para distintas \u00a0marcas \u00a0de \u00a0licor, as\u00ed como la suma de ciento cuarenta mil pesos ($ 140.000) en \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los acontecimientos fueron \u00a0capturados \u00a0la se\u00f1ora ISABEL CASTILLO ALVARADO, ocupante del inmueble aludido y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0JUSTO \u00a0CUBILLOS \u00a0CA\u00d1ON \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0FLORIAN CORTES, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0acarreo, \u00a0respectivamente, siendo \u00a0vinculados formalmente al proceso a trav\u00e9s de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin \u00a0discriminar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0dice \u00a0proponer \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, sostiene el demandante que se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0las tres causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, refiri\u00e9ndose en primer lugar a la primera, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual dice proponer una censura por motivo de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0acusando \u00a0el quebranto de los art\u00edculos 1, 2, 3 a 8, 61, 64, 66, 67 y \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 15, 18, 20, 22, 46, 247, 282, \u00a0296 \u00a0a \u00a0299, \u00a0304.1.2.3. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, enfatizando por \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0\u201cEsta \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0infringe, adem\u00e1s la ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a0349, \u00a0350, \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se queja el demandante de los \u00a0guarismos \u00a0de los que partieron los falladores de instancia para graduar la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, pues el primero lo hizo de 64 meses y el segundo de 72, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y s\u00ed, por el \u00a0contrario, \u00a0solo de atenuaci\u00f3n, agregando de inmediato que: \u201cSiendo que no se \u00a0dan \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal no pod\u00eda tener en cuenta como \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de responsabilidad penal por violaci\u00f3n al monopolio \u00a0de \u00a0licores \u00a0destilados \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el se\u00f1or LUIS HUMBERTO FLORIAN CORTES dizque \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0en su \u00a0injurada \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos endilgado (sic) y \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuado \u00a0ni fue controvertido por ning\u00fan medio probatorio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser nula la actuaci\u00f3n debe serlo en su totalidad, tal como lo propuso \u00a0el \u00a0agente \u00a0Honorable \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de no ser as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho dos veces\u2026\u201d, m\u00e1s a\u00fan si el Juez y el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0no estaban obligados a aceptar la acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, ya \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0serio \u00a0y \u00a0lo \u00a0correcto era decretar la nulidad de toda la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0irregularidades \u00a0que afectan el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 como \u00a0 m\u00e1ximos \u00a0 guardianes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, en que la sanci\u00f3n impuesta a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0\u201cexorbitante\u201d \u00a0porque \u201cno es cierto que mi cliente haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0complicidad \u00a0con \u00a0nadie\u201d, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed de manera directa el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en cuanto a los meses incrementados por este \u00a0motivo, \u00a0como igualmente, afirma, ocurre al romperse la unidad procesal respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo cual califica de \u00a0\u201cviolatorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales, \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0procedimentales \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene derecho el sindicado, m\u00e1xime que el procesado no \u00a0registra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plenario \u00a0 antecedentes \u00a0 judiciales \u00a0ni \u00a0policivos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dice, la violaci\u00f3n de art\u00edculo 64 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0presenta porque no se tuvieron en cuenta circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0como \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta anterior, \u201campliamente demostrada en los \u00a0autos\u201d \u00a0y \u00a0concluye, entonces, que en este asunto no existe soporte l\u00f3gico ni \u00a0jur\u00eddico \u00a0para que no se hubiera partido del m\u00ednimo de pena previsto en la ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n que es de 60 meses de prisi\u00f3n, el cual, menos la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0a la sentencia anticipada hubiera arrojado un \u00a0total \u00a0de \u00a040 \u00a0meses, \u00a0\u201csino \u00a0es \u00a0porque \u00a0la sentencia es violatoria de la ley \u00a0sustancial, \u00a0adem\u00e1s que no est\u00e1 en consonancia con los cargos formulados en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, y como un argumento m\u00e1s que le \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0presenta el demandante como desconocedor del debido proceso, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0fuera \u00a0solicitada por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0como \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a064 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, reitera que no est\u00e1 probada la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0otro \u00a0\u201ce \u00a0incluso \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de mi poderdante en los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en ambas sentencias debe ser de \u2018CUARENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0(40) \u00a0 \u00a0 MESES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0PRISION\u2019, \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0solo \u00a0se debe aplicar los m\u00ednimos, habida cuenta que mi patrocinado no registra \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0con claridad del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0porque, \u00a0 tal \u00a0 vez, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sin \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la sentencia anticipada, que es obligaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0explicar \u00a0el alcance de la misma, as\u00ed como tambi\u00e9n del defensor y es \u00a0\u00e9ste (el sindicado) quien la debe solicitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto que se \u201cinvalide\u201d el \u00a0fallo \u00a0impugnado, dictando uno de reemplazo en el que se le imponga al procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por ser la sentencia violatoria de la ley \u00a0sustancial en forma directa, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0bajo \u00a0lo que titula como \u201cCausal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0desacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que la aceptaci\u00f3n de cargos por parte del procesado le impone al Juez \u00a0la \u00a0\u201cobligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0ajust\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, \u00a0reconociendo \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos\u201d, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0enfatiza \u00a0que \u201cla sentencia, por tanto no \u00a0puede ser otra cosa que la traducci\u00f3n fiel de la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega al respecto, que como no se decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no pod\u00eda el Juez \u00a0atribuir \u00a0una \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0modificadora \u00a0del \u00a0delito de la responsabilidad \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d \u00a0porque deb\u00eda sujetarse a los l\u00edmites \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal. \u00a0En \u00a0esta medida, el Tribunal no cumpli\u00f3 su misi\u00f3n \u00a0juzgadora \u00a0porque \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial decretada por el Juez, cuando \u00a0\u201clo \u00a0l\u00f3gico- \u00a0jur\u00eddico, \u00a0era \u00a0la nulidad total de todo o actuado a partir de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, por lo cual, la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0y \u00a0que hoy es reclamada en casaci\u00f3n, vino a resultar en \u00a0total \u00a0y \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0ello \u00a0motivo \u00a0a \u00a0solicitar, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ahora \u00a0se \u00a0hace, \u00a0de la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0total, \u00a0para \u00a0que se dicte la que deba reemplazarla y en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con respaldo alguno para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0entonces, que los delitos imputados \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0una \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0pero como no se decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0ahora \u00a0debe hacerse, incluso desde la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pasa, \u00a0entonces \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0como \u00a0\u201ccausal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n: juicio viciado de nulidad\u201d, manifestando que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0acusado \u00a0se present\u00f3 en las decisiones de instancia afect\u00e1ndose con \u00a0ello \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, pues desconocieron las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, agregando m\u00e1s adelante que \u201cla viciada actuaci\u00f3n que \u00a0reclamo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez de la sentencia impugnada, no puede \u00a0desestimarse \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0mi \u00a0mandante o su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0atentos a plantear los recursos de ley. Visto y \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso se violaron doblemente las normas propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0virtud de la investigaci\u00f3n de los delitos que se endilgan y en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que era el sindicado quien deb\u00eda solicitar la sentencia anticipada y \u00a0no \u00a0fue as\u00ed, debe prosperar la causal de casaci\u00f3n invocada puesto que el cargo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0halla suficientemente \u00a0demostrado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte debe proceder a invalidar los fallos \u00a0acusados, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de que se reponga el procedimiento por estar viciado de \u00a0nulidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, es \u00a0suficiente \u00a0como demostraci\u00f3n del cargo, y por ello, solicita, en consecuencia, \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y se ordene devolver el proceso al juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u201cpara que \u00e9ste a su vez lo env\u00ede a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0para efecto de que se reponga el procedimiento afectado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0todas \u00a0las consideraciones que anteceden, muy \u00a0respetuosamente \u00a0solicito \u00a0de \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0acepten debidamente \u00a0probadas \u00a0las causales de casaci\u00f3n invocadas en esta demanda y, con base ellas, \u00a0casen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debatida, \u00a0dictando en su lugar, la que deba reemplazarla, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el mencionado art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Como se trata en este asunto de un recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto antes de la entrada en vigencia de la Ley 553 del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0la Sala en cuanto a la concesi\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0y el tr\u00e1mite dado por el Tribunal, ya que por esa precisa circunstancia, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0procedencia, no solo al m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado para el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dict\u00f3 la respectiva sentencia (responsabilidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0licores \u00a0destilados, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n), sino al procedimiento aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en lo que tiene que ver con el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos formales, del resumen de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS HUMBERTO FLORIAN CORTES surge evidente la ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia la casaci\u00f3n constituye un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico contra un fallo con el cual se ha puesto fin a las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0se \u00a0impone por parte del actor la sujeci\u00f3n a una serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que corresponden a la naturaleza y alcances de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n previstos en la ley, habida cuenta de que por \u00a0ser \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes responden a una metodolog\u00eda que le es propia \u00a0dado el sustento te\u00f3rico que los orienta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, ni \u00a0siquiera \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0b\u00e1sicos \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0prioridad \u00a0que se impone frente a las causales de casaci\u00f3n, en la medida en que \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta el alcance de cada una de ellas para proponerlas, es su \u00a0orden, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la modalidad del yerro alegado y la cobertura que tienen \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o la sentencia misma, por manera que ha de presentarse cada \u00a0cargo \u00a0por \u00a0separado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0tienen la categor\u00eda de principales y \u00a0cu\u00e1les \u00a0 de \u00a0 subsidiarios, \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postulen \u00a0nulidades, \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0anteceder a las dem\u00e1s, toda vez que de prosperar, se \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio de otros motivos que no impliquen la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior por cuanto, no obstante que el \u00a0demandante \u00a0dice proponer sendas censuras con fundamento en las tres causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 confuso \u00a0 e \u00a0 incoherente \u00a0 escrito \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0puede \u00a0distinguirse\u00a0 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0otro, no s\u00f3lo porque no los identific\u00f3 como \u00a0tales, \u00a0sino que no diferenci\u00f3 los principales de los subsidiarios, y lo que es \u00a0m\u00e1s \u00a0desatinado a\u00fan, tampoco se tiene autonom\u00eda en su discurso argumentativo, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un farragoso escrito en el que con el \u00e1nimo de sacar \u00a0adelante \u00a0sus \u00a0personales \u00a0y \u00a0equ\u00edvocas \u00a0tesis, refunde en una sola pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0lo que dice identificar como primera, segunda y tercera causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0inadmisible e incomprensible de los distintos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dejan \u00a0al vac\u00edo el alcance que le quiso dar a los \u00a0reproches \u00a0y que por el contrario, apuntan a evidenciar una falta de inter\u00e9s en \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el fallo cuestionado es el \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ritos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, se tiene, entonces que en \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0reproche \u00a0que \u00a0dice \u00a0postular \u00a0al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0presenta \u00a0al final de su escrito, en forma libre, se ocupa el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie de consideraciones sobre las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0concretar, \u00a0conforme \u00a0a los principios previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la actuaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0obliga a la invalidaci\u00f3n de lo actuado y cu\u00e1l su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo frente a las garant\u00edas fundamentales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, ya que de manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0se queja de la ausencia de prueba que condujera a la \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0aducir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo el hecho de que fuese el defensor y no el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0la sentencia anticipada, lo cual, a la postre le \u00a0sirve \u00a0 de \u00a0 pretexto \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0FLORIAN \u00a0CORTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Igualmente \u00a0desatinado \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0como \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, y que al \u00a0parecer \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0primer cargo, en el que acusa la violaci\u00f3n directa de \u00a0varias \u00a0disposiciones del C\u00f3digo Penal y de Procedimiento Penal sin que precise \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de sustanciales y cu\u00e1l el sentido del yerro, ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26, 349, 350 y 351 aduce la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0delito por el que fue condenado LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0FLORIAN CORTES (responsabilidad por violaci\u00f3n al monopolio de licores \u00a0destilados) \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0incomprensible, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que \u00a0tales \u00a0preceptivas \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n al concurso de hechos punibles y al il\u00edcito \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s, y si bien pudiese en principio \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor cuestiona la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, consistente en haber actuado en complicidad de otro, \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0procesado, debido al incremento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3, \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para recurrir en este aspecto, a la \u00a0postre \u00a0apunta \u00a0a \u00a0desmentir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de todos los delitos que le fueron \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos, incluyendo desde luego aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se le conden\u00f3, para lo cual se basa en la negativa de \u00a0FLORIAN CORTES en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que aparte de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0dicha \u00a0censura, el desarrollo de la misma muestra un \u00a0completo \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0frente \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0proponer una violaci\u00f3n directa de la ley, no \u00a0pod\u00eda \u00a0inmiscuirse \u00a0con \u00a0apreciaciones probatorias, porque la discusi\u00f3n que se \u00a0espera \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0supone la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los falladores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, inusitadamente termina \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y debido proceso, \u00a0sin \u00a0que en esas condiciones le sea posible a la Corte escoger cualquiera de las \u00a0alternativas \u00a0que al interior de un mismo cargo propone el demandante, y que por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0corresponden a motivos de casaci\u00f3n diversos a la causal que le \u00a0sirvi\u00f3 de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Igualmente inconsistente y desatinado es lo \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, en donde fund\u00e1ndose en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0el demandante que la sentencia no guarda correspondencia con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0decret\u00f3 una nulidad parcial del acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0invalidarse \u00a0toda \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso no tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0por ello, debi\u00f3 \u00a0incluso \u00a0decretarse \u00a0la nulidad desde la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda ninguna coherencia con el postulado casacional, y \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0aislada \u00a0e \u00a0incomprensible \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0seria, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el demandante \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se impone, entonces, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de LUIS HUMBERTO FLORIAN CORTES, y en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, habida cuenta que, como se precis\u00f3 al comienzo de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la entrada en \u00a0vigencia de la ley 553 del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTES SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0FLORIAN \u00a0CORTES \u00a0y en consecuencia, declarar desierto el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 29 de noviembre \u00a0de 1.999, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17280 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre doce (12) de dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Previo \u00a0los ritos de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}