\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17278 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.203 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1,D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de JOSE JOAQUIN \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HORTUA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de esta capital \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso, por medio de la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado 35 Penal del Circuito el 19 de octubre de 1.999, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis que de ellos hace el Tribunal en \u00a0la sentencia es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Obra \u00a0en el proceso que el d\u00eda 3 de agosto \u00a0de \u00a01.998, \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal 17 No.163 D 61, de \u00e9sta ciudad, se prectic\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de quien en vida se llam\u00f3 LUZ MARINA GAITAN BOSA, \u00a0por \u00a0aviso \u00a0que diera su compa\u00f1ero permanente JOSE JOAQUIN RODRIGUEZ, residente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n. El cad\u00e1ver se encontr\u00f3 en la cama en donde la occisa \u00a0dorm\u00eda, \u00a0con \u00a0su \u00a0menor hija y presentaba como causa posible de muerte violenta \u00a0producida con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en que se hizo el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0se dej\u00f3 constancia en el acta del \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito, se\u00f1alando a su compa\u00f1ero permanente JOSE JOAQUIN \u00a0RODRIGUEZ HORTUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se encamin\u00f3 la investigaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0su \u00a0hija, \u00a0se encontraban en el lugar de la \u00a0tragedia, \u00a0ten\u00eda motivos para matarla originados en las malas relaciones con su \u00a0pareja \u00a0producidos por la celotipia que padec\u00eda y el anuncio que la v\u00edctima le \u00a0hiciera \u00a0pocas \u00a0horas antes, de su perentoria partida del inmueble. Como posible \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0inicialmente, \u00a0a \u00a0sus vecinos, \u00a0parientes \u00a0y \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0probable aparici\u00f3n de extra\u00f1os con el \u00e1nimo de \u00a0robar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que la defensora del \u00a0procesado \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HORTUA propone contra la sentencia objeto de la casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera del art. 220 del C. de P.P. (modificado por \u00a0el \u00a0art. \u00a03\ufffd de la Ley 553 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso), \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0reproche el fallo por manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, derivado de “desconocer o \u00a0negar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los dict\u00e1menes periciales rendidos por los peritos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n General de Investigaciones del DAS, error que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar los arts. 246, 247, 248 y 445 del C. de P.P. y de contera \u00a0los arts. 29, 228 y 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con dichos experticios se sabe que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0halladas part\u00edculas integrantes de un \u00a0cartucho \u00a0de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0propio \u00a0de \u00a0una escopeta, tambi\u00e9n que seg\u00fan el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 instrumental \u00a0para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0por \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0negativo. Sin embargo, dichas pruebas “no fueron \u00a0siquiera \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal”, \u00a0siendo \u00a0descartadas \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la camisa que ten\u00eda puesta el imputado “no necesariamente era \u00a0la \u00a0que \u00a0llevaba” \u00a0cuando \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto no fue \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha prueba t\u00e9cnica bien \u00a0valorada, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 objetividad, \u00a0 permite \u00a0 “no \u00a0 dejar \u00a0a \u00a0la \u00a0deriva \u00a0una \u00a0responsabilidad” como la atribu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desecharon pues los sentenciadores la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0asegura, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0reparo alguno a la misma ni desvirtuar su valor \u00a0cient\u00edfico, \u00a0sustentando \u00a0la condena en diversos indicios constru\u00eddos a partir \u00a0del “chisme” y la “conjetura”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche, tambi\u00e9n esbozado por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bajo la misma cita de \u00a0preceptos \u00a0vulnerados, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el Tribunal habr\u00eda tenido como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil y mala justificaci\u00f3n, \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Francia Liliana y Mar\u00eda Victoria \u00a0Rodr\u00edguez, Israel Gait\u00e1n, Emilce y Luis Alfonso Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el actor la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y la indiciaria, pues estima que las desaveniencias existentes eran \u00a0las \u00a0normales \u00a0entre \u00a0una \u00a0pareja, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para concluir que en raz\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0fuese \u00a0a \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio. \u00a0Encuentra tambi\u00e9n, que dado lo \u00a0imprevisto \u00a0del \u00a0crimen \u00a0pueda \u00a0entenderse seg\u00fan la versi\u00f3n del procesado, que \u00a0\u00e9ste \u00a0no hubiera observado las caracter\u00edsticas del asaltante, ni dado voces de \u00a0auxilio, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0trasladado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0occisa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 centro \u00a0hospitalario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0pues, que no obra plena prueba para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0“no \u00a0puede \u00a0apoyarse en una \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0d\u00e9bil \u00a0carcomida \u00a0por \u00a0elementos \u00a0probatorios f\u00e1cilmente \u00a0deleznables”, \u00a0como \u00a0los \u00a0que componen este proceso, m\u00e1xime cuando los indicios \u00a0no \u00a0comportan \u00a0la \u00a0simple \u00a0subjetividad \u00a0del int\u00e9rprete y no es viable condenar \u00a0mediando la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0aducido, afirma el censor \u00a0haber \u00a0incurrido el Tribunal en error de hecho “por falso juicio de identidad al \u00a0suponerse \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0del \u00a0agravante \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 324.7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal”. As\u00ed, reconoce que si bien para el a quo el delito de homicidio \u00a0merece \u00a0una mayor sanci\u00f3n dado que se ejecut\u00f3 cuando la mujer se encontraba en \u00a0“profundo \u00a0sue\u00f1o”, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n, no menciona en qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0funda tal afirmaci\u00f3n, incurriendo, seg\u00fan el demandante, “en manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al suponer” dicha probanza y la \u00a0“allegada \u00a0al \u00a0plenario \u00a0carece \u00a0de una s\u00f3lida demostraci\u00f3n jur\u00eddica procesal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el agravante aducido a mi defendido”, y el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0obrante \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0es \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el cuerpo presentaba un “aspecto de \u00a0tranquilidad, como si durmiera pl\u00e1cidamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en su concepto, se “presenta as\u00ed \u00a0un \u00a0error \u00a0improcedendo \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0configurado \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de \u00a0sustentaci\u00f3n del agravante” por parte de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, que \u00a0case la sentencia y se dicte la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Es \u00a0verdaderamente \u00a0notable \u00a0la \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica que se advierte en el escrito de \u00a0demanda \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado RODRIGUEZ HORTUA, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0intentadas \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0si bien lo ha sido con sustento en la primera causal del art. 220 del \u00a0C. \u00a0de P.P. (modificado por el art. 3 de la Ley 553 del 2.000), espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, acusando la presencia de errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0este \u00a0marco \u00a0de \u00a0ataque \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0correspondencia con el \u00a0fundamento que dice servir para demostrarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0se \u00a0supone \u00a0postulado \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales. \u00a0No \u00a0obstante, simult\u00e1neamente reclama el actor hab\u00e9rsele negado a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0“el \u00a0valor \u00a0cient\u00edfico” \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0terminando \u00a0por \u00a0descalificar \u00a0el an\u00e1lisis efectuado por el sentenciador al momento de sopesarla \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como es manifiesto, de un yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0oponible \u00a0al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino de la discrepante \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con la valoraci\u00f3n de la diversa prueba acopiada en el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no guarda ning\u00fan nexo con el marco de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo propio sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0error de hecho planteado, en donde el cuestionamiento que se hace \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0ciertamente probatorio, ya no define si la \u00a0“apreciaci\u00f3n \u00a0 errada” \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que decididamente expresa la controversia en el plano de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n a la prueba testimonial e indiciaria, aspecto sobre el cual, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe la Sala reiterarlo, no es viable un ataque en casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0mientras el sentenciador respete los principios de la ciencia, la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el m\u00e9rito que le asigne a los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, pues \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los supuestos que el yerro f\u00e1ctico \u00a0admite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con la tercera \u00a0censura, \u00a0aun \u00a0cuando la casacionista procura determinar la \u00edndole del error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0manifestando que se trata de un “falso juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0identidad\u00a0 \u00a0al \u00a0suponerse una prueba”, particularmente la del agravante del \u00a0homicidio \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0est\u00e1 \u00a0inmersa \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0el falso juicio de\u00a0 identidad tiene que ver con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es obviamente diverso al hecho de \u00a0suponers \u00a0su\u00a0 \u00a0existencia. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, a rengl\u00f3n seguido igual termina \u00a0por \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0la posibilidad de que en la anotaci\u00f3n dejada en el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0dejara \u00a0una \u00a0constancia sobre el estado en que se \u00a0apreciaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0de producirse el levantamiento, pues en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto que no prueba la indefensi\u00f3n, concluyendo, \u00a0para \u00a0 mayor\u00a0 \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0perplejidad, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado \u00a0es \u00a0“improcedendo\u00a0 \u00a0(sic) o de actividad configurado por falta de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravante”, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0desv\u00eda la censura hacia la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido propuesta, estableciendo\u00a0 as\u00ed una mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0causales, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0cualquier posibilidad de respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y al no reunirse los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alados por el art. 225 del C. de P.P. \u00a0(modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art.8 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553\/2.000), \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ser{a \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de JOSE JOAQUIN RODRIGUEZ HORTUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devulvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17278 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.203 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1,D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}