\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17258 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 190 (Nov. 8-2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0noviembre quince (15) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO PARADA \u00a0VERGARA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0el 31 de enero del a\u00f1o en curso, confirmatoria del fallo de primer \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Socha el 19 de octubre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0mediante \u00a0el cual se conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados por el Tribunal Superior en \u00a0los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 11 de febrero de 1.996, en el sitio \u00a0denominado \u00a0Sochaviejo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Socha, \u00a0se celebraban las \u00a0festividades \u00a0de la Virgen de la Candelaria, a donde concurrieron gentes vecinas \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 6 p.m., se present\u00f3 un intercambio de \u00a0voces \u00a0entre \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0PARADA \u00a0VERGARA, \u00a0ARGEMIRO PARADA \u00a0VERGARA \u00a0Y \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0SARMIENTO \u00a0SANTOS donde intervino ANA BEL\u00c9N CH\u00c1VES \u00a0NARANJO \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0disuadir \u00a0el \u00a0altercado, \u00a0pero \u00a0de manera intempestiva \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado anat\u00f3micamente con un arma corto punzante Antonio Sarmiento \u00a0Santos \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lugar de los hechos. Como autor \u00a0material \u00a0de \u00a0este \u00a0crimen \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0a ORLANDO PARADA y, junto con su \u00a0hermano \u00a0ARGEMIRO \u00a0fueron conducidos a Socha por Unidades del Ej\u00e9rcito, lugar a \u00a0donde \u00a0fueron puestos a disposici\u00f3n de la autoridad judicial respectiva. Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0episodio, \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0Orlando \u00a0Parada Vergara y su \u00a0hermano \u00a0Argemiro, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0desplegaran Bel\u00e9n Ch\u00e1ves Naranjo, Marco \u00a0Antonio Usc\u00e1tegui Rojas y C\u00e9sar Soledad Sarmiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado JOS\u00c9 ORLANDO PARADA \u00a0VERGARA, \u00a0impugna el fallo del Tribunal, con fundamento en la causal primera del \u00a0art. \u00a0220 del C. de P.P., acusando \u201cviolaci\u00f3n indirecta de la Ley sustancial, \u00a0por \u00a0configurarse un manifiesto error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0haberse dado a la prueba un valor que no corresponde, por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al momento de su valoraci\u00f3n\u201d, que habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cita de \u00a0Calder\u00f3n Botero que emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0enseguida los arts. 246, 247, 254, \u00a0294 \u00a0y 298 ib\u00eddem, deteni\u00e9ndose en el estudio de los requisitos que el segundo \u00a0de \u00a0 dichos \u00a0 preceptos \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0concurrencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el hecho se justifica, conforme con el art. 29.4 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0cuando se obra por la necesidad de defender un derecho propio, contra \u00a0una \u00a0 injusta \u00a0 agresi\u00f3n. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0extranjera, advirtiendo enseguida que \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a efectuar el an\u00e1lisis pertinente de las pruebas para \u201cdeterminar \u00a0el error de derecho\u201d aducido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada al proceso, as\u00ed como los apartes del fallo en que \u00a0fue \u00a0valorada, \u00a0afirmando \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de no tenerse en cuenta aspectos que, en su criterio, eran de suma \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0que \u00a0posibilitaban otorg\u00e1rsele la credibilidad que merec\u00edan, \u00a0mientras \u00a0que en relaci\u00f3n con otros deponentes, no obstante el inter\u00e9s marcado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pese a tratarse de parientes y familiares del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si hubiese valorado las pruebas utilizando el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, afirma enseguida el actor, le habr\u00eda dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0el \u00a0juzgador a las afirmaciones de los testigos Blanca Monta\u00f1ez, Juan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sarmiento, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Naranjo, \u00a0Ampara Araque, Beatr\u00edz Mogoll\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Uriel \u00a0Esp\u00edndola, \u00a0Luis Antonio Amaya, Rafaela Suta y Bertilde Tibaduiza, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0muestran \u00a0acordes \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n sobre los hechos narrada por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0no pretende un \u00a0debate \u00a0probatorio, ni oponerse al sentenciador, s\u00f3lo que al haber pretermitido \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis sobre los \u201ct\u00f3picos\u201d puestos de presente por algunos testigos, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, \u00a0tergiversando \u00a0\u201clos presupuestos que exige el art\u00edculo 247\u201d del C. de P.P., \u00a0para \u00a0 condenar, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201ccon \u00a0una \u00a0mejor \u00a0sensatez\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0infaliblemente \u00a0concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0obr\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa y dictando el \u00a0fallo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como reproche subsidiario, aduce el actor ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u201cpor \u00a0configurarse \u00a0un \u00a0manifiesto error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n al \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba un valor que no corresponde\u201d. Reitera exactamente \u00a0los \u00a0mismos argumentos y cita de preceptos supuestamente vulnerados referidos en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0agrega \u00a0que al Tribunal \u201cno le \u00a0convenci\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos\u201d que avalan al procesado, pues de \u00a0haberlos \u00a0valorado conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, habr\u00eda tenido que \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en estado de ira e intenso dolor. Insiste entonces en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que para el sentenciador merecieran veracidad algunos de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, en contraposici\u00f3n de otros que fueron \u00a0desechados, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el hecho de no estar pretendiendo \u00a0contrastar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 al \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar el art. 60 del C.P., para en su lugar \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art. 323 ibidem, como efecto de no sopesar el material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pues si as\u00ed hubiera procedido habr\u00eda reconocido \u00a0que el procesado actu\u00f3 en estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0aquella \u00a0que \u00a0deba reemplazarla en donde se reconozca a \u00a0PARADA VERGARA la diminuente de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La demanda que el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0 PARADA \u00a0 VERGARA \u00a0 ha \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos formales se\u00f1alados por el art. \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. (modificado por el art. 8 de la Ley 553 de 2.000), raz\u00f3n \u00a0esta que es suficiente para que la Sala anticipe su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como queda visto, los dos \u00a0cargos propuestos, dice el actor estar \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n y espec\u00edficamente encausarlos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial, acusando la presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u201cderecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d, que el actor \u00a0atribuye \u00a0al fallo del Tribunal por no haber sido admitida una causal excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0como \u00a0censura \u00a0principal, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0de la ira, como reproche subsidiario, en raz\u00f3n de no haberse valorado \u00a0las pruebas conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, resulta ostensible que lo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 ha \u00a0denominado \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0no est\u00e1 referido, como te\u00f3ricamente ser\u00eda lo correcto, a que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0hubiese restado a las diversas pruebas el valor de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0otorga, \u00a0o \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiese atribuido uno del cual carecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, los dos \u00a0reproches se orientan claramente a cuestionar el valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0a \u00a0la diversa prueba testimonial dio el juzgador, sin atender \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0es materia absolutamente ajena a la casaci\u00f3n, pues la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merezcan \u00a0los diversos medios allegados al proceso, no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0controversia \u00a0alguna, siempre y cuando, como ya se ha dicho, se \u00a0respeten \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la ciencia, cuya desatenci\u00f3n podr\u00eda dar lugar a un reproche \u00a0casacional \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho y en manera alguna por el de derecho que se ha \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0salvo \u00a0la distinci\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0hizo \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en ambos casos es lo atacado el criterio valorativo de las diversas \u00a0pruebas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0pretextado \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, pues en relaci\u00f3n con este \u00a0\u00faltimo \u00a0 aserto \u00a0 absolutamente \u00a0 ning\u00fan \u00a0 fundamento \u00a0 es \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda presentada por el defensor del procesado PARADA VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 ORLANDO PARADA VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17258 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 190 (Nov. 8-2000) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0noviembre quince (15) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}