\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17244 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0mayo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de apelaci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0interpusiera el procesado XXXXXXXXXX XXXXX\u00a0 XXXXXX contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a016 \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva, dentro del tr\u00e1mite del incidente de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Acusado, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX\u00a0 \u00a0XXXXXX \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad documental, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las il\u00edcitas actuaciones \u00a0detectadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0contra \u00a0CAJANAL \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, se asumi\u00f3, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de dicha ciudad, la consiguiente \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual, corrido el traslado de la totalidad de \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0formularan \u00a0algunos \u00a0de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Concluida \u00a0esa actuaci\u00f3n, referida a los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0 procedi\u00f3, \u00a0 luego, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0que \u00a0propusieran \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0XXXXXXXXXX XXXXX\u00a0 XXXXXX y su \u00a0defensor en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dirige \u00a0\u00e9ste \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0contra la \u00a0pericia \u00a0contable, rendida por expertos del Grupo de Apoyo T\u00e9cnico de la Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda, por considerar que en ella se incurri\u00f3 en error grave, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0las liquidaciones que se hicieron respecto de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0contra Cajanal, en la medida en que all\u00ed se \u00a0asegura \u00a0 \u201csin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0respaldo \u00a0procesal y probatorio\u201d \u00a0que \u00a0determinados \u00a0poderdantes \u00a0carec\u00edan de derecho para reclamar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0todo \u00a0apoyo \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0valedero \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de que sus \u00a0respectivas \u00a0cantidades hab\u00edan sido previamente canceladas por la Caja Nacional \u00a0de \u00a0 Previsi\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0\u201cpara \u00a0poder \u00a0anclar \u00a0un \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 envergadura, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 menester, \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0contar con el debido soporte f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0legal. \u00a0De lo contrario, esa alusi\u00f3n no deja de ser m\u00e1s que una apuntaci\u00f3n \u00a0intrascendente, \u00a0revestida \u00a0de la ligereza y falta de seriedad y responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0clase de juicio por parte de los peritos \u2026 \u00a0 \u00a0 \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0peritos \u00a0evidenciaron \u00a0 dependencia \u00a0con \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0expresaron, \u00a0sin \u00a0recato \u00a0alguno, que sus labores de reliquidaci\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00a0fueron \u00a0verificadas \u00a0y \u00a0revisadas \u00a0por un experto liquidador de Cajanal, la que, \u00a0como \u00a0entidad \u00a0demandada, dice, estaba interesada en las resultas del dictamen y \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia, \u00a0surge \u00a0otro \u00a0reclamo en contra de la peritaci\u00f3n para debilitarla e incluso dejarla sin \u00a0valor, \u00a0ni \u00a0fuerza \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0ella es, \u00a0definitivamente, \u00a0el \u00a0trasunto \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0gravemente \u00a0err\u00f3neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estima \u00a0el defensor, constituida \u00a0una \u00a0tercera situaci\u00f3n que permite objetar la referida pericia, relacionada con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0legal \u00a0y jur\u00eddico interpretado por los peritos para reliquidar los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mora, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 \u00a0\u201ctan \u00a0s\u00f3lo \u00a0acudieron \u00a0a una norma para \u00a0acogerla \u00a0sin \u00a0remedio, \u00a0olvidando \u00a0(o \u00a0ignorando, \u00a0acaso?) \u00a0que \u00e9lla no era ni \u00a0pod\u00eda \u00a0ser aplicada en casos como el sometido a su consideraci\u00f3n, por tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0general, \u00a0y \u00a0s\u00ed otras que, precisamente por su condici\u00f3n de ser \u00a0especiales, \u00a0son \u00a0las \u00a0llamadas a consultar, interpretar y aplicar en la materia \u00a0que \u00a0 les \u00a0 era \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 encomendada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de demostrar los yerros as\u00ed planteados, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 \u201cse \u00a0 tenga \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0de nuestros C\u00f3digos Civil y de Comercio, junto con las de la Ley \u00a052 \u00a0de \u00a01.975 \u00a0\u2026 como medio \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0poder \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0grave, \u00a0de los se\u00f1ores peritos, \u00a0provino, \u00a0incuestionablemente, \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas especiales \u00a0\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 practiquen \u00a0 inspecciones \u00a0 judiciales, \u00a0 con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos id\u00f3neos, en los Departamentos Financiero y Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n Social de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, con miras a \u00a0establecer \u00a0\u201csi las personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0como carentes de derecho para reclamar las sumas \u00a0demandadas \u00a0\u2026 evidentemente \u00a0iniciaron \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0antes o despu\u00e9s de la que fue objeto de examen \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 peritos \u00a0 \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0acusado XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX\u00a0 \u00a0XXXXXX, \u00a0refiri\u00e9ndose igualmente a la pericia contable, se adhiere \u00a0a \u00a0la objeci\u00f3n formulada por su defensor, con la finalidad de que en aquella se \u00a0tome \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0intereses comerciales reconocidos en jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su consideraci\u00f3n, adem\u00e1s de los errores \u00a0precisados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0los \u00a0peritos \u00a0incurrieron en protuberantes fallas \u00a0\u201crelacionadas \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial\u201d toda vez que, indica, la experticia se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en informaci\u00f3n suministrada por la Oficina de Sistemas de Cajanal, \u00a0pero \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen \u00a0no aparecen suscritos por funcionario \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0nadie \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0su otorgamiento, de ah\u00ed que carezcan de alcance \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, mientras en unos casos, que \u00a0relaciona \u00a0a \u00a0modo de ejemplo, la informaci\u00f3n que suministran los peritos no es \u00a0detallada, \u00a0sino escueta y superficial, a diferencia de la que se exhibe en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las resoluciones de reajustes o sustituciones pensionales, en otros, ni \u00a0siquiera \u00a0Cajanal la certific\u00f3 en el tr\u00e1mite de los procesos laborales, con el \u00a0agravante, \u00a0contin\u00faa, \u00a0de \u00a0que \u00a0los expertos en sus observaciones generales son \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0impropias de una prueba t\u00e9cnica, que \u00a0denotan duda o falta de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0efectos que busca con el incidente \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0como \u00a0\u201cpruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n al aval\u00fao pericial\u201d, \u00a0 solicita \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0comisione, \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para que expertos contadores a \u00e9l adscritos \u00a0\u201crealicen \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0detenido, \u00a0detallado \u00a0y \u00a0preciso \u00a0sobre \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social\u201d y sobre \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0laborales \u00a0que \u00a0precisa, a fin de establecer el estado real de \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0libelos, si hubo pagos antes de ello y los montos reales \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0faltantes a su cargo, tomando en cuenta, entre otros puntos, \u00a0la \u00a0tasa \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0comercial \u00a0moratorio \u00a0como base para establecer la real \u00a0cuant\u00eda de la presunta defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo sujeto procesal objeta, tambi\u00e9n, el \u00a0concepto \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por expertos de la Divisi\u00f3n de Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0 DAS \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0en \u00a0materia \u00a0grave \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0manifiestamente contradictorios y \u00a0carentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y \u00a0conclusiones\u201d, pues, aunque \u00a0cree \u00a0innecesario extenderse sobre la totalidad de errores que advierte en dicha \u00a0prueba, \u00a0cuatro ejemplos, que relaciona, sobre las dudas existentes acerca de la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0no de las firmas de algunos de los poderdantes y que evidencian \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad del perito y el uso de expresiones dubitativas \u00a0inadmisibles, \u00a0 dice, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0le \u00a0parecen \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0\u201cenriquecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0graf\u00f3logos\u201d, \u00a0lo cual, en \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 \u201cdemostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 inconsistencia \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen\u201d \u00a0hace imperativo \u00a0decretar \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0una comisi\u00f3n al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cre-estudie \u00a0grafo-t\u00e9cnicamente, \u00a0de \u00a0manera completa, detenida y seria, la totalidad de las \u00a0firmas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0D.A.S \u00a0hubiera \u00a0dictaminado falsedad\u2026\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0investigue \u00a0en \u00a0los \u00a0despachos \u00a0notariales, \u00a0administrativos \u00a0o judiciales a que \u00a0correspondan \u00a0las \u00a0autenticaciones \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0resultaren \u00a0rearg\u00fc\u00eddas de \u00a0falsas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la veracidad de las afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Ordenada \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 271 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, durante el cual los sujetos procesales guardaron silencio, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, refiri\u00e9ndose a las pruebas solicitadas en los rese\u00f1ados memoriales \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 auto de marzo 16 del a\u00f1o en curso negando su decreto, \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0improcedentes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ellas se dirigen, no a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0cometido por el auxiliar de la justicia, sino a que, de un \u00a0lado, \u00a0seg\u00fan la pretensi\u00f3n del defensor, se complemente el dictamen y de otro, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0acusado, a que se rehagan los experticios \u00a0obrantes en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, el acusado XXXXXXXXXX \u00a0XXXXX\u00a0 \u00a0XXXXXX, sin precisar su finalidad, interpuso y sustent\u00f3, de manera \u00a0oportuna, \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cuatro hechos, el tercero de \u00e9stos, consistente \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fallas \u00a0protuberantes \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0del dictamen, pues en el mismo peritazgo \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los peritos, de la intervenci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0UN \u00a0EXPERTO \u00a0LIQUIDADOR \u00a0DE LA CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL\u201d, \u00a0 fue \u00a0 omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0estrecha \u00a0y \u00a0directa \u00a0vinculaci\u00f3n con las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso y del principio de igualdad de las partes en la medida en que en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los dict\u00e1menes, agrega, particip\u00f3 activa y directamente un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Cajanal, entidad que es parte en este proceso al serle admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, de ah\u00ed que las pruebas pedidas no \u00a0tengan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0primordial \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u201cen el cual coparticip\u00f3 directamente la \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0experto \u00a0 liquidador\u201d, sino que se emita otro de conformidad \u00a0con las reglas preestablecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, se\u00f1ala el recurrente, \u201ces que se califica de grave el dictamen \u00a0presuntamente \u00a0rendido \u00a0por los peritos \u2026 \u00a0, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal ten\u00eda la obligaci\u00f3n, conforme al art\u00edculo \u00a0278 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0de verificar si el dictamen cumpl\u00eda con los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0amplitud \u00a0con \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0se \u00a0posibilita, \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, la proposici\u00f3n de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales, como que es factible realizarse hasta \u00a0antes \u00a0de que finalice la audiencia p\u00fablica, es lo cierto que la formulaci\u00f3n y \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0incidente, \u00a0dada \u00a0su naturaleza y objeto, no \u00a0comparte \u00a0similar caracter\u00edstica toda vez que, desde el mismo escrito en que se \u00a0propone, \u00a0han \u00a0de \u00a0reunirse \u00a0ciertos \u00a0requerimientos, \u00a0seg\u00fan previsiones de los \u00a0art\u00edculos \u00a064 \u00a0y \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que, \u00a0de \u00a0forma \u00a0coherente, tendr\u00e1n desarrollo en su decurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los incidentes, en efecto, adem\u00e1s de tener \u00a0por \u00a0objeto \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n o cuesti\u00f3n accesoria, pero relacionada con el tema \u00a0principal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0su soluci\u00f3n de una manera exclusiva y \u00a0excluyente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo aqu\u00e9lla ser\u00e1 su materia a tratar y \u00a0obviamente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0que \u00a0gire \u00a0la oportunidad \u00a0probatoria que en ese respecto abre la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tales caracteres no es ajeno el incidente de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0su restringido objeto es, nada m\u00e1s, la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de que la experticia incurri\u00f3 en yerro, por eso el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0exige \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que lo propone precisar el \u00a0error, \u00a0posibilit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0y \u00a0de \u00a0manera consecuente, la solicitud de \u00a0pruebas que lo acrediten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden, toda alegaci\u00f3n o argumento \u00a0que \u00a0tienda \u00a0a \u00a0invocar, \u00a0o \u00a0exhibir \u00a0situaciones \u00a0que no hagan precisi\u00f3n de un \u00a0error, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la Sala, en el sentido de falso concepto o \u00a0equivocado \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0cient\u00edfico, \u00a0art\u00edstico \u00a0o \u00a0t\u00e9cnico \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, no puede tener cabida en el incidente, como tampoco la \u00a0pueden \u00a0 tener, \u00a0por \u00a0inconducentes, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0no el yerro, propiamente dicho, sino hechos ajenos al mismo, as\u00ed se \u00a0les presente, en apariencia, relacionados, con la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas y atendida la limitaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n con los aspectos impugnados, impone a la segunda instancia el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de nuestro ordenamiento Procesal Penal, en el presente asunto se \u00a0recurre \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, por medio de la cual se neg\u00f3 el decreto de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el escrito de objeci\u00f3n al dictamen pericial, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico cuestionamiento, que el impugnante se\u00f1ala como la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el hecho tercero en que se funda la formulaci\u00f3n del incidente y \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, como la carencia de imparcialidad en la \u00a0pericia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Apoyo T\u00e9cnico de la Unidad \u00a0Especial \u00a0de Fiscal\u00eda, pues estos mismos expresaron su dependencia con la parte \u00a0civil \u00a0(Cajanal), \u00a0al \u00a0indicar que las labores de reliquidaci\u00f3n de los diversos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0fueron \u00a0revisadas \u00a0y verificadas por un experto liquidador de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, vulner\u00e1ndose con ello, dice el recurrente, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de igualdad de las partes, m\u00e1xime que, siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0reun\u00eda \u00a0los requisitos \u00a0legales, no la cumpli\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0ni \u00a0consideraci\u00f3n a un tal hecho, \u00a0efectivamente \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que presentara el entonces defensor del \u00a0acusado \u00a0Gerardo \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0entra\u00f1a la proposici\u00f3n de un \u00a0error, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cuestionamiento no se hace al interior del dictamen, sino a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0practicado, \u00a0no \u00a0se predica \u00e9l del conocimiento cient\u00edfico, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0art\u00edstico \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0ni \u00a0de las conclusiones a que \u00e9stos \u00a0llegaron, \u00a0sino \u00a0a un elemento extr\u00ednseco a la pericia que, obviamente, resulta \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0incidente \u00a0cuando \u00a0en nada precisa la existencia de \u00a0alg\u00fan yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0invocar \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0la rendici\u00f3n del dictamen, o de advertir irregularidades en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dichas \u00a0situaciones \u00a0son \u00a0ajenas a una objeci\u00f3n de la pericia por error y por lo mismo, \u00a0inconducentes \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas que tiendan a acreditarlas por no relacionarse, \u00a0ciertamente, con la exclusiva materia de este accesorio tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, a pesar de que el a quo, no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ech\u00f3 de menos, su decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en el incidente ha de mantenerse \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0pues, se reitera, la objeci\u00f3n no es el mecanismo procesal id\u00f3neo y \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0ni la oportunidad para invocar o demostrar situaciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0considerarse \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la providencia de marzo 16 del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0neg\u00f3, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0dictamen \u00a0pericial, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17244 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 85. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0mayo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}