\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17239 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de julio \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por el punible de extorsi\u00f3n, se adelanta contra \u00a0Jos\u00e9 Ricardo S\u00e1nchez Am\u00e9zquita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los hechos por los que se profiri\u00f3 sentencia, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0existe discusi\u00f3n alguna entre los colisionantes, los \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae de la actuaci\u00f3n, en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0consultorio \u00a0odontol\u00f3gico \u00a0de la Dra. Luz Marina \u00a0Castellanos \u00a0ubicado en esta ciudad, se present\u00f3 un sujeto aduciendo pertenecer \u00a0al \u00a0 \u2018Frente \u00a056 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC\u2019 \u00a0y exigi\u00e9ndole a la \u00a0profesional \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$60\u2019000.000,oo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Uriel \u00a0Castellanos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0suministr\u00e1ndole el \u00a0n\u00famero \u00a0 del \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0exigencia econ\u00f3mica hecha a su \u00a0consangu\u00ednea, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que el precitado ciudadano, tras recibir varias \u00a0llamadas \u00a0presionando \u00a0la \u00a0entrega del dinero bajo la amenaza de ser secuestrado \u00a0\u00e9l \u00a0o cualquiera de los integrantes de la familia, denunci\u00f3 los hechos ante el \u00a0grupo \u00a0GAULA, \u00a0y gracias a un trabajo de inteligencia, el 16 de mayo de 1997, se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la captura de GILDARDO ALONSO CATA\u00d1O RIOS instantes despu\u00e9s de que \u00a0se \u00a0contactara \u00a0con \u00a0el extorsionado en la zona de la Plaza de Mercado de Yopal, \u00a0para \u00a0recibir \u00a0un \u00a0primer \u00a0pago \u00a0de \u00a0$20\u2019000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez aprehendido CATA\u00d1O RIOS, se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0copart\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n delictiva a JOSE RICARDO SANCHEZ AMEZQUITA, \u00a0primo \u00a0de \u00a0los \u00a0extorsionados, \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0ALONSO \u00a0PEINADO ESCOBAR, quienes fueron \u00a0retenidos en la misma fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gildardo \u00a0Cata\u00f1o \u00a0R\u00edos \u00a0se acogi\u00f3 el 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0al \u00a0mecanismo de sentencia anticipada (f. 184 c.o. N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Fiscal \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Regional Oriente \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JOSE \u00a0RICARDO \u00a0SANCHEZ \u00a0AMEZQUITA, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Hugo Alonso \u00a0Peinado Escobar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0rituado \u00a0inicialmente por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0luego por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0que mediante sentencia de 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 conden\u00f3 al prenombrado a la pena principal privativa de la \u00a0libertad, \u00a0de 45 meses de prisi\u00f3n, como coautor del delito de extorsi\u00f3n, en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y su defensor interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha providencia, el cual fue concedido por el \u00a0juzgador \u00a0de instancia para ante la Sala Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la cual se declar\u00f3 incompetente para desatar \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al factor territorial, y a que esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0adelantar \u00a0hasta su culminaci\u00f3n los procesos que a \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0estaba \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unica \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente para proferir el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias, al considerar que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la ley 504 de 1999, a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 correspond\u00eda conocer \u201cen segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n y de hecho en los procesos que conocen \u00a0en \u00a0primera instancia los jueces especializados\u201d (f. 17 c. N\u00b0 5), sin lugar a \u00a0considerar el factor territorial de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u201cla aparente antinomia\u201d \u00a0generada \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0 y 48 de la ley 504 de 1999, consider\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0segunda instancia la jurisdicci\u00f3n especial no fue atomizada, sino que se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1\u201d, a cuyos magistrados se les \u00a0puede \u00a0brindar \u00a0seguridad \u00a0con \u00a0m\u00e1s facilidad, pues las circunstancias de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0no \u00a0son \u00a0tan graves como en las restantes \u00a0jurisdicciones (f. 18 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 acept\u00f3 la colisi\u00f3n propuesta y remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para que se dirima el conflicto planteado. Tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la fundamenta en que las normas de la ley 504 de 1999, sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0centra \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Yopal, deben interpretarse \u00a0sistem\u00e1ticamente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0esa normatividad modific\u00f3 los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 70 del Decreto 2700 de 1991, al establecer que \u00a0las \u00a0Salas Penales de Decisi\u00f3n de los Tribunales Superiores de Distrito conocen \u00a0\u201cEn \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de hecho, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en primera instancia los jueces de circuito y los jueces \u00a0penales de circuito especializados\u201d (f. 6 c. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como concluy\u00f3 que es a la Sala Unica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal, \u201ca la que corresponde decidir \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0conforme \u00a0al factor territorial, por haber sucedido los hechos en \u00a0ese distrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre dos Tribunales de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0despachos \u00a0colisionantes \u00a0no discuten el \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa. \u00a0La \u00a0controversia \u00a0surgida \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0desatar el recurso de alzada interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de 1999 \u00a0(vigente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 53, a partir del 1\u00b0 de julio), que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se\u00f1ala en el ordinal 7\u00b0 que \u00a0los \u00a0jueces penales de circuito especializados conocen, en primera instancia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cextorsi\u00f3n en cuant\u00eda superior a ciento cincuenta (150) salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0citada \u00a0previsi\u00f3n normativa no surge \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito atribuido a Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Am\u00e9zquita corresponde, a partir del 1\u00b0 de julio de 1999, en \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, \u00a0 y \u00a0 atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la misma ley, modificatorio de los numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de hecho que se presenten en ese \u00a0proceso, \u00a0son, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0de \u00a0competencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Yopal, pues de conformidad con el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia de la competencia por el factor \u00a0territorial \u00a0para efectos del juzgamiento, los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial tienen competencia en el correspondiente distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte Constitucional, de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cSuperior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., o \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0cree \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento de la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos por delitos de competencia de los Jueces Penales de \u00a0Circuito \u00a0Especializados\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0504 \u00a0(sentencia \u00a0C-392, abril 6\/2000, Mag. Pon. Dr. Antonio Barrera \u00a0Carbonell), \u00a0y cuyo texto, a consecuencia de la revisi\u00f3n de constitucionalidad, \u00a0ha quedado del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 48. El art\u00edculo 69 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a069. \u00a0Competencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio. A los Magistrados de \u00a0la Sala Penal del Tribunal le corresponde (sic) conocer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En segunda instancia de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos que conocen en primera instancia los \u00a0Jueces Penales de Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra las \u00a0sentencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de esta norma, tal como \u00a0hab\u00eda \u00a0sido primigeniamente concebida por el legislador, en el cual el Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0fundamenta \u00a0la afirmaci\u00f3n de la competencia del Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer en segunda instancia del presente proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0esa \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0a consecuencia de la inconstitucionalidad \u00a0parcial \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0reafirma la combinaci\u00f3n de los \u00a0factores \u00a0objetivo \u00a0(naturaleza del hecho) y territorial (lugar de ocurrencia de \u00a0la \u00a0conducta), \u00a0en la soluci\u00f3n del conflicto planteado, no s\u00f3lo por excluir la \u00a0expresa \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u201cSuperior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u201d, sino adem\u00e1s, porque las normas de la ley 504 de \u00a01999, \u00a0al \u00a0introducirle \u00a0sustanciales modificaciones al C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0integran \u00a0y \u00a0someten a los principios que regulan el ejercicio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0del factor \u00a0territorial, \u00a0seg\u00fan el cual el juez competente para conocer de un delito, es el \u00a0del lugar donde se realiz\u00f3 la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que al examinar la exequibilidad del art\u00edculo 48 de la ley 504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la sentencia a que se hizo alusi\u00f3n, destac\u00f3 que el art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0270 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 \u2013Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia-, en su par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0establece \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de los Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0el \u00a0cual se circunscribe al \u201ccorrespondiente distrito judicial\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0\u201ctodo \u00a0el \u00a0territorio nacional\u201d, como, de conformidad con el mismo \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0s\u00ed \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, el Consejo de Estado y el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a que los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 504 de 1999, y \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad parcial del art\u00edculo 48 ejusdem, con la que \u00a0se \u00a0solucion\u00f3 la \u201caparente contradicci\u00f3n\u201d entre \u00e9stas normas, f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la competencia para conocer en segunda instancia del presente \u00a0proceso, radica en el Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime \u00a0entonces \u00a0el \u00a0presente \u00a0conflicto \u00a0atribuyendo \u00a0la competencia para conocer del proceso al citado Tribunal, a donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0dejando \u00a0a su disposici\u00f3n al procesado S\u00e1nchez \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0quien \u00a0sin \u00a0mandato \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0sustento \u00a0legal, \u00a0fue \u00a0puesto a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ADSCRIBIR la COMPETENCIA para conocer de este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE YOPAL (CASANARE), a donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente, dejando al procesado JOSE RICARDO SANCHEZ AMEZQUITA \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0enviando \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a su hom\u00f3logo de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17239 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 Aprobado acta No. 116 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de julio \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Desatar la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}