\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17234 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 183 (26-10-2000) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado fechada el 27 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, producida por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional por el defensor del procesado DANIEL VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado LUIS ORLANDO VEGA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogado, pues ambos fueron condenados como coautores del \u00a0delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, la Corte proveer\u00e1 sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0instaurar \u00a0demanda \u00a0ejecutiva para el cobro de una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0por valor nominal de diez millones de pesos\u00a0<\/p>\n
($ \u00a010.000.000.oo), \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ VEGA inicialmente \u00a0dio \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado DANIEL VEGA HERN\u00c1NDEZ y despu\u00e9s suscribi\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00edas \u00a0profesionales \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u201cVEGA Y ASOCIADOS LTDA.\u201d, cuyo \u00a0gerente \u00a0era \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0primer \u00a0profesional, \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabajaba \u00e9ste.\u00a0 En el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0reclam\u00f3 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0<\/p>\n
$ \u00a018.400.000.oo, \u00a0$2.055.894.oo \u00a0y \u00a0$26.666.66, \u00a0respectivamente, dinero que fue a \u00a0parar \u00a0a las arcas de la mencionada sociedad, pues apenas en el mes de diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0demandante supo en el juzgado que en los meses de junio y octubre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 entregado \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 indicados \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0obvio \u00a0reclamo, \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1994, los hermanos \u00a0VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0demandante \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $ \u00a09.324.000.oo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez se comprometieron a restituirle el resto del dinero \u00a0durante \u00a0los meses de enero y febrero de 1995, mas, en vista de que aqu\u00e9llos no \u00a0cumplieron, por ello se produjo la denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal D\u00e9cima Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Bogot\u00e1, por medio de resoluci\u00f3n fechada el 14 \u00a0de \u00a0enero de 1998, acus\u00f3 a los procesados DANIEL y LUIS ORLANDO VEGA HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(art. \u00a0358 \u00a0C. P.), decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda ante los Tribunales, seg\u00fan prove\u00eddo del \u00a031 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal Municipal dict\u00f3 sentencia de primer grado el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, por medio de la cual conden\u00f3 a los dos procesados \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, e impuso a cada uno de ellos la pena principal de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de diez mil pesos ($ 10.000.oo).\u00a0 \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue confirmado integralmente por el que profiri\u00f3 el Juzgado Octavo \u00a0Penal del Circuito, cuya rese\u00f1a se hizo en la introducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0FAVOR \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 DANIEL \u00a0 \u00a0 VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0el \u00a0demandante enuncia que pretende el \u00a0amparo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0lo induce a presentar \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0estima \u00a0violado \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0\u201clegalidad \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria\u201d, conforme con las \u00a0causales de casaci\u00f3n que m\u00e1s adelante expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el fin de vincular los errores cometidos en la sentencia con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya garant\u00eda pretende, el actor propone \u00a0dos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El primero, amparado en la causal de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0revela como la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLa revocaci\u00f3n del mandante puede ser \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita.\u00a0 La t\u00e1cita es el encargo del mismo negocio a distinta \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 de febrero de 1991, otorg\u00f3 poder al \u00a0doctor \u00a0DANIEL \u00a0VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0para presentar demanda ejecutiva basada en una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0valor de diez millones de pesos ($ 10.000.000.oo),\u00a0 \u00a0adeudada \u00a0por H\u00c9CTOR ENRIQUE QUIROGA CUBILLOS; pero, apenas transcurrido un mes \u00a0del \u00a0primer \u00a0encargo, \u00a0el \u00a021 de marzo del mismo a\u00f1o, el interesado constituy\u00f3 \u00a0mandato \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cVEGA \u00a0Y \u00a0ASOCIADOS\u201d, representada por el doctor LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma finalidad.\u00a0 De esta manera el \u00a0demandante \u00a0revocaba \u00a0el \u00a0primer \u00a0poder, \u00a0y, \u00a0como quiera el abogado DANIEL VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0continuaba \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el apoderado entregara los dineros \u00a0recibidos \u00a0del \u00a0juzgado a la firma para la cual trabajaba, raz\u00f3n por la cual no \u00a0pod\u00eda imput\u00e1rsele su apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, concluye el censor, como el juzgado dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02190 \u00a0del C\u00f3digo Civil, se ha violado el principio de legalidad, \u00a0como parte integrante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La segunda censura se propone como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a un falso juicio de identidad cometido al momento de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues no fueron ponderadas conforme con las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0LUIS ORLANDO VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 ANAYIBE \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0FERM\u00cdN \u00a0ARMANDO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0CARLOS \u00a0GIOVANNY AGUILAR CLAVIJO y a\u00fan del mismo DANIEL VEGA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0\u201dun \u00a0completo \u00a0y \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0o \u00a0se \u00a0dicta \u00a0\u201csin \u00a0la \u00a0debida valoraci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio allegado al proceso\u201d, o el mismo se ignora completamente, \u00a0tales \u00a0 son \u00a0 formas, \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 las \u00a0m\u00e1s \u00a0graves, \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0VEGA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo destinado a la fundamentaci\u00f3n de los motivos para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 viola \u00a0tajantemente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, considera el \u00a0censor \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la actitud de desatenci\u00f3n y apat\u00eda por el respecto \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0y \u00a0elementos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relegadas \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de las causales de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0propone \u00a0un \u00a0solo cargo por la v\u00eda primera, cuerpo segundo (art. 220 C. P. P.), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio\u201d.\u00a0 Se refiere a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la secretaria ANAYIBE MU\u00d1OZ HERN\u00c1NDEZ, de acuerdo con la cual \u00a0el \u00a0dinero de los dep\u00f3sitos s\u00ed lo llev\u00f3 el doctor DANIEL VEGA HERN\u00c1NDEZ a la \u00a0firma \u00a0\u201cVEGA \u00a0Y ASOCIADOS\u201d, pero que su due\u00f1o GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ VEGA se lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0mutuo \u00a0o pr\u00e9stamo a LUIS ORLANDO VEGA HERN\u00c1NDEZ, raz\u00f3n por la cual \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0 acud\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mencionado testimonio, aduce el actor, no fue \u00a0apreciado \u00a0de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime que estaba \u00a0apoyado \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0FERM\u00cdN ARMANDO SAAVEDRA y CARLOS GIOVANNY \u00a0AGUILAR \u00a0CLAVIJO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0supuestamente \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 del C\u00f3digo Penal, pues dio por demostrada la responsabilidad sin \u00a0estarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el objeto de la impugnaci\u00f3n es una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado dictada por un Juzgado de Circuito, y adem\u00e1s la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para el delito de abuso de confianza (5 a\u00f1os) no satisface el l\u00edmite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, procede el \u00a0examen \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los requisitos de la \u00a0modalidad discrecional de la casaci\u00f3n.\u00a0 Se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0ambas demandas tienen en com\u00fan el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0vincular \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental del debido proceso, como lo hace la primera \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0lo \u00a0ensaya la segunda en su censura \u00fanica.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0todo lo que exteriorizan los impugnantes es su desacuerdo con el valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0y en manera alguna la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00ednima actividad probatoria de cargo o de descargo producida \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales, o la falta de motivaci\u00f3n en cuanto al valor de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0previsibles \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por tales v\u00edas, pues cosa distinta es que las \u00a0partes no compartan las justificaciones de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de motivar las decisiones judiciales se constituye, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0modernos, \u00a0en \u00a0un elemento \u00a0definitorio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n judicial, pues ser\u00eda la \u00fanica manera de propiciar \u00a0el \u00a0 control \u00a0racional \u00a0interno \u00a0y \u00a0externo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0han \u00a0expresado los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0que la motivaci\u00f3n es \u00a0contradictoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0apartan \u00a0del \u00a0valor razonablemente negado por la \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0ellos \u00a0estiman \u00a0de inter\u00e9s para sacar \u00a0avante su hip\u00f3tesis explicativa de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el inter\u00e9s de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0tales como la del 25 de septiembre de 1997, adoptada con ponencia de \u00a0quien ahora cumple igual funci\u00f3n, y que en lo necesario se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtros \u00a0 reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial de cargo, o con la regularidad del rito \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0cuanto no significan una afrenta directa a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de defensa, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el establecimiento de los errores de juicio en la estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional.\u00a0 \u00a0Este medio de impugnaci\u00f3n excepcional, s\u00f3lo se \u00a0justifica \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia de proteger los derechos fundamentales conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la sola indicaci\u00f3n descriptiva del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 giros \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Queda \u00a0s\u00f3lo \u00a0pendiente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0expuesto \u00a0en el primer cargo de la \u00a0primera \u00a0demanda, \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que te\u00f3ricamente hace parte del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0arguye que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 2190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan el cual, si el mandante concede posteriormente otro \u00a0poder \u00a0a \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, se produce una revocatoria \u00a0t\u00e1cita del primer mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio de legalidad, previa y estricta, como parte del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0refiere a la predeterminaci\u00f3n normativa de las conductas externas \u00a0calificadas \u00a0como delito.\u00a0 No ha dicho el censor que en este caso la ley de \u00a0punici\u00f3n \u00a0escogida \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta denunciada \u00a0(art. \u00a0358 \u00a0C. P.), a pesar de ser m\u00e1s dr\u00e1stica, o que se han sancionado meros \u00a0pensamientos \u00a0o \u00a0modos \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 Simplemente estima que la \u00a0presunta \u00a0revocatoria \u00a0t\u00e1cita \u00a0del mandato inicial hace at\u00edpica la conducta de \u00a0entrega \u00a0de los dineros a la firma \u201cVEGA Y ASOCIADOS\u201d, previa su valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0que, en relaci\u00f3n con el ofendido, hubo dos poderes sucesivos para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0mandato \u00a0inicial intuitu \u00a0personae para demandar ejecutivamente y un contrato de \u00a0asesor\u00edas \u00a0profesionales \u00a0con \u00a0una \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0espectro \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio, cuya \u00a0eventual \u00a0repercusi\u00f3n en el proceso civil ejecutivo no se ha explicado, como lo \u00a0entendi\u00f3 el juzgador por cita que se hace en la misma demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0discusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0o atipicidad de la conducta, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0de la legalidad \u00a0predeterminada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que el juicio depende de la valoraci\u00f3n, \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0influencia \u00a0de \u00a0elementos como la prueba documental en este \u00a0caso \u00a0(poder o contrato), no pueden ser un sustento pertinente de la excepcional \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estimulada \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n abierta de derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0justificar\u00eda la clasificaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de causales, formas de violaci\u00f3n (directa o \u00a0indirecta), \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 cualquier \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0afecta \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0quienes, \u00a0insatisfechas \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0pueden \u00a0creer \u00a0que \u00a0se \u00a0han violado derechos \u00a0fundamentales \u00a0radicados \u00a0a su favor; pero, mientras no se evidencie una afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente la modalidad discrecional de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0excepcionalmente \u00a0s\u00f3lo para remover ilegalidades en casos \u00a0menos graves de aquellos para los que ordinariamente se prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sumaria de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental invocado, el debido proceso, la Corte no puede \u00a0admitir las peticiones de casaci\u00f3n discrecional examinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional propuesta por los procesados \u00a0DANIEL \u00a0y LUIS ORLANDO VEGA HERN\u00c1NDEZ, el primero por medio de su defensor y el \u00a0segundo directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17234 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 183 (26-10-2000) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}