\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17229 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 167\u00a0 (28 de septiembre \u00a0de 2.000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or GENTIL CALDERON \u00a0CONTRERAS, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de septiembre de 1998 la se\u00f1ora Rosa \u00a0Isabel \u00a0Cabrera \u00a0Paladines, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Diana Carolina Cen\u00f3n Cabrera, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos contaba con 8 a\u00f1os de edad y estudiaba en \u00a0la \u00a0Concentraci\u00f3n \u00a0Escolar \u00a0La \u00a0Salle \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Florencia, Caquet\u00e1, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0hija hab\u00eda sido objeto de caricias y otros \u00a0actos \u00a0sexuales diversos del acceso carnal por parte del se\u00f1or Gentil Calder\u00f3n \u00a0Contreras,\u00a0 bibliotecario de la misma instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Seccional de la localidad, despu\u00e9s de adelantar \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0la investigaci\u00f3n previa, decret\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0noviembre \u00a04 de 1998 y vincul\u00f3 mediante indagatoria al se\u00f1or \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0contra quien dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0con beneficio de excarcelaci\u00f3n el\u00a0 13 agosto\u00a0 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se dictara sentencia anticipada, para \u00a0cuyos \u00a0fines \u00a0la fiscal\u00eda, el 23 de septiembre de 1999, le formul\u00f3 el cargo de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Acept\u00f3 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Contreras\u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, motivo\u00a0 por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0remitieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Florencia, \u00a0despacho \u00a0que,\u00a0 \u00a0mediante sentencia del 29 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de 28 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, as\u00ed como al pago de \u00a0perjuicios morales y materiales ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0le \u00a0negara \u00a0al \u00a0condenado la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, su defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n que, sin embargo, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso \u00a0mediante sentencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 3 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo del\u00a0 2000, el defensor present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional autoriza el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el demandante que la causa del recurso es la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el de la libertad, conculcado por el \u00a0ad \u00a0– \u00a0quem \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del Tribunal para negar la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento en la personalidad de Calder\u00f3n \u00a0Contreras \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la realidad procesal, porque la naturaleza misma de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0impide \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0o \u00a0el \u00a0empleo de los recursos, de manera que s\u00f3lo obra la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de haber cometido actos sexuales con una menor en las circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar se\u00f1aladas en la formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0tuvo en cuenta la personalidad en s\u00ed del \u00a0procesado, \u00a0su conducta individual relacionada con el hecho, pero no la conducta \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social, su entorno, su actividad laboral y carencia de antecedentes \u00a0penales, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos trazados por la Sala en \u00a0decisiones que transcribe, por lo que solicita se corrija el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de la vigencia de la Ley 553 del 2000, quien pretenda que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en sede de casaci\u00f3n respecto de sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0por delitos que no tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad o que \u00e9sta no exceda de 8 a\u00f1os, o en \u00a0cualquier \u00a0caso por los juzgados penales de circuito, siempre que se pretenda el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0(art. \u00a0218 \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0debe \u00a0presentar la demanda dentro de los 30 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia (art. 223 ib.) con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de esta v\u00eda excepcional, as\u00ed como los generales previstos \u00a0en el art\u00edculo 225 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 nueva \u00a0 ley \u00a0 introdujo, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 sustanciales \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional o excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0anterior \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0expon\u00edan \u00a0las razones que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la presencia de uno de los dos presupuestos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a la excepci\u00f3n y, admitida, deb\u00eda devolverse el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y se surtieran los \u00a0traslados, la actual unific\u00f3 las dos modalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0aclara \u00a0lo \u00a0anterior, porque en el presente caso parece que el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0alude \u00a0en su escrito a la Ley 553 del\u00a0 2000, olvida que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelo en que se afirma la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que la Corte debe admitir la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada, \u00a0 narrar \u00a0 sucintamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0enunciar \u00a0la causal de casaci\u00f3n y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, como si se tratara de un alegato de instancia en \u00a0el \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se examinan desde la \u00f3ptica del interesado los requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0enfrentando \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0a la que se expone en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0el demandante omite precisar si la violaci\u00f3n de esta norma sustancial \u00a0se \u00a0produjo de manera directa o indirecta y, en el primer caso, si ello ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o, \u00a0en \u00a0el segundo caso, si se debi\u00f3\u00a0 a un error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, yerro de tal magnitud y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n porque guarda con ella un \u00a0inescindible nexo de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, a la Corte le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0escoger \u00a0la \u00a0causal, el motivo, el sentido del ataque y sus fundamentos, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la demanda debe ser inadmitida conforme lo precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0GENTIL CALDERON CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E.\u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17229 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 167\u00a0 (28 de septiembre \u00a0de 2.000) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de octubre del a\u00f1o \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}