\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17212 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19)\u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del sentenciado FAUSTO \u00a0ANTONIO \u00a0 ECHEVERRIA \u00a0MOLINA, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0profesional promueve la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene la revisi\u00f3n del proceso en el cual el Juzgado Segundo del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante sentencias del 9 de septiembre de 1999 y del 10 de febrero del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, respectivamente, condenaron al acusado Fausto Echeverr\u00eda Molina \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente al valor de \u00a025 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a las accesorias de rigor, como autor \u00a0de haber infringido la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con la cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sustent\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 FUNDAMENTOS DE \u00a0HECHO, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Seccional \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ilegal \u00a0allan\u00f3 \u00a0varias \u00a0fincas en jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Acosta, \u00a0actuando \u00a0al \u00a0mando de la operaci\u00f3n el Capit\u00e1n Omar Su\u00e1rez \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el \u00a0citado \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1991, seg\u00fan la cual se \u00a0realizaron \u00a0registros \u00a0en \u00a0tres \u00a0fincas aleda\u00f1as, hall\u00e1ndose, en la tercera de \u00a0ellas, \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, resulta \u201cabiertamente contradictoria\u201d con \u00a0las \u00a0de los agentes de la misma instituci\u00f3n, se\u00f1ores Dar\u00edo Cruz Torres,\u00a0 \u00a0Fredy \u00a0Ram\u00f3n \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Luis Alfonso Carvajal, quienes adujeron que el registro \u00a0s\u00f3lo se hab\u00eda llevado a cabo en dos inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0agrega, \u00a0las \u00a0dos fincas \u00a0allanadas \u00a0colindan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0la tercera, que tiene una extensi\u00f3n de 24 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0\u201caleda\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0finca\u201d de 6 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0cuya \u00a0propiedad \u00a0es del sentenciado, la que no tiene ning\u00fan tipo de \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dice, la tercera finca fue de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su representando, pues \u00e9l se la vendi\u00f3 a la se\u00f1ora Olga Mar\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez, conforme consta en la escritura p\u00fablica N\u00b0138 del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de 1979, suscrita en la Notar\u00eda de Juan de Acosta (Atl\u00e1ntico), y en \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 045-704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, manifiesta que en el proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0el \u00a0predio \u00a0donde \u00a0se encontr\u00f3 la droga, \u201cpero s\u00ed fue \u00a0claro \u00a0que no fue en las 6 hect\u00e1reas de propiedad de FAUSTO ECHEVERR\u00cdA MOLINA, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0finca de la zona requisada\u201d. La \u201csindicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0tuvo \u00a0como soporte \u201chechos confusos que no corresponden a la \u00a0realidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad todas las pruebas que \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0inocencia\u201d, como los testimonios de se\u00f1or Luis Aguirre y Olga \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 de \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0con \u00a0negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0DERECHO\u201d, \u00a0cita \u00a0los art\u00edculo 232.3.5, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, \u00a0240, 241, 242, 243, 244 y 245 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se tengan en cuenta como medios \u00a0de prueba los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los escritos que present\u00f3 el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0al interior del proceso objeto de revisi\u00f3n, documentos que, a \u00a0su juicio, demuestran que careci\u00f3 de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Las declaraciones de los agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda, que se recibieron en el proceso, los que indicaron que la droga \u00a0fue hallada en la finca N\u00b0 2 y no en la de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Copia \u00a0autenticada \u00a0del certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 presuntamente, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Fotocopia autenticada de un contrato de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0un escrito que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de otro coprocesado, donde se resalta \u201cya que \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, en Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 y no se ha obtenido respuesta alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Fotocopias autenticadas de las fotos en \u00a0donde se hall\u00f3 el estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Anexa tres declaraciones rendidas ante \u00a0notario, las que, dice, confirman lo dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Solicita que se practique diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0fincas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, a fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0fotos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otra \u00a0finca \u00a0y no a la de FAUSTO \u00a0ECHEVERR\u00cdA, la cual no tiene ninguna construcci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo alleg\u00f3 copias de las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha sostenido la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de algunas de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se \u00a0evidencia que se cometi\u00f3 una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, la demanda deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros legales y con respeto a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, \u00a0en caso contrario, el escrito se torna en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un desafuero, al desnaturalizar los \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, de la sola lectura de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0soportes \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0y doctrinales en que se ampara este instituto, sino que ignora que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con sentencia ejecutoriada que ha hecho a tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, por lo mismo, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0reexaminar los elementos de juicio que sirvieron de fundamento a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable, o debatir aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cumplidos \u00a0en el diligenciamiento, como por ejemplo, el de proponer, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 velada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de \u00a0Hecho\u201d, \u00a0trata \u00a0el \u00a0accionante \u00a0de \u00a0criticar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una tercera \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el testimonio del oficial de la Polic\u00eda Nacional que \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0mando \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el de los \u00a0policiales \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0existen \u00a0\u201cabiertas \u00a0contradicciones\u201d \u00a0entre \u00a0\u00e9stos y aqu\u00e9l y, mucho menos, para aseverar que los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su defendido tuvieron como sustento \u201chechos confusos que \u00a0no corresponden a la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0decir lo menos, \u00a0desatinado \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0violaciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de procesado, por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno se practicaron en su totalidad todas las pruebas que demuestran su \u00a0inocencia\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido que tales errores de actividad s\u00f3lo son \u00a0susceptibles \u00a0de ser atacados a trav\u00e9s de los recurso ordinarios y el instituto \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0comentario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de su petici\u00f3n, los mismos no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de nuevos, en raz\u00f3n a que los documentos que presenta en \u00a0fotocopias \u00a0 autenticadas \u00a0 fueron \u00a0obtenidos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0las instancias, \u00a0d\u00e1ndoles un valor distinto al se\u00f1alado por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las declaraciones rendidas ante \u00a0notario, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la presunta confusi\u00f3n que se present\u00f3 en los \u00a0predios \u00a0que \u00a0se \u00a0registraron, si bien no aparecen en el proceso, de su contexto \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren a hechos que ya fueron dilucidados en el proceso, \u00a0tal \u00a0como consta en los fallos allegados con la demanda, y\u00a0 a los que no se \u00a0les otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0allegarla con el libelo como \u00a0sustento \u00a0de sus argumentaciones, al tenor de lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, como quiera que la accionante \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0flagrantemente de la causal invocada, toda vez que su inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a los medios de convicci\u00f3n, \u00a0intentando \u00a0revivir \u00a0debates ya superados y desconocer el car\u00e1cter definitivo e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u00a0 \u00a0contenido en los fallos, la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo brevemente expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reconocer a la doctora Nohora Lewis de \u00a0Yidi \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0FAUSTO ANTONIO \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOLINA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 10 de febrero de 2000, por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
rcl \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17212 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19)\u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil (2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}