\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17209 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la procedencia o no de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0por \u00a0el condenado \u00a0HERMOGENES PRADA ALAPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 17 de marzo de 1995 el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n (Tolima) conden\u00f3 al mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apoyada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0la apoderada que cuando sucedieron los hechos \u00a0HERMOGENES \u00a0PRADA \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la comunidad ind\u00edgena Chenche Amayarco de \u00a0Coyaima, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se desempe\u00f1aba en el cargo de Alguacil del Cabildo y en \u00a0cuyo territorio tuvo ocurrencia el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso del proceso penal la Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cabildos \u00a0Ind\u00edgenas \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al Juez sobre la calidad de \u00a0ind\u00edgena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 su entrega para el juzgamiento. Esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0incipiente \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que hasta el momento exist\u00eda sobre la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena, \u00a0sus caracter\u00edsticas y requisitos\u201d, anota la abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0T-496 \u00a0de 1996 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo precisiones importantes sobre la mencionada jurisdicci\u00f3n y \u00a0es \u00a0tal \u00a0el pronunciamiento judicial que la demandante invoca como fundamento de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n.\u00a0 La providencia se produjo con posterioridad a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal y \u201cen ella se cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0tales \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de car\u00e1cter personal y \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0competencia ind\u00edgena y la forma como se debe \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 96 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ind\u00edgenas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe la abogada la parte pertinente de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y se\u00f1ala que los elementos que all\u00ed \u00a0se \u00a0indican \u00a0como integrantes de la noci\u00f3n de fuero ind\u00edgena concurr\u00edan en su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u201c\u2026siempre ha vivido dentro de su comunidad, nunca \u00a0ha \u00a0 asistido \u00a0 a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0educativo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0dirigente \u00a0dentro de su comunidad como Alguacil del \u00a0Cabildo\u2026; \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0obviamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0cosmovisi\u00f3n \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u2018occidental\u2019. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-496, \u00a0una persona como Herm\u00f3genes Prada debe ser \u00a0reintegrada \u00a0a \u00a0su comunidad y all\u00ed ser juzgada dentro de sus propias leyes, no \u00a0porque \u00a0padezca \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0mental \u00a0sino \u00a0porque \u00a0su cultura maneja otros \u00a0par\u00e1metros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidades \u00a0anteriores \u00a0la Sala se ha \u00a0referido \u00a0a la causal 6\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime en se\u00f1alar que el cambio de criterio jurisprudencial al cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la norma debe provenir de la Corte Suprema de Justicia y no de otra \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por el solo hecho de que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 propuesto \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0invocado \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0inadmisible la demanda.\u00a0 Y aunque\u00a0 el mismo se \u00a0constituye \u00a0en un fundamento suficiente para decidir en ese sentido, no est\u00e1 de \u00a0m\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0punto cuya discusi\u00f3n pretende la abogada demandante es \u00a0marginal \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 Esta no se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0su \u00a0regularidad, \u00a0al \u00a0cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0el cuestionamiento de los supuestos de hecho de la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0de \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas. El escenario previsto para ello \u00a0es \u00a0el propio proceso penal, sus instancias, y naturalmente la casaci\u00f3n, siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0marco \u00a0donde \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0impropiamente \u00a0pretende la apoderada suscitar a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda no es procedente y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano, \u00a0previo a lo cual se le reconocer\u00e1 \u00a0personer\u00eda a la abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
RECONOCER \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARET \u00a0CECILIA \u00a0GARCIA \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0del condenado HERMOGENES PRADA \u00a0ALAPE \u00a0 e \u00a0 INADMITIRLE \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que present\u00f3 en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0entre otras, providencias de octubre 28 de 1997, radicaci\u00f3n 12.364, M.O. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. Y de\u00a0 febrero 27\/98, radicaci\u00f3n 14.006, M.P. \u00a0Dr. Juan Manuel Torres Fresneda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17209 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}