\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATP954-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 97594 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo de tutela de \u00a0segunda instancia emitido el 12 de abril de 2018, formulada por la \u00a0accionante NELLY \u00a0DE JES\u00daS MENA MURILLO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Mediante fallo \u00a0del 24 de enero de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, neg\u00f3 \u00a0el amparo del derecho al debido proceso invocado por NELLY \u00a0DE JES\u00daS MENA MURILLO \u00a0contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0y los Juzgados Primero y Sexto de Descongesti\u00f3n del Circuito \u00a0de esa misma especialidad y ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. Con ocasi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n presentada por la accionante, esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, en providencia CSJ STP4815-2018 del 12 de abril del \u00a0a\u00f1o en curso, confirm\u00f3 lo decidido por el \u00a0a-quo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La gestora constitucional reclama se \u00abaclare\u00bb \u00a0el fallo dictado por esta Corporaci\u00f3n, en el sentido que se \u00a0puntualice la norma que regula la cuant\u00eda para acudir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto, \u00a0en su criterio, no es el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, como se plasm\u00f3, \u00a0sino el 338 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4. En punto de la \u00a0posibilidad de solicitar la aclaraci\u00f3n de las decisiones que \u00a0se dicten durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0bien se trate de fallos o de autos, no existe disposici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en las normativas que la regulan. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0es necesario acudir al art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso1 \u00a0\u2013aplicable \u00a0por la v\u00eda de integraci\u00f3n estipulada en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1994-, \u00a0seg\u00fan el cual dicha \u00a0figura procede cuando la sentencia \u00ab\u2026 \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o influyan en ella\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tal solicitud debe \u00a0elevarse dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia, \u00a0como lo indica el inciso 2\u00ba de la norma en cita. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el presente caso, la se\u00f1ora NELLY \u00a0DE JES\u00daS MENA MURILLO, dentro \u00a0del t\u00e9rmino antes indicado, pide se \u00abaclare\u00bb \u00a0la norma que regula la cuant\u00eda para acudir en casaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso fundamento de la acci\u00f3n, por cuanto a su \u00a0juicio, es el canon 338 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1s \u00a0no el 86 del C\u00f3digo Procesal de Trabajo y de la Seguridad \u00a0Social. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, para \u00a0efectos de resolver la reclamaci\u00f3n, es necesario \u00a0contextualizar sobre los fundamentos de los fallos proferidos en este \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en sede de primera instancia, neg\u00f3 el \u00a0amparo por cuanto, entre otras razones, la actora no acudi\u00f3, \u00a0en su momento, a los mecanismos de defensa judicial ordinarios, en \u00a0concreto, la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A su turno, esta \u00a0Corporaci\u00f3n, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, fundada en el \u00a0mismo argumento antes se\u00f1alado, esto es, que la demandante, \u00a0dej\u00f3 fenecer injustificadamente la oportunidad procesal para \u00a0interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria; habi\u00e9ndose \u00a0plasmado como origen normativo de su viabilidad la cl\u00e1usula 86 \u00a0del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, por \u00a0tratarse de un proceso \u00a0ordinario laboral, \u00a0canon, seg\u00fan el cual, \u00a0s\u00f3lo son susceptibles de ese recurso extraordinario, los \u00a0procesos cuya cuant\u00eda supere los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, la que se cumpl\u00eda en el asunto. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0precepto cuya aplicaci\u00f3n demanda la accionante, ampl\u00eda \u00a0el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n a \u00a01000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
6. De lo anterior \u00a0se deduce, que la aclaraci\u00f3n pretendida por la tutelante, no \u00a0tiene tal naturaleza, y lo que finalmente busca es que se analice de \u00a0nuevo el fallo de segunda instancia, a \u00a0manera de un recurso que no procede contra \u00e9sta, a \u00a0fin de que esta Sala reconsidere la norma y, por consiguiente, el \u00a0sentido absoluto del mismo. \u00a0<\/p>\n
Debate \u00a0que no puede plantearse por la v\u00eda en menci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando la petente puede pedir a la Corte Constitucional la selecci\u00f3n \u00a0de la tutela para su eventual revisi\u00f3n, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 33 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 o acudir ante el defensor del pueblo, con \u00a0ese mismo fin, a trav\u00e9s de la \u00abpetici\u00f3n \u00a0de insistencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, vale la pena resaltar, que, como se mencion\u00f3, uno \u00a0de los fundamentos del a-quo \u00a0para \u00a0negar el amparo, fue precisamente que la actora no acudi\u00f3 al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, en el escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n del fallo de tutela, fund\u00f3 su disenso en \u00a0que la providencia que ataca \u00abno \u00a0era objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, \u00a0sin exponer el fundamento normativo que hoy invoca. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, se \u00a0negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por NELLY \u00a0DE JES\u00daS MENA MURILLO. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Negar \u00a0por improcedente la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo CSJ STP4815-2018 del 12 de \u00a0abril de 2018. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en similar sentido regula el art\u00edculo 309 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATP954-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 97594 \u00a0 Acta \u00a0132 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}