\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP934-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97833 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0132 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0lo correspondiente a la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado de Mar\u00eda Mercedes Rodr\u00edguez Cartagena \u00a0\u2013vinculada al presente tr\u00e1mite en calidad de tercero con \u00a0inter\u00e9s-, respecto del fallo proferido el 26 de febrero del \u00a0a\u00f1o en curso por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, por medio del cual tutel\u00f3 el derecho \u00a0fundamental al debido proceso dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Juan Antonio Cardozo D\u00edaz, contra la Fiscal\u00eda \u00a0Doce Seccional de dicha ciudad, procedimiento que se extendi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de El Espinal y los acusados al \u00a0interior del proceso que se cuestiona. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0al env\u00edo que hiciera la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n concedida \u00a0mediante auto del 16 de marzo \u00faltimo, se abstiene esta C\u00e9lula \u00a0Judicial de desatarlo, toda vez que la parte recurrente carece de \u00a0inter\u00e9s para cuestionar el fallo de tutela antes referido. \u00a0Estas las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La aludida Corporaci\u00f3n, en sentencia del 26 de febrero decidi\u00f3 \u00a0amparar el derecho al debido proceso deprecado por Juan Antonio \u00a0Cardozo D\u00edaz y consecuente con ello, dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ordenar a la Fiscal\u00eda Doce Seccional de Ibagu\u00e9, que si \u00a0a\u00fan no lo ha hecho, dentro de las cuarenta y ocho horas \u00a0siguientes resuelva la solicitud de adici\u00f3n o correcci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida el 22 de marzo de \u00a02017 dentro del sumario 237367.\u201d \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Mediante memorial recibido en la Secretar\u00eda del Tribunal el 15 \u00a0de marzo, por conducto de apoderado, la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Mercedes Rodr\u00edguez Cartagena, impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n \u00a0y en auto del 16 de ese mismo mes se concedi\u00f3 la alzada para \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De lo se\u00f1alado y especialmente de la orden dada por el \u00a0Tribunal emerge con claridad que ning\u00fan inter\u00e9s le \u00a0asiste a la citada para impugnar el fallo de primera instancia, toda \u00a0vez que con ocasi\u00f3n de la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental que se dispuso a favor del accionante, la orden se \u00a0dirigi\u00f3 a que la fiscal\u00eda accionada emitiera la \u00a0respuesta frente a la solicitud que en su momento radic\u00f3 \u00a0Cardozo D\u00edaz, de donde surge claro que el mandato no recay\u00f3 \u00a0en la recurrente dado que no se le impuso obligaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante precisar en este punto que si bien es cierto la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Mercedes Rodr\u00edguez Cartagena funge como acusada \u00a0dentro del proceso que dio origen a la presente petici\u00f3n de \u00a0amparo, tambi\u00e9n lo es que lo decidido por el juez \u00a0constitucional no le genera obligaci\u00f3n de ninguna naturaleza, \u00a0o que la protecci\u00f3n dispensada conlleve perjuicio a sus \u00a0intereses, toda vez que el aludido diligenciamiento, seg\u00fan las \u00a0pruebas que obran en el expediente, sigue el curso normal. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entonces la titular de la Fiscal\u00eda Doce Seccional de Ibagu\u00e9 \u00a0la directa responsable en el cumplimiento de la orden de tutela y por \u00a0ello la censora ninguna injerencia tiene en ello. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Tal consideraci\u00f3n tiene sustento normativo en los art\u00edculos \u00a010 y 31 del Decreto 2591 de 1991 y por tanto, debe entenderse que la \u00a0impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela s\u00f3lo pueden \u00a0interponerla quienes ostenten inter\u00e9s para hacerlo1, \u00a0es decir, aqu\u00e9l a quien la decisi\u00f3n judicial le resulte \u00a0desfavorable, contingencia que no se advierte respecto de la \u00a0coprocesada, seg\u00fan lo expuesto en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En virtud de lo anterior, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 \u00a0En Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de Mar\u00eda \u00a0Mercedes Rodr\u00edguez Cartagena, por falta de inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. En el mismo sentido Auto del 27 de julio de 2005. Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021.427 y sentencia T-31295 del 22 de junio de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP934-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97833 \u00a0 Acta \u00a0132 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0lo correspondiente a la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0apoderado de Mar\u00eda Mercedes Rodr\u00edguez Cartagena \u00a0\u2013vinculada al presente tr\u00e1mite en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}