\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP844-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97746 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a pronunciarse frente a la solicitud de desistimiento de la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Francisco \u00a0Javier Ot\u00e1lvaro R\u00edos, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Francisco \u00a0Javier Ot\u00e1lvaro R\u00edos, \u00a0por \u00a0conducto de abogado, \u00a0interpuso \u00a0demanda de tutela1 \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia en procura de \u00a0lograr el amparo constitucional al debido proceso, presuntamente \u00a0vulnerados, dentro del proceso en el que est\u00e1 siendo \u00a0investigado por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego de haber avocado el conocimiento del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional2, \u00a0el 4 de abril de 20173 \u00a0ingres\u00f3 al despacho de quien aqu\u00ed funge como Ponente \u00a0memorial suscrito por la parte actora en la que manifiesta que \u00a0desiste del amparo solicitado, debido a que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n pretend\u00eda que la Dra. Claudia Patricia \u00a0Acevedo \u2013por falta de imparcialidad- no continuara en el \u00a0ejerciendo como directora del proceso penal que se tramita en el \u00a0municipio de Urrao, Antioquia, en contra de Francisco Javier Ot\u00e1lvaro \u00a0R\u00edos. Como \u00a0la mencionada funcionaria fue trasladada a otro despacho judicial, \u00a0 ano se precisa el tr\u00e1mite de tutela. [Negrillas \u00a0del texto original]. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de raigambre \u00a0constitucional, establecido para proteger los derechos fundamentales \u00a0de los ciudadanos, cuando se vean amenazados o vulnerados por \u00a0acciones u omisiones de las autoridades p\u00fablicas o de los \u00a0particulares en los casos previstos por el legislador, al cual puede \u00a0acceder cualquier persona que considere se encuentra en alguna de \u00a0tales eventualidades, cuyo ejercicio surge de la voluntad del \u00a0demandante, quien, por lo tanto, tambi\u00e9n tiene la facultad de \u00a0renunciar a esa atribuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0circunstancia se encuentra prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a026 del Decreto 2591 de 1991, en cuanto dispone \u00abel \u00a0recurrente podr\u00e1 desistir de la tutela, en cuyo caso se \u00a0archivar\u00e1 el expediente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional en el auto CC-A345-2010, sostuvo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a partir del contenido del art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991, es claro que procede el desistimiento de la acci\u00f3n \u00a0de tutela mientras que \u00e9sta estuviere \u201cen curso\u201d, \u00a0lo que se ha interpretado en el sentido de que aqu\u00e9l debe \u00a0presentarse antes de que exista una sentencia al respecto (\u2026). \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se deduce de esa norma, el desistimiento suele estar ligado a la \u00a0satisfacci\u00f3n del actor por haber obtenido ya lo esperado, \u00a0incluso sin necesidad del pronunciamiento judicial. Se except\u00faan \u00a0de la posibilidad de ser desistidas \u00fanicamente las tutelas en \u00a0que la controversia planteada afecta a un n\u00famero considerable \u00a0de personas y puede estimarse asunto de inter\u00e9s general, pues \u00a0no resulta posible que uno solo de los afectados impida un \u00a0pronunciamiento de fondo que interesa a todos ellos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de an\u00e1lisis, Francisco \u00a0Javier Ot\u00e1lvaro R\u00edos, \u00a0por conducto de abogado, \u00a0ha \u00a0manifestado su deseo de desistir de la acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n \u00a0por la que se accede a su pretensi\u00f3n, pues no se observa vicio \u00a0de consentimiento alguno en tal manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se dispondr\u00e1 el archivo del expediente, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 26 inciso segundo del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Aceptar \u00a0el \u00a0desistimiento de la acci\u00f3n de tutela presentada por Francisco \u00a0Javier Ot\u00e1lvaro R\u00edos, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Archivar la \u00a0actuaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a026 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a 10 \u2013 cuaderno No.1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 12 y 13 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 14 a 16 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP844-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 97746 \u00a0 Acta \u00a0117 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a pronunciarse frente a la solicitud de desistimiento de la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Francisco \u00a0Javier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}