\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
ATP821-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 97908 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diez (10) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por JORGE \u00a0ALBERTO MEDINA PE\u00d1UELA, \u00a0contra las SALAS \u00a0PENALES DE LOS TRIBUNALES DE VILLAVICENCIO y BOGOT\u00c1, \u00a0el JUZGADO 38 PENAL \u00a0DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO de \u00a0la \u00faltima ciudad en menci\u00f3n, el JUZGADO \u00a0TERCERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE \u00a0ACAC\u00cdAS (META) y \u00a0la FISCAL\u00cdA \u00a0141 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, \u00a0si no se observara que carece de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el accionante que el 21 de marzo de 2014, el Juzgado 38 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 20 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por los delitos de acceso carnal abusivo agravado \u00a0y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, ambos en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo; decisi\u00f3n que apelada, \u00a0fue confirmada el 10 de diciembre siguiente, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 el \u00a0actor que contra la sentencia de segunda instancia se instaur\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda fue \u00a0inadmitida el 25 de mayo de 2015, al considerar esta Corporaci\u00f3n \u00a0que: \u00abno se \u00a0demostr\u00f3 el falso juicio de identidad \u2013 fallo en el cual \u00a0no se advierta (sic) la amenaza, la vulnerabilidad del principio de \u00a0legalidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n presentado el 19 de junio de 2013, \u00a0por la Fiscal\u00eda 141 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 se dijo que los hechos hab\u00edan \u00a0ocurrido desde que la v\u00edctima ten\u00eda 5 a\u00f1os, lo \u00a0que los ubica entre los a\u00f1os 2004 y 2005. De manera que, al \u00a0momento de realizar el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva no se \u00a0debi\u00f3 tener en consideraci\u00f3n la Ley 1236 de 2008, pues \u00a0no estaba vigente para la \u00e9poca de los hechos, irregularidad \u00a0que no fue advertida por las autoridades que conocieron la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que en \u00a0firme la condena, las diligencias fueron asignadas al Juzgado Tercero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Acac\u00edas (Meta), autoridad ante \u00a0la que solicit\u00f3 la redosificaci\u00f3n de la pena, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de legalidad, pero le fue negada \u00a0mediante auto del \u00ab12 \u00a0de junio de 2017\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que contra dicha determinaci\u00f3n instaur\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, por lo que las diligencias fueron remitidas a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que el 9 de \u00a0octubre de 2017, resolvi\u00f3 revocar el auto impugnado \u2013mediante \u00a0el cual el Juzgado en menci\u00f3n, se abstuvo de emitir \u00a0pronunciamiento respecto a la solicitud de redosificaci\u00f3n de \u00a0la pena- y en su \u00a0lugar, neg\u00f3 la petici\u00f3n presentada por MEDINA PE\u00d1UELA. \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0solicit\u00f3 el amparo de los derechos al debido proceso, dignidad \u00a0humana y libertad y en consecuencia, que se corrija la pena impuesta \u00a0o se ordene a la autoridad competente adecuar la sanci\u00f3n, de \u00a0acuerdo con los principios de legalidad y favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Para el presente \u00a0caso se observa, que mediante auto CSJ AP2765 del 25 May, de 2015, \u00a0Rad. 45672, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por la defensa de JORGE \u00a0ALBERTO MEDINA PE\u00d1UELA, contra la sentencia dictada el 10 de \u00a0diciembre de 2014 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, debe indicarse que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0sede de casaci\u00f3n, tiene el deber de verificar la legalidad de \u00a0todo el proceso penal. En ese sentido, en raz\u00f3n de tal misi\u00f3n \u00a0encomendada por la Constituci\u00f3n y la Ley se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la citada providencia: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Los anteriores argumentos constituyen raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir la demanda. Adem\u00e1s, \u00a0la Sala no advierte ninguna circunstancia justificante de un \u00a0pronunciamiento oficioso en casaci\u00f3n1. \u00a0(Subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n descrita impone que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0deba ser vinculada al tr\u00e1mite de tutela, toda vez que el \u00a0accionante cuestiona el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0realizado en la sentencia de primera instancia, la cual fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y esta \u00a0Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y \u00a0no advirti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales del actor que implicaran la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0como quiera que la Sala de Casaci\u00f3n Penal est\u00e1 \u00a0involucrada en el tr\u00e1mite tutelar, se dispone \u00a0REMITIR el \u00a0conocimiento del asunto, por competencia, a la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el Art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0General de la Corporaci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que all\u00ed se le imparta el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0a la demanda de tutela, de conformidad con las consideraciones de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha ordenado en asuntos similares, cfr. autos CSJ ATP6107 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 y CSJ AP, 6 de marzo de 2014, Rad. 72.490, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 ATP821-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 97908 \u00a0 Acta \u00a0114 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., diez (10) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por JORGE \u00a0ALBERTO MEDINA PE\u00d1UELA, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}