\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP813-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 97907 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Acta \u00a0n\u00ba 114) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir sobre la admisibilidad de la demanda de tutela \u00a0interpuesta por HUMBERTO ROMERO AGUDELO, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, contra el Juzgado 49 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en actuaci\u00f3n que involucra a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad, sino fuera porque se advierte que esta Sala \u00a0ostenta legitimidad en la causa por pasiva, como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
1. El accionante \u00a0acude al presente reclamo constitucional para lograr el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales a la vida y vivienda digna, al considerarlos \u00a0lesionados por parte de las autoridades accionadas, tras haberse \u00a0ordenado la entrega del inmueble en el que reside a favor del se\u00f1or \u00a0Ricieti Vurkovitsky Dha. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u00a0lo anterior, es consecuencia del proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0contra Jaime Casta\u00f1o Salazar, quien result\u00f3 condenado \u00a0por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, mediante fallo de 8 de marzo de 2011, imponi\u00e9ndole \u00a0a la pena de 30 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de $200.000, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0<\/p>\n
En la misma \u00a0decisi\u00f3n le fue concedido el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, y se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0del embargo especial dispuesto por cuenta de esta actuaci\u00f3n \u00a0respecto del apartamento 401 del edificio El Monte de Bogot\u00e1, \u00a0am\u00e9n de su inscripci\u00f3n en el certificado de tradici\u00f3n \u00a0a nombre de Ricieti Vurkovitsky Dha, y la entrega al mismo. \u00a0<\/p>\n
Interpuesto el \u00a0extraordinario recurso de casaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante CSJ SP 4 de marzo de \u00a02012, radicado 36975, no admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del procesado. \u00a0<\/p>\n
Refiere el \u00a0accionante que present\u00f3 oposici\u00f3n en la diligencia de \u00a0entrega, resuelta desfavorablemente el 9 de febrero de 2018 por el \u00a0Juzgado 49 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, cuya decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada el 28 de febrero del a\u00f1o en curso, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Considera el actor \u00a0que las disposiciones judiciales de entrega del inmueble, le \u00a0repercute en contrav\u00eda de sus derechos fundamentales, por lo \u00a0que resultan ser una v\u00eda de hecho, cuando cursa un proceso \u00a0ordinario de pertenencia, sin que pueda disponerse de la entrega del \u00a0bien, hasta tanto no se decida sobre el asunto civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la lectura de la demanda se encuentra que el actor propende por el \u00a0reconocimiento de sus derechos fundamentales, alegando supuestos \u00a0yerros en las providencias judiciales que ordenaron la entrega del \u00a0bien inmueble que habita, cuya disposici\u00f3n tuvo origen en la \u00a0sentencia condenatoria, emitida en segunda instancia contra Jaime \u00a0Casta\u00f1o Salazar, la cual fue recurrida en sede de casaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda fue inadmitida en providencia CSJ \u00a0SP 4 de marzo de 2012, radicado 36975, \u00a0se\u00f1alando: \u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es \u00a0claro que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad de la que se encuentra revestido el fallo, el defensor \u00a0\u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer en forma \u00a0deshilvanada e informal su visi\u00f3n particular del asunto en el \u00a0\u00e1mbito de la ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin detenerse \u00a0a observar las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Olvida el libelista que este \u00a0recurso extraordinario no fue dispuesto por el legislador para \u00a0prolongar el curso de las instancias o para simple y llanamente \u00a0exponer el criterio de los casacionistas, sino para denunciar yerros \u00a0trascendentes de los falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, en la ponderaci\u00f3n de las pruebas o en la guarda de \u00a0la legitimidad del tr\u00e1mite, dada la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la cual se encuentra revestida la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Las mencionadas falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no corresponde a un alegato de libre confecci\u00f3n, su \u00a0presentaci\u00f3n con base en meros enunciados personales, \u00a0inexplicados e indemostrados y sin atenerse a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan este recurso, impone a \u00a0la Corporaci\u00f3n inadmitir la demanda de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, pues en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0<\/p>\n
Finalmente es oportuno \u00a0destacar que la Corporaci\u00f3n no observa en el curso del \u00a0diligenciamiento o en la providencia impugnada, violaci\u00f3n de \u00a0derechos o garant\u00edas del acusado, como para que tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0(Folio 17 de la \u00a0providencia adjunta). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0decir, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal en este asunto de tutela \u00a0ostenta legitimidad en la causa por pasiva, pues luego de analizar la \u00a0procedibilidad del extraordinario recurso de casaci\u00f3n decidi\u00f3 \u00a0inadmitirlo, cuyo pronunciamiento se da al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0penal en la que se pretende la intromisi\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, y en virtud de lo se\u00f1alado por el \u00a0art\u00edculo 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de \u00a0Justicia (Acuerdo \u00a0006 de diciembre 12 de 2002), \u00a0la competencia para conocer en primera instancia el presente reclamo \u00a0constitucional recae en la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, a la cual se dispondr\u00e1 remitir de manera \u00a0inmediata \u00a0la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Comunicar a los interesados esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP813-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 97907 \u00a0 (Aprobado en Acta \u00a0n\u00ba 114) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso decidir sobre la admisibilidad de la demanda de tutela \u00a0interpuesta por HUMBERTO ROMERO AGUDELO, a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}