\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATP705-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 97638 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a089 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que esta Sala avocara conocimiento de la demanda de tutela \u00a0formulada por el defensor de JOED \u00a0DASSANT BLANDON L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a05\u00ba PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE CALI, \u00a0si \u00a0no se observara que carece de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0abogado de JOED DASSANT BLAND\u00d3N L\u00d3PEZ solicita que se \u00a0conceda el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y libertad \u00a0que, dice, le fueron vulnerados a su prohijado por el juzgado \u00a0accionado en el marco del proceso penal No. 2010-18161 que cursa por \u00a0la supuesta comisi\u00f3n del delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. Lo anterior, dijo, porque el mencionado \u00a0despacho judicial, en decisi\u00f3n del 6 de diciembre de 2017, \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos elevada a favor del procesado con fundamento en el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, y pese a que en debida forma se present\u00f3 \u00a0y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00e9ste fue declarado desierto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, precis\u00f3 el demandante, \u00abesta \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de tutela s\u00f3lo va en el sentido \u00a0de que se ordene al Juez 5 Penal del Circuito de Cali, garantizar el \u00a0debido proceso concediendo el recurso de apelaci\u00f3n ya \u00a0interpuesto y sustentado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0presente actuaci\u00f3n correspondi\u00f3, por reparto, al \u00a0Despacho del Magistrado Orlando Echeverry Salazar de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali. Sin embargo, tras considerar el \u00a0funcionario la imperiosa \u00a0vinculaci\u00f3n de esa Colegiatura al tr\u00e1mite de la \u00a0referencia, mediante auto de sustanciaci\u00f3n del 6 de marzo del \u00a0a\u00f1o en curso, dispuso el env\u00edo del expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por competencia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, explic\u00f3, porque \u00abla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el Juzgado 5 Penal del Circuito, no se encuentra en \u00a0firme puesto que fue apelada y se encuentra en esta Corporaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido de la demanda de tutela se \u00a0aprecia que el llamado a conocer en primera instancia el asunto es la \u00a0SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI, en aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de \u00a02017 el cual dispone que \u00ab[l]as \u00a0acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n \u00a0repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo \u00a0superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto del escrito de tutela y, particularmente, el \u00a0ac\u00e1pite de pretensiones, observa la Sala que el accionante \u00a0censura \u00fanicamente \u00a0la decisi\u00f3n del 6 de diciembre de 2017 proferida por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Cali, mediante la cual se neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos elevada a favor de BLAND\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ con fundamento en el par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y pese \u00a0a que en debida forma se present\u00f3 y sustent\u00f3 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, \u00e9ste \u00a0fue declarado desierto. \u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0enfatizar, en manera alguna el actor critica la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia dictada por el mencionado despacho judicial. Por \u00a0ende, en este asunto no es imperiosa la vinculaci\u00f3n de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali como equivocadamente concluy\u00f3 \u00a0la misma Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0esta Sala ha sostenido de forma pac\u00edfica, en acatamiento del \u00a0auto 063 \u00a0de 2016 proferido por la Corte Constitucional, que los conflictos de \u00a0reparto con sustento en el Decreto Reglamentario 1382 de 2000 no \u00a0generan nulidad1 \u00a0(CSJ \u00a0STP1156 \u2013 2017, entre otros). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriores, se dispone \u00a0devolver \u00a0el asunto a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, Corporaci\u00f3n \u00a0en la que inicialmente fue radicado, como quiera que la acci\u00f3n \u00a0de amparo se dirige, \u00fanicamente, contra el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 3, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a la secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali, para que all\u00ed se le imparta el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente a la demanda de tutela, de conformidad con las \u00a0consideraciones de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0al \u00a0accionante esta decisi\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito, \u00a0advirtiendo que contra la misma no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas ocasiones, esta Corte ha estimado que el Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reglamentario 1382 de 2000 no puede, por su inferior jerarqu\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar las normas que determinan la competencia en materia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela y establecer nuevas limitantes al normal ejercicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho contemplado en el Art\u00edculo 86 constitucional; por tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, se ha entendido que las reglas que trae inmersas son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente de reparto y no de competencia. De ah\u00ed que, se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creado una prohibici\u00f3n expresa en cabeza del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional conforme a la cual no puede declararse incompetente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer una acci\u00f3n de tutela en concreto, cuando \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamente su incompetencia en una discusi\u00f3n sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcta aplicaci\u00f3n de dicha normativa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATP705-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 97638 \u00a0 Acta \u00a089 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que esta Sala avocara conocimiento de la demanda de tutela \u00a0formulada por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}