\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP694-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 95743 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0Mar\u00eda Encarnaci\u00f3n Delgado Rinc\u00f3n, \u00a0contra el fallo proferido el 2 de febrero de 2018 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados a \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE GROSSO SANDOVAL \u00a0por los Juzgados Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas y Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, ambos de la ciudad mencionada. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0desprende del tr\u00e1mite, en fallo de tutela del 13 de diciembre \u00a0de 2013, el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Bucaramanga con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas concedi\u00f3 el amparo \u00a0constitucional invocado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Encarnaci\u00f3n \u00a0Delgado Rinc\u00f3n, quien actu\u00f3 como agente oficioso de \u00a0F\u00e9lix Delgado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 al representante legal de Saludcoop EPS, \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo, procediera a emitir las autorizaciones correspondientes \u00a0para la valoraci\u00f3n de la condici\u00f3n general de salud del \u00a0paciente y se autorizara el tratamiento ordenado de acuerdo a la \u00a0patolog\u00eda que \u00e9ste presente. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el incumplimiento del fallo, el 12 de noviembre de 2015, el referido \u00a0Despacho sancion\u00f3 con 2 d\u00edas de arresto y multa de 2 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a GUILLERMO \u00a0ENRIQUE GROSSO SANDOVAL, en \u00a0su condici\u00f3n de Agente Especial Interventor y Representante \u00a0Legal de \u00a0Saludcoop EPS. \u00a0<\/p>\n
Al desatar el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito de Bucaramanga con Funci\u00f3n de Conocimiento confirm\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n en auto del 19 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0accionante, las decisiones a trav\u00e9s de las cuales fue \u00a0sancionado incurrieron en una v\u00eda de hecho, en tanto no era el \u00a0funcionario encargado de dar cumplimiento a la orden constitucional. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar tal situaci\u00f3n, \u00a0expuso que desde el 1\u00ba \u00a0de marzo de 2016 se desvincul\u00f3 de la mencionada entidad y a \u00a0partir del 1\u00ba de agosto del 2017, los usuarios fueron \u00a0trasladados a Medim\u00e1s EPS, la cual debe prestar el servicio de \u00a0salud a todos sus afiliados, entre ellos, a \u00a0F\u00e9lix Delgado, \u00a0pese \u00a0a lo cual se mantiene la sanci\u00f3n impuesta en su contra \u00a0desconociendo la imposibilidad material y jur\u00eddica de cumplir \u00a0la sentencia de tutela, as\u00ed como los precedentes \u00a0constitucionales, referentes a que la finalidad del desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n sino el cumplimiento de la \u00a0orden. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, \u00a0acudi\u00f3 al juez de tutela en busca del amparo de sus derechos \u00a0al debido proceso, igualdad y libertad. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se dejen sin efecto las \u00a0providencias sancionatorias y como medida provisional, se oficie a \u00a0las autoridades respectivas para que suspendan las \u00f3rdenes de \u00a0arresto vigentes hasta tanto se resuelva de fondo la acci\u00f3n de \u00a0amparo, con el fin de evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 17 \u00a0de octubre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 la medida \u00a0provisional invocada, admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 notificar a los sujetos \u00a0pasivos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los representantes legales de las \u00a0EPS Medim\u00e1s y Saludcoop, as\u00ed como los Juzgados Cuarto \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y \u00a0Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Rendidas \u00a0las respuestas correspondientes, el \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Al \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n, esta Sala decret\u00f3 la nulidad \u00a0del tr\u00e1mite por indebida integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del pasado 24 de enero, el Tribunal vincul\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n como \u00a0terceros con inter\u00e9s \u00a0a los \u00a0ciudadanos F\u00e9lix Delgado y Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n Delgado Rinc\u00f3n. \u00a0As\u00ed como al representante legal de la EPS Cafesalud, \u00a0el Municipio de Gir\u00f3n, el Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, la Gobernaci\u00f3n de Santander, el Director de \u00a0Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la Polic\u00eda \u00a0Nacional y el Consejo Seccional de la Judicatura de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo constitucional. Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0determinaciones adoptadas en el incidente de desacato tienen respaldo \u00a0en los medios probatorios arrimados para ese momento a la actuaci\u00f3n, \u00a0de los cuales, la inferencia a que llegaron los juzgadores resulta \u00a0l\u00f3gica, razonable y congruente con esos elementos de juicio. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0desvincul\u00f3 del tr\u00e1mite a los Juzgados \u00a0Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0y Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, \u00a0ambos de Bucaramanga, tras considerar que carecen de legitimaci\u00f3n \u00a0pasiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n Delgado Rinc\u00f3n, \u00a0quien act\u00faa como tercero con inter\u00e9s impugn\u00f3 el \u00a0fallo. En sustento, indic\u00f3 que la entidad promotora de salud \u00a0no ha prestado adecuadamente el servicio m\u00e9dico que requiere \u00a0su agenciado incumpliendo la orden de amparo emitida en su momento, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 se ratifique la sanci\u00f3n \u00a0por desacato impuesta a GROSSO \u00a0SANDOVAL. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n sobre la que \u00a0recae fue proferida por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Los fallos de \u00a0tutela de primera instancia pueden ser impugnados dentro de los tres \u00a0d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, por el Defensor del \u00a0Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el \u00a0representante del \u00f3rgano correspondiente contra quien se \u00a0interpuso la demanda, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato. \u00a0(Art. 31 del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, acorde \u00a0con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 de la misma norma, \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 facultado para impugnar todo aquel que \u00a0tenga inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso en \u00a0calidad de coadyuvante, bien del solicitante o de la autoridad contra \u00a0la que se dirige la acci\u00f3n correspondiente. Para ello, deber\u00e1 \u00a0acreditar que la decisi\u00f3n puede afectar sus derechos (Cfr. CC \u00a0Auto de 24 de julio de 1996). \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo referido, es claro que quien impugna el fallo debe tener un \u00a0inter\u00e9s que lo legitime en tal sentido, circunstancia que se \u00a0echa de menos respecto de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Encarnaci\u00f3n Delgado Rinc\u00f3n, \u00a0pues si bien es cierto fue \u00a0vinculada a la presente acci\u00f3n de tutela, \u00a0no lo es menos que la determinaci\u00f3n adoptada no le irroga \u00a0perjuicio alguno. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los argumentos expuestos por \u00e9sta de \u00a0ninguna manera guardan relaci\u00f3n con los consignados en primera \u00a0instancia, en tanto aluden al incumplimiento del fallo de tutela que \u00a0ampar\u00f3 en su momento los derechos del ciudadano F\u00e9lix \u00a0Delgado. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que el amparo propuesto por GUILLERMO \u00a0ENRIQUE GROSSO SANDOVAL \u00a0contra los \u00a0Juzgados Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas y Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bucaramanga, \u00a0fue negado, siendo entonces el accionante, frente a la adversidad de \u00a0lo resuelto, el que, en principio, estar\u00eda llamada a recurrir \u00a0el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, sin que as\u00ed lo hiciera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de un agravio para la parte que hoy \u00a0impugna, entendido como tal el perjuicio o gravamen, material o \u00a0moral, de la decisi\u00f3n judicial recurrida, resulta \u00a0jur\u00eddicamente improcedente la impugnaci\u00f3n interpuesta, \u00a0por carencia de inter\u00e9s para controvertirla, pues lo all\u00ed \u00a0decidido no le irroga afectaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de desatar la segunda instancia, pues, se \u00a0reitera, quien la promovi\u00f3 carece de inter\u00e9s para \u00a0hacerlo, presupuesto necesario para habilitar la competencia \u00a0funcional que permita emitir pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 2 de febrero de 2018 proferido por la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela promovida por GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE GROSSO SANDOVAL. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP694-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 95743 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 93) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0Mar\u00eda Encarnaci\u00f3n Delgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}