\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP645-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 97243 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a071 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., seis (6) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada contra el fallo dictado el 24 de enero del presente a\u00f1o \u00a0por la SALA \u00daNICA \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE FLORENCIA, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 la \u00a0demanda de tutela \u00a0instaurada por LUZ \u00a0YANETH ROJAS CASTRO contra \u00a0los JUZGADOS SEGUNDO \u00a0CIVIL DEL CIRCUITO y \u00a0SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL, ambos \u00a0de Florencia, si no se observara que, para el caso concreto, no es el \u00a0superior funcional de la autoridad de primer grado, ni de las \u00a0autoridades involucradas en el tr\u00e1mite de tutela, como se pasa \u00a0a explicar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Y ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos objeto del proceso de tutela los expuso el Tribunal a \u00a0quo como sigue: \u00a0<\/p>\n
Obrando \u00a0en nombre propio la se\u00f1ora Luz Yaneth Rojas Castro\u2026 \u00a0present\u00f3 demanda de tutela dirigida a obtener la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso, a la vida digna, a \u00a0la defensa y al m\u00ednimo vital, que manifiesta le vienen siendo \u00a0vulnerados por los Juzgados convocados por pasiva, al realizar \u00a0diligencia de entrega del bien inmueble identificado con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 120-45069 dentro del proceso ejecutivo singular \u00a0rotulado bajo el n\u00famero 1999-00070-00, \u00a0pese a que la actora ocupaba dicho predio rural desde el a\u00f1o \u00a02002 y por el cual, hab\u00eda iniciado proceso de pertenencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a dar sustento f\u00e1ctico a la acci\u00f3n propuesta, \u00a0expone la peticionaria los hechos sintetizados por la Sala as\u00ed: \u00a0i) la se\u00f1ora Luz Yaneth Rojas Castro desde el a\u00f1o 2002 \u00a0se encuentra habitando en calidad de poseedor el lote ubicado en la \u00a0zona rural de la Vereda Damas Bajo del Municipio de Florencia, \u00a0ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o junto a su familia; \u00a0ii) desde el a\u00f1o de 1999 la Cooperativa Coacrefal adelant\u00f3 \u00a0ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia, proceso \u00a0ejecutivo singular contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio Arias y \u00a0otros, respecto del bien inmueble antes rese\u00f1ado, sin embargo, \u00a0la se\u00f1ora Luz Yaneth Rojas Castro no ten\u00eda conocimiento \u00a0de tal actuaci\u00f3n; iii) en virtud del proceso adelantado, el \u00a0Juzgado cognoscente orden\u00f3 el embargo y secuestro del bien \u00a0inmueble, y en el a\u00f1o 2014 se dio por terminada la actuaci\u00f3n \u00a0judicial por desistimiento t\u00e1cito decretando el levantamiento \u00a0de las medidas cautelares impuestas sobre el bien inmueble; iv) pese \u00a0a la anterior determinaci\u00f3n, solo hasta el a\u00f1o 2016 es \u00a0requerido el secuestre por parte del demandante Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Arias; v) ante tal escenario, el veinticinco (25) de agosto de 2016 \u00a0la se\u00f1ora Luz Yaneth Rojas Castro inici\u00f3 demanda de \u00a0pertenencia correspondiendo por reparto al Juzgado Segundo Civil \u00a0Municipal, el cual se encuentra a la espera de ser admitido; vi) el \u00a0d\u00eda 27 de marzo de 2017 el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de Florencia a trav\u00e9s de Despacho Comisorio\u2026 orden\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Civil Municipal de Florencia efectuar la \u00a0diligencia de entrega del bien inmueble antes mencionado; vii) \u00a0precisa la accionante que al tener conocimiento de lo anterior, por \u00a0medio de su apoderado judicial se opuso a la entrega del bien \u00a0inmueble, solicitud denegada por tal autoridad; viii) narra que en el \u00a0momento del desalojo, fueron demolidas todas las mejoras que realiz\u00f3 \u00a0durante el tiempo que permaneci\u00f3 en dicho bien inmueble. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los anteriores argumentos solicita amparar los derechos fundamentales \u00a0vulnerados, y se \u00a0ordene declarar la ilegalidad de la diligencia de entrega de bien \u00a0inmueble realizada por el Juzgado Segundo Civil Municipal de \u00a0Florencia. \u00a0(\u00c9nfasis fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda fue tramitada por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Florencia, que integr\u00f3 el contradictorio con los \u00a0Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos \u00a0de la mencionada ciudad. \u00a0<\/p>\n
Surtido el \u00a0tr\u00e1mite respectivo, dict\u00f3 fallo en el que resolvi\u00f3 \u00a0\u00abnegar \u00a0por improcedente\u00bb \u00a0el amparo de los derechos fundamentales de ROJAS CASTRO. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n fue impugnada por la accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El numeral \u00a05\u00ba del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. \u00a0del Decreto 1069 de 2015 (modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017) \u00a0dispone que \u00ablas \u00a0acciones de tutela dirigidas contra los Jueces \u00a0o Tribunales ser\u00e1n \u00a0repartidas, \u00a0para su conocimiento en primera instancia, al \u00a0respectivo superior funcional \u00a0de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala \u00a0que \u00abpresentada \u00a0debidamente la impugnaci\u00f3n el juez remitir\u00e1 el \u00a0expediente dentro de los dos d\u00edas siguientes al \u00a0superior jer\u00e1rquico correspondiente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las autoridades involucradas en el proceso de tutela, la de mayor \u00a0jerarqu\u00eda es el Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de Florencia. \u00a0Se colige con claridad, que el asunto \u00a0debi\u00f3 ser tramitado en primera instancia por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Florencia. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0mediante Acuerdo 1885 de 2003, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0dispuso \u00abfusionar \u00a0en Sala \u00danica las Salas Civil\u2013Familia-Laboral y Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia\u00bb. \u00a0 Por ende, ha de advertirse que el superior funcional de esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u2013 \u00a0cuando se trate de asuntos relacionados con la especialidad Civil \u00a0\u2013, \u00a0es la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Colegiatura que, adem\u00e1s, funge como superior funcional com\u00fan \u00a0de las autoridades que integraron el contradictorio por pasiva. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales condiciones, es claro que quien debe asumir el conocimiento de \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por LUZ YANETH ROJAS CASTRO, es la \u00a0hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Civil, a \u00a0donde se dispone \u00a0REMITIR el \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n formulada y \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que all\u00ed se le imparta el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0a la alzada \u00a0que propuso LUZ YANETH ROJAS CASTRO, \u00a0de conformidad con lo expuesto en precedencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 ATP645-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 97243 \u00a0 Acta \u00a071 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., seis (6) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada contra el fallo dictado el 24 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}