\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP621-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96936 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a068 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., uno (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0lo correspondiente a la impugnaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0Vicepresidenta del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, \u00a0respecto del fallo proferido el 21 de noviembre del a\u00f1o pasado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, por medio \u00a0del cual concedi\u00f3 el amparo deprecado por Andrea Paola \u00a0Calder\u00f3n Matera, dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0impetrara en contra de dicha entidad y el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de la citada ciudad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0al env\u00edo que hiciera la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n concedida \u00a0mediante auto del 4 de diciembre pasado, se abstiene esta C\u00e9lula \u00a0Judicial de desatarlo, toda vez que la recurrente carece de inter\u00e9s \u00a0para cuestionar el fallo de tutela antes referido. Estas las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La aludida Corporaci\u00f3n, en sentencia del 1 de diciembre \u00a0pasado, ampar\u00f3 los derechos a la estabilidad laboral reforzada \u00a0y seguridad social deprecados por Andrea Paola Calder\u00f3n \u00a0Matera. En consecuencia de ello dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ABSTENERSE de imponer carga u obligaci\u00f3n al CONSEJO SECCIONAL \u00a0DE LA JUDICATURA DEL ATL\u00c1NTICO, en el entendido que ese \u00a0organismo no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental (\u2026). \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ORDENAR al titular del JUZGADO SEXTO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y \u00a0MEDIDAS DE SEGURIDAD DE BARRANQUILLA, se ABSTENGA de realizar la \u00a0comunicaci\u00f3n del nombramiento si lo hubiere, por el t\u00e9rmino \u00a0de cuatro meses contado a partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente decisi\u00f3n, a la aspirante al cargo de Oficial Mayor o \u00a0Sustanciador de Circuito de ese despacho judicial (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Mediante memorial recibido en la Secretar\u00eda del Tribunal el 1 \u00a0de diciembre de 2017, la Vicepresidenta del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura del Atl\u00e1ntico, impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n \u00a0y en auto del 4 de ese mismo mes se concedi\u00f3 la alzada para \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De lo se\u00f1alado y especialmente de la orden dada por el \u00a0Tribunal emerge con claridad que ning\u00fan inter\u00e9s le \u00a0asiste a la Funcionaria para impugnar el fallo de primera instancia, \u00a0toda vez que con la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0que se dispuso a favor de la accionante, la orden se dirigi\u00f3 \u00a0al titular del Juzgado accionado en los t\u00e9rminos que se acaban \u00a0de indicar, de donde surge claro que el mandato no recay\u00f3 en \u00a0la recurrente dado que no se le impuso obligaci\u00f3n alguna; por \u00a0el contrario, se abstuvo \u00a0de ello al estimar que no hab\u00eda \u00a0trasgredido ning\u00fan derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0consideraci\u00f3n tiene sustento normativo en los art\u00edculos \u00a010 y 31 del Decreto 2591 de 1991 y por tanto, debe entenderse que la \u00a0impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela s\u00f3lo pueden \u00a0interponerla quienes ostenten inter\u00e9s para hacerlo1, \u00a0es decir, aqu\u00e9l a quien la decisi\u00f3n judicial le resulta \u00a0desfavorable, contingencia que no se advierte respecto de la \u00a0Vicepresidenta del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, \u00a0seg\u00fan lo expuesto en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En virtud de lo anterior, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 \u00a0En Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por la Vicepresidenta del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, por falta de \u00a0inter\u00e9s del recurrente. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. En el mismo sentido Auto del 27 de julio de 2005. Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021.427 y sentencia T-31295 del 22 de junio de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP621-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96936 \u00a0 Acta \u00a068 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., uno (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}