\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP610-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a097010 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a068 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) \u00a0de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Fabi\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez Medina, \u00a0mediante \u00a0apoderada judicial, frente a la sentencia proferida el 23 de enero de \u00a02018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 por improcedente la tutela interpuesta contra el \u00a0Juzgado 8\u00ba de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad, si \u00a0no fuera porque se \u00a0advierte una causal de nulidad que implica retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que fundamentan el presente amparo fueron relatados por el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Dice la doctora \u00a0CLAUDIA LORENA MEJ\u00cdA PARRA que al JUZGADO 8o DE EJECUCI\u00d3N \u00a0DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD le correspondi\u00f3 conocer de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que impetrara en contra de la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio Delegatura para Asuntos \u00a0jurisdiccionales por violaci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0dentro del proceso verbal sumario de acci\u00f3n de protecci\u00f3n \u00a0al consumidor con radicado 16-189679 adelantado por el se\u00f1or \u00a0FABI\u00c1N HERN\u00c1NDEZ MEDINA en contra del FONDO DE \u00a0EMPLEADOS M\u00c9DICOS DE COLOMBIA (PROM\u00c9DICO) y AUTOGERMANA \u00a0(IMPORTADOR OFICIAL BMW). \u00a0<\/p>\n
Informaron \u00a0que, mediante Sentencia No. 040 del 10 de agosto de 201 7, se hab\u00eda \u00a0decidido NO TUTELAR los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
Que, al hablar \u00a0con una empleada del Despacho reclam\u00e1ndole por qu\u00e9 no \u00a0hab\u00eda sido notificada, le inform\u00f3 que el t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria ya hab\u00eda transcurrido y que la decisi\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda sido enviada a la Corte, por lo que considera que se \u00a0vulneran sus derechos al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, a la igualdad procesal, al debido proceso, a la defensa, a \u00a0la contradicci\u00f3n y a la impugnaci\u00f3n por indebida \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Que no es \u00a0correcto que el titular del despacho considere que la notificaci\u00f3n \u00a0quede surtida con el env\u00edo de la misma por correo y no con el \u00a0recibido de la notificaci\u00f3n, cuando el Art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 indica que la notificaci\u00f3n se realizar\u00e1 \u00a0por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
Que el Art\u00edculo \u00a031 del mismo Decreto establece que, dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes a su notificaci\u00f3n, el fallo podr\u00e1 ser \u00a0impugnado, siendo clara la norma que el t\u00e9rmino para impugnar \u00a0empezar\u00e1 a correr a partir de la notificaci\u00f3n, no del \u00a0env\u00edo por correo, figuras totalmente diferentes, toda vez que \u00a0precisamente la notificaci\u00f3n de las decisiones en sede de \u00a0tutela es la que permite la vigencia del principio de doble instancia \u00a0para la tutela como elemento fundamental del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Que el despacho \u00a0se limit\u00f3 a hacer el env\u00edo de la notificaci\u00f3n \u00a0por la empresa 4\/72 pero no se percat\u00f3 si la misma fue o no \u00a0recibida por la parte actora, omitiendo no solo los otras medios de \u00a0notificaci\u00f3n, sino la constancia de ejecutoria de la sentencia \u00a0de tutela; y emiti\u00f3 el oficio No. 1508 del 23 de agosto de \u00a02017 por el cual se envi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Que, al no \u00a0existir notificaci\u00f3n del fallo a la parte demandante, se \u00a0desconoce el derecho al debido proceso, neg\u00e1ndole la \u00a0posibilidad de impugnar el fallo adverso a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se amparen los derechos que consider\u00f3 vulnerados y, en \u00a0consecuencia, que se declare la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0fallo de tutela No. 040 del 10 de agosto de 2017 para garantizar al \u00a0se\u00f1or Fabi\u00e1n Hern\u00e1ndez Medina los derechos \u00a0fundamentales conculcados1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 18 de diciembre de 20182 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento del presente tr\u00e1mite y dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0del Juzgado 8\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de ese lugar, as\u00ed como el Centro de Servicios \u00a0Judiciales de esos despachos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante fallo de tutela del 23 de enero siguiente3 \u00a0dicho cuerpo Colegiado neg\u00f3 por improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n el accionante interpuso impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por las que las diligencias fueron remitidas a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declarar\u00e1 la nulidad \u00a0de lo actuado por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
En reiteradas \u00a0oportunidades la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que aunque \u00a0quien acude a la tutela tiene el deber de manifestar cu\u00e1l es \u00a0la autoridad o el particular que le ha lesionado o amenazado sus \u00a0derechos, tal enunciaci\u00f3n no puede atar al juez constitucional \u00a0ni limitar su acci\u00f3n. \u00c9ste est\u00e1 obligado a \u00a0revisar la actuaci\u00f3n procesal que se tacha de irregular y de \u00a0vincular a todas las personas y autoridades judiciales que pudieron \u00a0vulnerar los derechos, as\u00ed como a aquellos que puedan verse \u00a0afectados con la decisi\u00f3n que se adopte al resolver el amparo \u00a0propuesto. \u00a0<\/p>\n
Revisados los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que dieron lugar a la \u00a0presente tutela, se observa que \u00a0aunque la Fabi\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez Medina \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo en contra \u00a0del \u00a0Juzgado 8\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali y el Centro de Servicios de esos despachos, \u00a0en \u00a0este evento, el \u00a0Servicio de Env\u00edos \u00a0de Colombia 4\/72 \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrada en los hechos que alega el actor lesionan sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de la planilla allegada por la autoridad accionada se observa \u00a0que el 15 de agosto de 2017, a trav\u00e9s de la empresa en cita \u00a0envi\u00f3 el oficio con destino al accionante con el objeto de \u00a0notificar el fallo de tutela emitido el 10 de agosto de ese a\u00f1o, \u00a0contra la Superintendencia de Industria y Comercio, dentro del \u00a0radicado No. 760013187008 20170004900, sin que se conozca la fecha \u00a0exacta y direcci\u00f3n en la cual el mismo fue recibido por la \u00a0parte actora, de cara a determinar si existi\u00f3 irregularidad o \u00a0no en su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado, a \u00a0partir del auto del 18 de diciembre de 2017, por cuyo medio la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela, manteniendo \u00a0inc\u00f3lumes las pruebas aportadas. \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0conveniente que el A \u00a0quo \u00a0indague a la empresa de correo sobre la fecha y nomenclatura en la \u00a0cual se entreg\u00f3 la comunicaci\u00f3n al actor e, igualmente, \u00a0obtenga copia de la gu\u00eda de entrega con firma de recibido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Decretar \u00a0la nulidad de lo actuado desde \u00a0el auto del 18 de diciembre de 2017, por medio del cual se avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela propuesta por Fabi\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez Medina, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial. \u00a0Las \u00a0pruebas practicadas mantienen sus efectos. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 26 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 a 34, Ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 a 42 a \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP610-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a097010 \u00a0 Acta \u00a068 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (1\u00b0) \u00a0de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Fabi\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez Medina, \u00a0mediante \u00a0apoderada judicial, frente a la sentencia proferida el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}