\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP609-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96803. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a068. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n presentada por el Director \u00a0del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u00a0de Reclusi\u00f3n de Mujeres \u2013 Inpec de Pasto, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 12 de diciembre del 2017, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de petici\u00f3n \u00a0y debido proceso de Roberto \u00a0Carlos Mora Chamorro, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a0Primero de ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0aqu\u00e9lla urbe; \u00a0de \u00a0no ser porque se advierte la falta de legitimaci\u00f3n del \u00a0recurrente para censurar esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por el a \u00a0quo \u00a0de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or ROBERTO CARLOS MORAN (sic) CHAMORRO, afirm\u00f3 que \u00a0actualmente se encuentra privado de la libertad en el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Pasto, indicando que el d\u00eda 11 \u00a0de octubre de 2017 elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Pasto, solicitando para su beneficio el estudio del sustituto de \u00a0Libertad condicional establecido en el art\u00edculo 64 de la Ley \u00a0906 de 2004; no obstante, \u00a0 hasta la fecha el despacho accionado no ha dado respuesta a su \u00a0solicitud, \u00a0incurriendo a su juicio en una vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que conforme los articulo 471 y 472 de la Ley 906 de 2004, establecen \u00a0que una vez elevada la solicitud se tendr\u00e1n tres (3) d\u00edas \u00a0para la remisi\u00f3n de los documentos necesarios como es la \u00a0catilla biogr\u00e1fica, c\u00f3mputos y conductas por parte de \u00a0la oficina jur\u00eddica INPEC, por lo que solicit\u00f3 que \u00a0dicho establecimiento sea vinculado al proceso; de igual manera, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el juez tiene un t\u00e9rmino de ocho (8) \u00a0d\u00edas para emitir su decisi\u00f3n, tiempo que ya fue \u00a0superado sin emitir respuesta alguna, agregando que el t\u00e9rmino \u00a0de ley para la contestaci\u00f3n de una petici\u00f3n son (15) \u00a0d\u00edas h\u00e1biles, habiendo transcurrido en su asunto a la \u00a0fecha dos (2) meses sin obtener contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicit\u00f3 le sea tutelado su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n y debido proceso, adicionalmente que \u00a0se ordene al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Pasto que en un t\u00e9rmino perentorio d\u00e9 \u00a0respuesta a la petici\u00f3n elevada el 11 de octubre de 2017, y se \u00a0d\u00e9 cumplimiento a lo delineado por el art\u00edculo 209 de \u00a0la Constituci\u00f3n y dem\u00e1s normas concordantes, as\u00ed \u00a0mismo, solicit\u00f3 que se inste al INPEC para que env\u00ede \u00a0los certificados de c\u00f3mputos de los meses de agosto, \u00a0septiembre octubre y noviembre del a\u00f1o 2015 y los meses de \u00a0marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre y octubre de \u00a02017, aportando sus respectivos certificados de conducta entre otros \u00a0documentos requeridos para el estudio del subrogado de libertad \u00a0condicional establecido en el art\u00edculo 64, 471 y 472 de la ley \u00a0599 de 2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, \u00a0mediante la sentencia referenciada, decidi\u00f3 tutelar el derecho \u00a0de petici\u00f3n y debido proceso del reclamante y ordenar a la \u00a0judicatura resolviera la s\u00faplica del se\u00f1or Mora \u00a0Chamorro, \u00a0atendiendo que han transcurrido dos meses desde la interposici\u00f3n \u00a0de la solicitud de libertad condicional del actor, sin que el juzgado \u00a0hubiera hecho gesti\u00f3n alguna para su tr\u00e1mite. Adujo, \u00a0que solo cuando se interpuso la presente acci\u00f3n, la unidad \u00a0judicial demandada requiri\u00f3 al centro de reclusi\u00f3n para \u00a0que \u00e9ste aportara la documentaci\u00f3n necesaria, lo que \u00a0demuestra una paquidermia en impulsar la referida postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el Director del Establecimiento Penitenciario de \u00a0Mediana Seguridad y Carcelario de Reclusi\u00f3n de Mujeres \u2013 \u00a0Inpec de Pasto, quien \u00a0consider\u00f3 que deb\u00eda declararse hecho superado a su \u00a0favor, porque mediante oficio No 4747 del 15 de diciembre de 2017, \u00a0con destino al Juzgado Primero Ejecutor de Pasto, remitieron \u00a0\u2013nuevamente- la documentaci\u00f3n consistente en \u00a0certificados de c\u00f3mputos de los meses de agosto a noviembre \u00a0del a\u00f1o 2015. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad a la sentencia de primer grado, el Juzgado tutelado \u00a0radic\u00f3 escrito y aport\u00f3 prove\u00eddo del 19 de \u00a0diciembre del pasado a\u00f1o, en el que resolvi\u00f3 la \u00a0solicitud de libertad condicional incoada por el condenado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala determinar si el recurrente se encuentra \u00a0legitimado para impugnar el fallo de tutela que ampar\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de Roberto \u00a0Carlos Mora Chamorro. \u00a0<\/p>\n
2. Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de \u00a01991, en concordancia con el inciso 2\u00ba del 320 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso1, \u00a0es claro que para impugnar un fallo, quien as\u00ed procede, debe \u00a0tener un inter\u00e9s que lo legitime en tal sentido. Condici\u00f3n \u00a0que se echa de menos respecto del que aqu\u00ed apela la sentencia \u00a0de tutela, pues si bien es cierto se trata de uno de los vinculados, \u00a0no lo es menos que la determinaci\u00f3n adoptada no le irroga \u00a0perjuicio alguno. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el evento que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el actor \u00a0reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a \u00a0la petici\u00f3n y debido proceso que \u2013estima- han sido \u00a0violados por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Pasto, ante falta de respuesta a su pedido de \u00a0libertad condicional de fecha 11 de octubre de 2017; ante lo cual, el \u00a0Tribunal a quo, ampar\u00f3 los derechos y orden\u00f3 a la \u00a0referida dependencia judicial emitiera el pronunciamiento sobre el \u00a0particular, siendo \u00a0entonces \u00e9sta, frente a la adversidad de lo resuelto, la que, \u00a0en principio, estar\u00eda llamada a recurrirla, sin que as\u00ed \u00a0lo hiciera. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el expediente, el juzgado tutelado solo present\u00f3 escrito en \u00a0el que dan cuenta de la emisi\u00f3n del auto del 19 de diciembre \u00a0de 2017 en el que da cumplimiento a la directriz del Tribunal, sin \u00a0que expresara controversia alguna contra la sentencia de tutela \u00a0adoptada en este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de un agravio para la parte que hoy \u00a0impugna, entendido como tal el perjuicio o gravamen, material o \u00a0moral, de la decisi\u00f3n judicial recurrida, resulta \u00a0jur\u00eddicamente improcedente la impugnaci\u00f3n interpuesta, \u00a0por carencia de inter\u00e9s para controvertirla, pues lo all\u00ed \u00a0decidido no le irroga afectaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Para la Corte, entonces, lo correcto es abstenerse de conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Director \u00a0del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u00a0de Reclusi\u00f3n de Mujeres \u2013 Inpec de Pasto. \u00a0En consecuencia, se ordena remitir la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para la eventual revisi\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse de \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n formulada por el Director \u00a0del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u00a0de Reclusi\u00f3n de Mujeres, Inpec de Pasto. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n \u00a0del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Podr\u00e1 interponer el recurso la parte a quien le haya sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable la providencia; (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP609-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96803. \u00a0 Acta \u00a068. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}