\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP600-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96981 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a068. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso resolver la impugnaci\u00f3n presentada por EFRA\u00cdN \u00a0CASTILLO SIERRA, frente al fallo proferido el 20 de noviembre de 2017 \u00a0por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela invocada \u00a0contra los Juzgados Trece Penal del Circuito de Conocimiento \u2013Ley \u00a0906 de 2004- y Cincuenta Penal del Circuito \u2013Ley 600 de 2000-, \u00a0las Fiscal\u00edas Doscientos Treinta y Dos de la Unidad de Delitos \u00a0Sexuales \u2013Ley 906 de 2004-, Trescientos Treinta y Nueve y, \u00a0Ciento Setenta y Nueve Seccional \u2013Ley 600 de 2000- de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al que fue vinculado el Despacho Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot (Cundinamarca), de \u00a0no ser porque se \u00a0observa una causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a \u00a0examinarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento a cargos, mediante sentencia del 1 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, el Juzgado Trece Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Ley 906 de 2004-, conden\u00f3 a EFRA\u00cdN CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA como autor del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abacceso carnal violento en concurso homog\u00e9neo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo con incesto\u00bb1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena de 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Radicado No. 110016000023-2006-04150). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como \u00a0quiera que los hechos all\u00ed debatidos correspond\u00edan a \u00a0los ocurridos a partir del a\u00f1o 2005, pero la v\u00edctima, \u00a0entonces menor de edad -D.E.C.E.-, hab\u00eda referido otros \u00a0eventos ocurridos en el a\u00f1o 2004, se compulsaron copias para \u00a0que de manera separada y, bajo el procedimiento de la Ley 600 de \u00a02000, se investigaran aquellos. \u00a0<\/p>\n
Contra el fallo en \u00a0cita, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u2013se desconoce \u00a0qui\u00e9n lo propuso-, que fue resuelto por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e12. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De otra \u00a0parte, en atenci\u00f3n a la compulsa de copias, la Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n de los eventos ocurridos en el \u00a0a\u00f1o 2004. \u00a0<\/p>\n
El asunto culmin\u00f3 \u00a0con fallo del 10 de septiembre de 2014, expedido por el Juzgado \u00a0Cincuenta y Uno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (Ley 600 de \u00a02000), a trav\u00e9s del cual, el citado ciudadano, fue declarado \u00a0responsable del delito de \u00abacceso \u00a0carnal violento, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y \u00a0heterog\u00e9neo con acceso carnal abusivo en menor de 14 a\u00f1os, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, ambos con circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n\u00bb3 \u00a0y se le impuso la pena de 208 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Providencia que \u00a0fue apelada ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0quien el 3 de agosto de 2015, la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.3. El se\u00f1or \u00a0CASTILLO SIERRA acude a la acci\u00f3n de tutela, con fundamento en \u00a0que las sentencias expedidas en su contra vulneran el principio de \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, por cuanto, fue \u00a0castigado en dos procesos, por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0discute la presunta omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, que considera, eran determinantes para establecer su \u00a0responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
En concreto, que \u00a0no se haya solicitado informaci\u00f3n al Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar Familiar \u2013ICBF, en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica de la entonces, menor v\u00edctima, y no se haya \u00a0escuchado en declaraci\u00f3n a \u00e9sta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0solicita se decrete la nulidad de las actuaciones adelantadas ante \u00a0los Juzgados Trece \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento \u2013Ley 906 de 2004- y \u00a0Cincuenta Penal del Circuito \u2013Ley 600 de 2000-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad de Delitos contra la Libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Integridad y Formaci\u00f3n Sexual (Ley 906 de 2004) de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una \u00a0s\u00edntesis de las actuaciones, precis\u00f3 que el tema de una \u00a0eventual doble incriminaci\u00f3n fue valorado en la sentencia por \u00a0el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito (Ley 600 de 2000), \u00a0habiendo concluido que no exist\u00eda tal, pues los hechos \u00a0sancionados por el hom\u00f3logo Trece de Conocimiento \u00a0correspond\u00edan a los ocurridos a partir del a\u00f1o 2005, en \u00a0tanto que los que conoc\u00eda acaecieron durante el a\u00f1o \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciento Siete Seccional \u00a0de la Unidad de Ley 600 de 2000 de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronunci\u00f3 \u00a0en similares t\u00e9rminos y agreg\u00f3 que como quiera que \u00a0algunos de los hechos endilgados al actor ocurrieron en el a\u00f1o \u00a02004 y otros en el 2005, era necesario estudiar los primeros bajo el \u00a0procedimiento de la Ley 600 de 2000 y los segundo, por la 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0339 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que al interior del proceso que se adelant\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Cincuenta y Uno Penal del Circuito \u2013Ley 600 de 2000- se aleg\u00f3 \u00a0por la defensa la presunta afectaci\u00f3n del non \u00a0bis in idem, \u00a0al que esa autoridad dio contestaci\u00f3n en el fallo, en el \u00a0sentido de que no exist\u00eda tal. \u00a0<\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3, \u00a0desconocer si la sentencia fue apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trece Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0en efecto, ese despacho declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0EFRA\u00cdN CASTILLO SIERRA, como autor de los delitos de acceso \u00a0carnal e incesto y que dentro de esa actuaci\u00f3n, no se incurri\u00f3 \u00a0en ninguna irregularidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00a0en auto del 18 de enero de 2017, se acumularon en 289 meses y 18 \u00a0d\u00edas, las penas impuestas por los Jueces de Conocimiento \u00a0accionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. DEL FALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal de Cundinamarca declar\u00f3 improcedente el amparo, con \u00a0fundamento en que, en punto a la inconformidad del actor frente \u00a0debate probatorio, debi\u00f3 hacerlas en su momento al interior de \u00a0las actuaciones penales. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0consider\u00f3 que no hubo afectaci\u00f3n del principio de \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n, pues los hechos \u00a0estudiados en uno y otro proceso, eran diferentes. \u00a0<\/p>\n
6. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor insiste \u00a0en que fue investigado y sancionado doble vez por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
Ampl\u00eda su \u00a0queja frente a las pruebas recopiladas, pues estima, faltaron varias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el canon 1\u00ba, \u00a0numeral 4\u00ba del Decreto 1983 de 2017, en principio, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala Penal de Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como se anticip\u00f3, existe una irregularidad \u00a0relacionada precisamente con la competencia del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca para conocer de esta acci\u00f3n, como se expone a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En reiteradas oportunidades, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sostenido que aunque quien acude a la acci\u00f3n de tutela tiene \u00a0el deber de manifestar cu\u00e1l es la autoridad o el particular \u00a0que le ha lesionado o amenazado sus derechos, tal enunciaci\u00f3n \u00a0no puede atar al juez constitucional, ni limitar su \u00e1mbito de \u00a0acci\u00f3n, ya que el juzgador debe revisar la situaci\u00f3n \u00a0que se tacha de irregular y de vincular a todas las personas y \u00a0entidades que pueden estar vulnerando las garant\u00edas \u00a0reclamadas, as\u00ed como a aquellos que habr\u00edan de verse \u00a0afectados con la decisi\u00f3n que se adopte al resolver la \u00a0petici\u00f3n de amparo propuesta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, surge como requisito de procedimiento que \u00a0tanto la iniciaci\u00f3n, como las decisiones adoptadas en el \u00ab(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n \u00a0notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto, son \u00a0partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se \u00a0dirige la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Adicionalmente, \u00a0es obligaci\u00f3n del \u00ab(\u2026) \u00a0juez velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la \u00a0oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la \u00a0misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad de enterar a todos los demandados de la acci\u00f3n \u00a0instaurada en su contra, y a los terceros que puedan resultar \u00a0perjudicados con el fallo, dimana del mandato legal y de la doctrina \u00a0constitucional. \u00c9sta, por ejemplo, mediante pronunciamiento CC \u00a0T-293-1994, ha establecido que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0objeto de tal notificaci\u00f3n es el de asegurar la defensa de la \u00a0autoridad o del particular contra quien act\u00faa el peticionario \u00a0y la protecci\u00f3n \u00a0procesal de los intereses de terceros que puedan verse afectados con \u00a0la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se quebranta el derecho de contradicci\u00f3n y, por \u00a0ende el debido proceso cuando se falta a la notificaci\u00f3n \u00a0a una parte o a un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0intervenir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, la acci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra los Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento \u2013Ley 906 de 2004- y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cincuenta Penal del Circuito \u2013Ley 600 de 2000- y, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas que actuaron ante estos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue vinculado el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Girardot (Cundinamarca), por ser quien actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigila el cumplimiento de la pena. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0verificada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial4, \u00a0se constat\u00f3 que contra las sentencias fundamento de este \u00a0tr\u00e1mite preferente, se interpusieron recursos de apelaci\u00f3n, \u00a0que fueron desatados por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0Luego, la Corporaci\u00f3n antes mencionada tambi\u00e9n ostenta \u00a0la condici\u00f3n de accionada, y en tales condiciones, la \u00a0competencia para conocer y resolver la acci\u00f3n en sede de \u00a0primera instancia, radica, de conformidad con \u00a0lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, \u00a0en la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0Por tal raz\u00f3n, se invalidar\u00e1 lo actuado a \u00a0partir del \u00a0auto admisorio de la demanda, dejando con plena validez las pruebas \u00a0practicadas, para que la actuaci\u00f3n sea conocida en primera \u00a0instancia por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0LA NULIDAD de \u00a0todo lo actuado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, con excepci\u00f3n de las pruebas \u00a0practicadas o aportadas, las que conservar\u00e1n su validez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Som\u00e9tase \u00a0a reparto la demanda de tutela presentada por el ciudadano EFRA\u00cdN \u00a0CASTILLO SIERRA, \u00a0para \u00a0que sea conocida en primera instancia por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar \u00a0a los interesados esta decisi\u00f3n de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parte resolutiva de la sentencia en comento. Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 cuaderno primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 y 4. Cuaderno tutela segunda instancia \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parte resolutivo de la decisi\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comento. \u00a0Folio 37 cuaderno primera instancia \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 a 6 cuaderno tutela segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP600-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96981 \u00a0 Acta \u00a068. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-37003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}