\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de julio \u00a0del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rodolfo \u00a0Vargas \u00a0Becerrra \u00a0present\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Arturo \u00a0Rojas \u00a0Ardila, Supervisor de Saneamiento \u00a0Ambiental \u00a0 del \u00a0 Hospital \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta), \u00a0por \u00a0haberle \u00a0sellado \u00a0arbitrariamente, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1993, el establecimiento de su propiedad \u00a0denominado \u00a0\u201cSastrer\u00eda \u00a0las \u00a0Tres V\u201d, ubicado en el sector de San Andresito \u00a0de \u00a0dicha localidad. En desarrollo de esta investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 (fls.164 \u00a0 causa \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, el sindicado aport\u00f3 una certificaci\u00f3n donde se \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0que la licencia de saneamiento ambiental del establecimiento de \u00a0propiedad \u00a0del denunciante se encontraba vencida para la \u00e9poca del sellamiento, \u00a0y \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0result\u00f3 \u00a0ap\u00f3crifo (fls.20, 21 y 72), la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0un nuevo proceso en su \u00a0contra, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue calificado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento (fls.159 \u00a0causa No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las causas, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de empleado oficial\u00a0 en documento p\u00fablico, y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos imputados\u00a0 por el delito de abuso de autoridad \u00a0(fls.221\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a03 de septiembre de 1999, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el 29 de noviembre siguiente (fls.4 y\u00a0 30 y vto. del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos, uno con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0con apoyo en la tercera, presenta el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producto de errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad. Sostiene que los juzgadores apreciaron \u201cconfusa \u00a0y \u00a0equivocadamente \u00a0prueba trascendente en la demostraci\u00f3n de la inculpabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0transgrediendo \u00a0el mandato contenido en los art\u00edculos 247 y \u00a0445 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0la ley sustancial cuando \u00a0revierte \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del indagado en trampol\u00edn de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0por una presunta inconsistencia entre la versi\u00f3n libre suministrada en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0su indagatoria, que eleva a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ambos \u00a0relatos, \u00a0se concluye que son fluidos, y que en ellos solo \u00a0existe \u00a0\u00e1nimo de colaboraci\u00f3n. Y agrega: \u201cAqu\u00ed claramente se aprecia que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le da un mayor alcance comprometedor al dicho del sindicado, lo que es \u00a0dable por la descontextualizaci\u00f3n que hace del mismo texto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n controvierte las conclusiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0interesado en \u00a0falsificar \u00a0el \u00a0documento, \u00a0y adem\u00e1s la persona que mediante oficio lo envi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 nota \u00a0 remisoria \u00a0 tiene \u00a0 triple \u00a0connotaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u201cPrimero, \u00a0para \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0con lo cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0esto \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n. \u00a0Segundo, \u00a0que la licencia sanitaria No.0962, tiene fecha de vencimiento julio 18 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0tercero, \u00a0para \u00a0ser \u00a0anexado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0No.1145. \u00a0Esta \u00a0nota \u00a0remisoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0en calidad de funcionario p\u00fablico, lo hace como \u00a0sujeto \u00a0 procesal\u201d. \u00a0 Y, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0triple \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de que el documento espurio ten\u00eda como fin servir de \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice compartir las conclusiones de los fallos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el contenido de la fotocopia aportada por el procesado es \u00a0falsa,\u00a0 \u00a0pero agrega que una cosa es la prueba de la existencia del delito, \u00a0y \u00a0otra \u00a0\u201cla \u00a0responsabilidad que equivocadamente a t\u00edtulo de culpabilidad el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0en su Sala de Decisi\u00f3n Penal, a manera de conclusi\u00f3n, le endilga \u00a0dolosamente \u00a0a Gabriel Arturo Rojas, como la persona que alter\u00f3 el contenido de \u00a0la \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 original \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Saneamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por ausencia de defensa t\u00e9cnica en la causa adelantada por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de autoridad. Asegura que esta investigaci\u00f3n se inici\u00f3 en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0bajo \u00a0la vigencia de la nueva Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. El 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 el instructor\u00a0 design\u00f3 como defensor del procesado al \u00a0doctor \u00a0Edgardo \u00a0Alfonso \u00a0Zafra \u00a0Galvis, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 9 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, sin haber cumplido con el juramentado prestado conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal. El 7 de abril de 1995 el procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de confianza, quien no obstante haberse posesionado el mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0solo \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica en la causa seguida por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico. Sostiene que el \u00a0procesado \u00a0solo \u00a0cont\u00f3 con asistencia de un abogado defensor a partir del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0con anterioridad, declinaran la \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decretado \u00a0pruebas \u00a0importantes antes y despu\u00e9s de la indagatoria, \u00a0cuando \u00a0 Rojas \u00a0 Ardila \u00a0 no \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0contrainterrogar testigos o solicitar pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se presenta cuando los juzgadores \u00a0distorsionan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, haci\u00e9ndole \u00a0expresar \u00a0lo que ella objetivamente no dice, y que su demostraci\u00f3n impone\u00a0 \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0texto \u00a0con \u00a0la aprehensi\u00f3n material que del mismo contienen los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el fin de evidenciar que no son coincidentes, y que \u00a0esta \u00a0disconformidad \u00a0llev\u00f3 \u00a0a una decisi\u00f3n ilegal, por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un precepto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer\u00a0 \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0casacionista \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber de acreditar el error denunciado, al igual que \u00a0su \u00a0 trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como corresponde hacerlo en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir, \u00a0de manera general, la valoraci\u00f3n y \u00a0conclusiones \u00a0probatorias de los juzgadores, como si se tratara de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche, fundado en la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0causa adelantada por el delito de abuso de autoridad, \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0carecer el demandante de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0proponerlo, toda vez que por raz\u00f3n de dicho proceso el acusado \u00a0fue \u00a0absuelto, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0de haberse \u00a0realmente \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0reportado \u00a0un perjuicio concreto a la parte \u00a0impugnante. \u00a0M\u00faltiples \u00a0han \u00a0sido las decisiones donde ha sido sostenido que la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso del derecho de impugnaci\u00f3n viene determinada por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0lesivo \u00a0de la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue, situaci\u00f3n que no \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0impugna a trav\u00e9s de esta \u00a0segunda censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0consistente, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pero dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el delito de falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ning\u00fan reparo de car\u00e1cter t\u00e9cnico o de fundamentaci\u00f3n, que impida \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo en sede extraordinaria, es dable postular en su contra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se lo admitir\u00e1, con la advertencia de que en relaci\u00f3n con \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Corte estudiar\u00e1 la posibilidad de dar respuesta inmediata, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 10\u00ba (corregido por el Decreto 765 \u00a0de 28 de abril del 2000), y 18 de la ley 553 del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 prescripciones \u00a0 legales \u00a0(art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0pero solo en cuanto dice relaci\u00f3n con el cargo tercero, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0el \u00a0casacionista carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0proponerlo, \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0adolece de ausencia de fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0AJUSTADA \u00a0a los preceptos legales, en los t\u00e9rminos indicados en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Gabriel \u00a0Arturo \u00a0Rojas \u00a0Ardila.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunicar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda ha sido aceptada, la Corte \u00a0estudiar\u00e1 la posibilidad de dar respuesta inmediata. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay firma \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.122 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}