\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP563-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 97.200 \u00a0<\/p>\n
(Acta 64) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala continuara con el conocimiento del amparo \u00a0constitucional demandado por LISANDRO RAFAEL CARTAVARR\u00cdA \u00a0MADRID, contra \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Sincelejo y el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo del Circuito de San Marcos (Sucre), \u00a0sino se observara que carece de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Contra LISANDRO \u00a0RAFAEL CORTAVARR\u00cdA y otro fue adelantado proceso penal por el \u00a0delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0siendo condenado el 28 de marzo de 2016 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de San Marcos (Sucre), a la pena de 50 meses de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Apelada dicha \u00a0determinaci\u00f3n fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo el 16 de mayo de 2017. \u00a0<\/p>\n
La defensa entabl\u00f3 \u00a0el extraordinario recurso de casaci\u00f3n, siendo inadmitido el 25 \u00a0de octubre de 2017, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aduce el actor que \u00a0las sentencias de instancia comportan una v\u00eda de hecho en su \u00a0contra porque no fue debidamente valorado el material probatorio del \u00a0cual se deriva la existencia de una causal de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, contenida en el art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000, \u00a0referente al reintegro de lo apropiado, lo cual le reportar\u00eda \u00a0una reducci\u00f3n en la pena que le fue impuesta, situaci\u00f3n \u00a0que al no haber sido atendida por los accionados, lesiona sus \u00a0garant\u00edas esenciales. \u00a0<\/p>\n
Por ende, reclama \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales y se deje sin efecto las \u00a0sentencias condenatorias emitidas en su contra. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de \u00a020 de febrero de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela, \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos pasivos \u00a0mencionados y vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del \u00a0proceso penal censurado con el fin de integrar adecuadamente el \u00a0contradictorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta, acudi\u00f3 la Fiscal 15 Seccional de Sincelejo, \u00a0oponi\u00e9ndose a la prosperidad del amparo, cuando al actor le \u00a0fueron respetados sus derechos fundamentales en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, contando con la debida asesor\u00eda t\u00e9cnica \u00a0y oportunidad de contradicci\u00f3n, sin que se haya configurado la \u00a0vulneraci\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo sentido se pronunci\u00f3 la Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal de Sincelejo, para solicitar la negativa del amparo \u00a0pretendido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo \u00a0normado en el \u00a0Decreto 2591 de 1991, y observando \u00a0las recientes reglas de competencia asignadas en los art\u00edculos \u00a02.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1983 de 2017 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de la revisi\u00f3n minuciosa del expediente y de las \u00a0pretensiones de la demanda, se puede concluir que la esta Sala no es \u00a0la autoridad legalmente facultada para obrar en calidad de juez de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0viene de verse y atendiendo a que el actor cuestiona, entre otros \u00a0asuntos, las decisiones judiciales dictadas al interior del proceso \u00a0penal seguido en su contra por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0San Marcos, cuya sentencia condenatoria de primera instancia fue \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, a su \u00a0vez revisada por esta Sala de Casaci\u00f3n Penal en virtud del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concluyendo en la \u00a0inexistencia de alguna causal que hiciera viable el estudio oficioso \u00a0de la actuaci\u00f3n, es claro que resulta involucrada con los \u00a0hechos puestos de presente en la demanda. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que no puede la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ahora como juez de \u00a0tutela en segunda instancia, retomar el debate acerca de la \u00a0existencia de causales de nulidad dentro del asunto penal ya definido \u00a0mediante el extraordinario recurso, en el cual, por dem\u00e1s, no \u00a0encontr\u00f3 lesi\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de \u00a0los sujetos involucrados para activar la oficiosidad de alg\u00fan \u00a0pronunciamiento, lo cual de contera conduce a concluir la legitimidad \u00a0por pasiva de esta Sala en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en la providencia AP7059-2017, radicado 51.321, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa de LISANDRO RAFAEL \u00a0CORTAVARR\u00cdA MADRID y otro, contra la sentencia de 16 de mayo \u00a0de 2017, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, que a su vez confirm\u00f3 el fallo de condena de 28 de \u00a0marzo de 2016, proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San \u00a0Marcos (Sucre). En aquella oportunidad se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0los demandantes no acreditaron yerro alguno conforme con la l\u00f3gica \u00a0casacional que desvirt\u00fae la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que le asiste al fallo. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior no \u00a0impide a la Sala precisar que no observa, con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite procesal o del pronunciamiento atacado, violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de los enjuiciados Luis \u00a0Francisco Acosta Bravo y \u00a0Lisandro \u00a0Rafael Cortavarr\u00eda Madrid, como \u00a0para que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, al haber inadmitido la demanda de casaci\u00f3n \u00a0de que trata la presente acci\u00f3n de tutela, debi\u00f3 ser \u00a0vinculada al asunto, independientemente de los dem\u00e1s reclamos \u00a0constitucionales que haya realizado el actor. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta imperioso declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto \u00a0de 20 de febrero de 2018 por el cual se avoc\u00f3 conocimiento de \u00a0la demanda, en atenci\u00f3n a lo normado en el numeral 2\u00ba \u00a0art\u00edculo 140 y 145 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicables al tr\u00e1mite de tutela por virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, \u201cPor \u00a0el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, de \u00a0constituir una garant\u00eda insoslayable vinculada al derecho \u00a0fundamental a un debido proceso, de acuerdo con las previsiones del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y al cual no es ajeno \u00a0tampoco la tutela, el que las actuaciones judiciales se adelanten \u00a0conforme a las leyes preexistentes \u201cante \u00a0juez o tribunal competente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se dispondr\u00e1 por Secretar\u00eda de la Sala el \u00a0env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en virtud de lo se\u00f1alado por el \u00a0art\u00edculo 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de \u00a0Justicia (Acuerdo 006 de diciembre 12 de 2002). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s advertir que la nulidad decretada no afecta \u00a0la validez de las pruebas allegadas. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto del 20 de febrero de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio del cual se avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LISANDRO RAFAEL CORTAVARR\u00cdA MADRID. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP563-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 97.200 \u00a0 (Acta 64) \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala continuara con el conocimiento del amparo \u00a0constitucional demandado por LISANDRO RAFAEL CARTAVARR\u00cdA \u00a0MADRID, contra \u00a0Sala \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}