\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17149 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art. 225 del C. de P.P. (Modificado por el art.8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 \/2.000), respecto de la demanda de casaci\u00f3n presentada el 26 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOHN JAIRO CORREDOR CASTA\u00d1EDA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida en dos causas acumuladas por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital el primero de diciembre de 1.999, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis que de ellos hiciera el juzgado \u00a0de primera instancia es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El iter criminis nos remonta en primer lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.996 cuando a eso de las 6:00 de la ma\u00f1ana una \u00a0pandilla \u00a0de j\u00f3venes sorprendi\u00f3 al agente de polic\u00eda SILVINO HUERTAS MARTINEZ \u00a0a \u00a0la altura de la avenida 78 con calle 38 sur en momentos en que se dirig\u00eda al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica a iniciar su jornada de trabajo y, en forma violenta \u00a0le \u00a0sustrajeron \u00a0el \u00a0arma de fuego que portaba, instrumento b\u00e9lico \u00e9ste que en \u00a0desafortuna \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0al \u00a0suscitarse \u00a0una \u00a0disputa \u00a0con \u00a0sus \u00a0atacantes, \u00a0dando \u00a0blanco \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0ocasion\u00e1ndole lesi\u00f3n grave en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0infraescapular \u00a0izquierda, \u00a0misma \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0deceso \u00a0a s\u00f3lo \u00a0instantes del lamentable hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0que ofrecieran las personas \u00a0que \u00a0 presenciaron \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0homicida, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0participantes \u00a0se \u00a0mencionaban \u00a0entre \u00a0otros \u00a0al apodado CHUQUI que result\u00f3 ser \u00a0JOHN JAIRO CORREDOR CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de la acumulaci\u00f3n, se ventila \u00a0el \u00a0estudio de un segundo acontecer que tuvo acaecimiento a los 18 d\u00edas del mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0del \u00a0cual se hizo v\u00edctima al ciudadano \u00a0RICARDO \u00a0CORCHUELO \u00a0SEPULVEDA, \u00a0desprevenido transeunte que fuera atacado por un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0le \u00a0arrebataron \u00a0su \u00a0reloj, \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo y lo \u00a0agredieron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en la cara, hecho acaecido en la \u00a0avenida 68 con autopista del sur, barrio Venecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la acci\u00f3n inmediata de la autoridad ante \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0quien dijo llamarse JAVIER HUMBERTO \u00a0VARGAS \u00a0SEPULVEDA, \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores, \u00a0personaje \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo ser mayor de edad, sino identificado e \u00a0individualizado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 apodado \u00a0 EL \u00a0CHUQUI”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del procesado \u00a0CORREDOR \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n “del Principio Constitucional consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art.29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0nacional, referente al In Dubio Pro Reo y \u00a0frente a la ley sustancial y procedimental Art. 445 del C.P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que tanto el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como el Tribunal, estimaron reunidos los requisitos exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 247 del Estatuto Procesal Penal para condenar, sin hacer an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado. Toma la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0“certeza” \u00a0recogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Usual, \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0que solamente se llega a dicho estado de conocimiento cuando no \u00a0existe ninguna posibilidad de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos \u00a0supuestos, asegura que una vez \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que debi\u00f3 reconocerse al imputado. As\u00ed, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte del agente SILVINO HUERTAS MARTINEZ, se remite a los testimonios \u00a0de \u00a0Norma \u00a0Liliana \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Herrera, Paola Andrea Barrera, Alexandra Corredor y \u00a0Alicia \u00a0B\u00e1ez, todos los cuales dan cuenta de la presencia del procesado para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos en la ciudad de La Dorada, descartando las versiones de \u00a0Irma \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Cabrera \u00a0por \u00a0ser \u00a0simplemente \u00a0“de \u00a0o\u00eddas”, \u00a0adem\u00e1s de estar \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del imputado hicieran si se la confronta con \u00a0los rasgos de aqu\u00e9l\u00a0 consignados en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0hay certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apodo \u00a0que \u00a0se dice ten\u00eda el procesado, pues sus familiares y amigos \u00a0refieren \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0apelativo \u00a0de “chuqui” y de otra parte \u00a0varios \u00a0deponentes \u00a0habr\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el autor de la muerte del policial \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida respond\u00eda al nombre de Yimmy Estupi\u00f1\u00e1n Garc\u00eda, \u00a0como lo refiri\u00f3 la propia esposa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0al procesado, raz\u00f3n suficiente para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0“casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0demostrada la causal \u00a0incoada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que ha propuesto el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0CORREDOR CASTA\u00d1EDA contra el fallo impugnado, est\u00e1 sustentado en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art.220 del C. de P.P., por vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, en el sentido de falta de aplicaci\u00f3n del art.445 ib\u00eddem, esto \u00a0es, no haberse reconocido la duda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0relievar \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n corresponde a la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial el hecho de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 opera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0modo \u00a0inmediato, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0debe \u00a0exclusivamente \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0prescindi\u00e9ndose \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria o los fundamentos f\u00e1cticos en que se ha estructurado la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, al margen de cualquier referencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de ellas se haya \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la sentencia, corresponde a quien encamina el ataque al fallo por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, demostrar que el juzgador no obstante admitir la existencia de dudas \u00a0determinantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, termin\u00f3 emitiendo un \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el demandante en casaci\u00f3n ha \u00a0procedido \u00a0de \u00a0manera completamente contraria a aqu\u00e9lla que le correspond\u00eda al \u00a0postular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia por la v\u00eda directa, pues dejando a un lado \u00a0este \u00a0derrotero, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0valorar desde su personal\u00edsima perspectiva la \u00a0prueba \u00a0testimonial allegada al proceso, para concluir en que a trav\u00e9s de dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda, \u00a0cuya \u00a0existencia, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0que haya sido \u00a0admitida \u00a0por el Tribunal, sino que entiende el censor a ella se hubiese llegado \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 cotejar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones tales y dado que la falta de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0enunciada, \u00a0son \u00a0elocuentes, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CORREDOR \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor p\u00fablico del procesado JOHN JAIRO CORREDOR \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 Notif\u00edquese, \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17149 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}