\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP559-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a097246 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la consulta \u00a0de la providencia proferida el 7 de febrero de 2018, en virtud de la \u00a0cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0sancion\u00f3 al Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y a la Teniente Coronel Eddy \u00a0Piedad Gonz\u00e1lez, \u00a0como Directora del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga, \u00a0con \u00a0tres (3) d\u00edas de arresto y multa de dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, dentro del incidente de desacato \u00a0promovido por la agente oficiosa de Jos\u00e9 \u00a0Manuel Fajardo Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela del 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 20131, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga ampar\u00f3 derechos fundamentales a la vida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones dignas y la salud de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel Fajardo Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien padece disfunci\u00f3n neuromuscular N3-T4, en donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ordenar \u00a0al Hospital Regional Militar, a trav\u00e9s de sus representantes \u00a0legales o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, proceda a autorizar y \u00a0hacer entrega de los sesenta (60) pa\u00f1ales a Luz \u00a0Daris Quiroz Florian en \u00a0calidad de madre y representante legal de Jos\u00e9 \u00a0Manuel Fajardo Jim\u00e9nez, \u00a0conforme se expuso. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ORDENAR al \u00a0Hospital Militar Regional que autorice todos los procedimientos, \u00a0ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos, medicamentos y elementos \u00a0requeridos por Jos\u00e9 \u00a0Manuel Fajardo Jim\u00e9nez, \u00a0para el tratamiento integral de la enfermedad que padece y \u00a0complicaciones m\u00e9dicas derivadas de \u00e9ste, se encuentren \u00a0o no incluidos en el POS, que llegare a necesitar y que fueren \u00a0formulados por su m\u00e9dico tratante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue apelada por la autoridad accionada, pero, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia la confirm\u00f3 el 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de ese a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 20172, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la madre del tutelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la parte demandada no viene dando cumplimiento al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del pasado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de noviembre3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal \u00abcorri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado al director del Hospital Militar Regional y\/o del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga Teniente Coronel Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rom\u00e1n Riveros Pineda y\/o a quien haga sus veces, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como a la Direcci\u00f3n Regional de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u00bb, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que explicaran las razones del incumplimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de diciembre4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el director del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que esa dependencia se encontraba realizando los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes, pero que, en \u00faltimas, el cumplimiento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra supeditado a la Direcci\u00f3n Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de ese mes5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal de Bucaramanga requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de Sanidad sobre los motivos del desconocimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucciones impartidas en el fallo. El 12 de enero de 20186, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa instancia administrativa solicit\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional en raz\u00f3n a que desconoc\u00eda los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pormenores de la determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de enero de 20187, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese Colegiado orden\u00f3 la apertura formal del incidente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Director de Sanidad Militar, y de la Teniente Coronel Eddy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piedad Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Directora del Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga, disponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 20188, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional y a la Teniente Coronel Eddy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piedad Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como Directora del Dispensario M\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres (3) d\u00edas de arresto y multa de dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente fue remitido a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n para surtir la presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la consulta de la providencia proferida el 7 de \u00a0febrero del presente a\u00f1o por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0que declar\u00f3 en desacato al \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y a la Directora del \u00a0Dispensario M\u00e9dico de Bucaramanga \u00a0e impuso tres (3) \u00a0d\u00edas de arresto y multa de dos (2) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sino fuera porque se \u00a0advierte una nulidad que impone retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha precisado \u00a0que la finalidad del desacato es \u00absancionar \u00a0con arresto y multa, a quien desatienda las \u00f3rdenes o \u00a0resoluciones judiciales que se han expedido para hacer efectivo la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales, a favor de quien o \u00a0quienes han solicitado su amparo\u00bb9. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el objeto del tr\u00e1mite incidental no es la imposici\u00f3n \u00a0de una sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la protecci\u00f3n \u00a0efectiva del derecho fundamental vulnerado o amenazado10. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, en \u00a0este tipo de recursos, el juez debe propender por el respeto de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos intervinientes. As\u00ed \u00a0lo precis\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional en sentencia CC T-766\/98: \u00a0\u00abLa \u00a0sanci\u00f3n, desde luego, s\u00f3lo puede ser impuesta sobre la \u00a0base de un tr\u00e1mite judicial que no por expedito y sumario \u00a0puede descuidar el derecho de defensa ni las garant\u00edas del \u00a0debido proceso respecto de aqu\u00e9l de quien se afirma ha \u00a0incurrido en el desacato\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia en sentencia \u00a0CSJ, STP, 10 mar. 2004, rad. 15965, reiterada en las providencias \u00a0CSJ, STP, 14 feb. 2013, rad. \u00a065187; CSJ, STP, 25 abr. 2013, rad. 66090; CSJ, STP, 23 may. 2013, \u00a0rad. 66957; CSJ, STP, 25 jul. 2013, rad. 68316; \u00a0CSJ, STP, 10 dic. 2015, rad. 83387; CSJ, STP, 6 oct. 2016, rad. \u00a088406; y CSJ, STP, 23 oct. 2017, rad. 94875, indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al alcance de este precepto en el tr\u00e1mite de un incidente de \u00a0desacato ya la Sala determin\u00f3 que \u201ccuando de averiguar \u00a0por la responsabilidad de quien incumpliere una orden de tutela \u00a0emitida por un Juez de la Rep\u00fablica dentro de un tr\u00e1mite \u00a0que contempla como resultado probable la imposici\u00f3n de una \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad hasta de seis (6) meses y de \u00a0una pecuniaria hasta de veinte (20) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, la lectura del numeral en menci\u00f3n no puede ser otra \u00a0que la de concretar la significaci\u00f3n de la frase \u201cdar \u00a0traslado a la otra parte\u201d en \u00a0una notificaci\u00f3n personal que incluya obviamente, la entrega \u00a0de una copia del escrito por medio del cual se promovi\u00f3 el \u00a0incidente. \u00a0-Se destaca-. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en decisiones \u00a0CSJ, \u00a0STP, 25 mar. 2004, rad. 16084; CSJ, \u00a0STP, 14 feb. 2013, rad. 65187; CSJ, STP, 25 abr. 2013, rad. 66090; \u00a0CSJ, STP, \u00a023 may. 2013, rad. 66957; CSJ, STP, 25 jul. 2013, rad. 68316; CSJ, \u00a0STP, 6 oct. 2016, rad. 88406; y CSJ, STP, 23 oct. 2017, rad. 94875, \u00a0se \u00a0expuso que: \u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0cumplimiento de dicho procedimiento resulta esencial porque si como \u00a0lo ha se\u00f1alado la Sala en materia de desacato la \u00a0responsabilidad \u00a0personal de los servidores p\u00fablicos es \u00a0subjetiva y obedece al principio de culpabilidad, no basta para \u00a0sancionar la constataci\u00f3n objetiva de un aparente \u00a0incumplimiento de la orden impartida en la sentencia de tutela sino \u00a0es necesario estudiar a fondo los factores que impidieron la \u00a0ejecuci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado de cuya \u00a0explicaci\u00f3n debe darse oportunidad \u00a0a la autoridad en los \u00a0t\u00e9rminos aducidos, lo cual solo es posible \u00a0en la medida en \u00a0que se le entera personalmente de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0-Se subraya-. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, la Sala ha se\u00f1alado que el \u00a0incidente de desacato debe adelantarse con observancia de las etapas \u00a0procesales de apertura, notificaci\u00f3n, traslado, decreto, \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y decisi\u00f3n, de acuerdo con las \u00a0previsiones generales del art\u00edculo 129 de la Ley 1564 de 2012 \u00a0(antes Art. 137 del C.P.C.), por consiguiente, la ausencia de alguna \u00a0de las anteriores comporta el quebrantamiento de los derechos \u00a0fundamentales de la persona en contra de quien se sigue la \u00a0actuaci\u00f3n11. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, el auto que ordena la apertura del tr\u00e1mite \u00a0incidental y las dem\u00e1s providencias que dentro del \u00a0procedimiento se profieran, deben ser comunicadas de manera personal \u00a0al interesado, pues, una omisi\u00f3n en tal sentido tiene como \u00a0efecto el de cercenar el derecho fundamental al debido proceso y, \u00a0dentro de este, los de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0se observa que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 disponer el acto formal de enteramiento a \u00a0los interesados y, tan solo, orden\u00f3 dar traslado del inicio \u00a0del tr\u00e1mite a las partes, circunstancia que, sumada a la falta \u00a0absoluta del ejercicio de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0permiten inferir que los mismos no fueron enterados \u00a0del tr\u00e1mite que se estaba adelantando en su contra \u00a0y por el que han sido objeto de una medida restrictiva de su derecho \u00a0a la libertad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se percibe la irregularidad en el procedimiento de \u00a0notificaci\u00f3n, pues, recu\u00e9rdese que se trata de una \u00a0providencia en virtud de la cual la parte interesada debe tener la \u00a0posibilidad de dar las explicaciones relacionadas con el \u00a0incumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en un fallo de \u00a0tutela, de aportar o solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas y, bajo \u00a0ese entendido, lo procedente era surtir la notificaci\u00f3n en \u00a0forma personal. Yerro de tal entidad que, en este caso, condujo a que \u00a0los sancionados no se enteraran del tr\u00e1mite incidental, lo que \u00a0incidi\u00f3 en la imposici\u00f3n de la restricci\u00f3n de la \u00a0libertad y la multa, sin la posibilidad de ejercer su derecho a la \u00a0defensa en su componente de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con lo anterior, se declarar\u00e1 la nulidad de lo \u00a0actuado a partir del auto del 24 de enero de 2018, mediante el cual \u00a0se dispuso la apertura del incidente de desacato, inclusive. Por lo \u00a0tanto, la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0deber\u00e1 proceder conforme a lo expuesto y notificar en forma \u00a0personal a los incidentados, como presuntos responsables de dar \u00a0cumplimiento al fallo de tutela del 22 de marzo de 2013. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en atenci\u00f3n a la finalidad del incidente y a la \u00a0situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n del peticionario, al amparo \u00a0del precepto 27 del Decreto 2591 de 1991, se exhorta al Tribunal para \u00a0que tome las medidas urgentes y pertinentes a fin de que, \u00a0perentoriamente, se le garanticen de forma integral sus derechos \u00a0fundamentales, como quiera que por circunstancias que no le son \u00a0atribuibles, est\u00e1 siendo sometido a dilaciones sin que se le \u00a0proporcione una tutela judicial efectiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad \u00a0de lo actuado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0dentro del incidente de desacato promovido por la agente oficiosa de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Fajardo Jim\u00e9nez, \u00a0a partir del auto del 24 de enero de 2018, inclusive. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0las diligencias al Tribunal de origen para que proceda conforme a lo \u00a0ordenado en esta determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 a 10 cuaderno original del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 5 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 y 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 a 27 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-188\/02. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP, 25 ene. 2018, rad. 96411. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP, 6 oct. 2016, rad. 88406. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP559-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.o \u00a097246 \u00a0 Acta \u00a060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la consulta \u00a0de la providencia proferida el 7 de febrero de 2018, en virtud de la \u00a0cual la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}