\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP540-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97139 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a060. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de febrero \u00a0de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0resolver la solicitud de apertura de tr\u00e1mite incidental \u00a0formulada por William \u00a0Enrique Sanjuanelo Torrenegra, \u00a0a ra\u00edz del presunto incumplimiento por parte de la \u00a0Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. -en \u00a0Liquidaci\u00f3n-, \u00a0Barranquilla Telecomunicaciones S.A, \u00a0y el \u00a0Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla \u00a0respecto de la orden impartida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de esta Corporaci\u00f3n el 12 de julio de 2017, a trav\u00e9s de \u00a0la cual revoc\u00f3 la sentencia de tutela de primera instancia \u00a0emitida por esta Sala Penal el 8 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
1. Relata \u00a0el se\u00f1or William \u00a0Enrique Sanjuanelo Torrenegra, \u00a0que interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla y la de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia con el fin de obtener la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo \u00a0vital, cuyo conocimiento lo asumi\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
2. Refiri\u00f3, \u00a0que le fueron negadas sus pretensiones y, previa impugnaci\u00f3n, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte revoc\u00f3 la \u00a0anterior determinaci\u00f3n y orden\u00f3 a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal de la capital del Atl\u00e1ntico que expidiera sentencia \u00a0de segunda instancia seg\u00fan los par\u00e1metros all\u00ed \u00a0indicados. \u00a0<\/p>\n
3. En ese sentido, \u00a0adujo, mediante sentencia del 17 de agosto de 2017, la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla en cumplimento de la orden de \u00a0tutela, resolvi\u00f3 \u00abrevocar \u00a0parcialmente la sentencia apelada en el sentido que se condena a la \u00a0Empresa Distrital de Telecomunicaciones S.A. ESP, En Liquidaci\u00f3n, \u00a0al Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla y a la \u00a0Direcci\u00f3n Distrital de Barranquilla a cancelarle a William \u00a0Sanjuanelo Torrenegra (\u2026) pensi\u00f3n proporcional de \u00a0jubilaci\u00f3n convencional, a partir del 1 de abril de 2007, en \u00a0cuant\u00eda inicial de $3.449.848.21\u00bb, \u00a0la cual ser\u00eda indexada al momento del pago; pensi\u00f3n \u00a0que, no deber\u00eda ser compensada con lo pagado al actor por \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto. Y confirm\u00f3 la \u00a0sentencia apelada en todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, una \u00a0vez proferido el referido fallo conforme a los lineamientos \u00a0de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, indic\u00f3 William \u00a0Enrique Sanjuanelo Torrenegra \u00a0que fue incluido en n\u00f3mina de pensionados y comenz\u00f3 a \u00a0devengar la primera mesada en enero de 2018. Sin embargo, el Distrito \u00a0Especial de Barranquilla y por consiguiente la Direcci\u00f3n \u00a0Distrital de Liquidaciones de Barranquilla, entidad encargada de \u00a0asumir el pasivo pensional de la extinta Empresa de \u00a0Telecomunicaciones de Barranquilla, ha incumplido con el deber de \u00a0reconocerle el valor del retroactivo pensional causado por las \u00a0mensualidades dejadas de percibir desde el 1\u00ba de abril de 2007, \u00a0fecha en que cumpli\u00f3 los 50 a\u00f1os de edad, hasta el d\u00eda \u00a0en que se incluy\u00f3 en n\u00f3mina. \u00a0<\/p>\n
5. Por lo \u00a0expuesto, el incidentante pretende la apertura del tr\u00e1mite de \u00a0desacato, a efectos que se ordene al Distrito Especial de \u00a0Barranquilla, y a la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de \u00a0Barranquilla, d\u00e9 total cumplimiento al fallo proferido el 17 \u00a0de agosto de 2017 por el Tribunal Superior de Barranquilla, que a su \u00a0vez, obedeci\u00f3 las consideraciones de la sentencia de tutela \u00a0fechada 12 de julio de 2017 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competente es \u00a0la Corte para pronunciarse respecto de la solicitud promovida por \u00a0William \u00a0Enrique Sanjuanelo Torrenegra. \u00a0<\/p>\n
2. Frente a la \u00a0perentoriedad de la orden impartida por el Juez de tutela en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, se \u00a0prev\u00e9 igualmente que su incumplimiento ser\u00e1 sancionable \u00a0con arresto y multa de hasta de seis meses y 20 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales (art\u00edculo 52 ejusdem). \u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n \u00a0es de suma importancia que exista una correspondencia entre el sujeto \u00a0pasivo de la orden -en quien recae-, y contra quien se promueva el \u00a0tr\u00e1mite incidental de desacato pues, solo aqu\u00e9l tendr\u00e1 \u00a0la facultad de dar cumplimiento al fallo de tutela y, por contera, \u00a0ser objeto de sanciones en caso de su desobedecimiento. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente evento, solicita el reclamante se abra incidente en \u00a0contra de la \u00a0Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. -en \u00a0Liquidaci\u00f3n-, Barranquilla Telecomunicaciones S.A, y \u00a0el \u00a0Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla \u00a0respecto de la orden impartida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de esta Corporaci\u00f3n el 12 de julio de 2017, a trav\u00e9s de \u00a0la cual revoc\u00f3 la sentencia de tutela de primera instancia \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 8 de junio de ese \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, al recordar la orden de tutela cuyo cumplimiento se \u00a0exige, el prenombrado fallo (STC10097-2017) responde al siguiente \u00a0tenor literal: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Concede \u00a0el amparo de los derechos al debido proceso y a la igualdad del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Deja sin efecto \u00a0la sentencia proferida el 22 de octubre de 2013 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, as\u00ed \u00a0como el fallo de 31 de marzo de 2009 emitido por la Sala Segunda de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, y las providencias que de estos dependan. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ordena \u00a0a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0que en el t\u00e9rmino de un (1) mes, contado a partir de que \u00a0reciba el expediente contentivo del proceso criticado, emita la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda, atendiendo las razones consignadas \u00a0en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Ordena \u00a0al Juzgado \u00a0Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0remitir de inmediato el expediente objeto de la queja constitucional \u00a0a la Sala Segunda de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo \u00a0dispuesto en el ordinal anterior. \u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0La autoridad accionada deber\u00e1 enterar a esta Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el cumplimiento de la orden, a m\u00e1s tardar dentro de los \u00a0tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. \u00a0(negrilla fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De ese modo, notorio es que la orden de tutela s\u00f3lo impon\u00eda \u00a0deberes a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y \u00a0al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esa misma urbe, en los \u00a0t\u00e9rminos arriba indicados, no as\u00ed a las entidades a las \u00a0cuales pretende el se\u00f1or William \u00a0Enrique Sanjuanelo Torrenegra \u00a0se abra incidente. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si bien la Empresa \u00a0Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla E.S.P. -en \u00a0Liquidaci\u00f3n-, Barranquilla Telecomunicaciones S.A, \u00a0y \u00a0el \u00a0Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla, \u00a0tienen relaci\u00f3n con los hechos en la pret\u00e9rita \u00a0actuaci\u00f3n constitucional, tambi\u00e9n lo es que contra \u00a0ellas no fue dirigida directriz alguna. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El cumplimiento que el actor reclama es del fallo laboral emitido por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, no de la sentencia de tutela \u00a0del 12 de julio de 2017, por lo cual, equivoca el incidentante el \u00a0instrumento utilizado al tener a su disposici\u00f3n todas las \u00a0acciones judiciales en procura de hacer cumplir aqu\u00e9lla \u00a0decisi\u00f3n ordinaria. \u00a0<\/p>\n
9. Si ello es as\u00ed, \u00a0como evidentemente lo es, se configura una falta de legitimaci\u00f3n \u00a0por pasiva en el presente tr\u00e1mite; dado que, incongruente \u00a0ser\u00eda iniciar una actuaci\u00f3n por desacato contra quienes \u00a0no fueron objetos de orden a cumplir. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0solicitud de tr\u00e1mite incidental promovido por William \u00a0Enrique Sanjuanelo Torrenegra, \u00a0seg\u00fan las consideraciones arriba consignadas. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP540-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97139 \u00a0 Acta \u00a060. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de febrero \u00a0de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}