\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
ATP535-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 97197 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dirime la Sala la colisi\u00f3n \u00a0de competencias suscitada entre el Juzgado 25 Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento y una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito Judicial, autoridades con sede en \u00a0esta ciudad, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por los Presidentes de los Sindicatos SINTRAVA -Sindicato \u00a0Nacional de Trabajadores de Avianca- \u00a0y SINDITRA – Sindicato \u00a0de la Industria del Transporte A\u00e9reo-, \u00a0contra la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u2013 CAFAM, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, libre desarrollo de la personalidad y de los ni\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la informaci\u00f3n que reposa en la presente actuaci\u00f3n \u00a0se pudo establecer que mediante sentencia dictada el 21 de noviembre \u00a0de 2017, el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por los \u00a0Presidentes de los Sindicatos SINTRAVA -Sindicato \u00a0Nacional de Trabajadores de Avianca- \u00a0y SINDITRA – Sindicato \u00a0de la Industria del Transporte A\u00e9reo-, \u00a0contra la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u2013 CAFAM. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como quiera que la anterior decisi\u00f3n fue impugnada por los \u00a0accionantes, el expediente fue remitido al superior funcional para \u00a0los fines legales pertinentes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El tr\u00e1mite de segunda instancia correspondi\u00f3 por \u00a0reparto al Juzgado 25 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de esta ciudad, que mediante auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0fechado 11 de diciembre de 2017, se declar\u00f3 incompetente para \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n, por considerar, apoyado en lo se\u00f1alado \u00a0por la Corte Constitucional Auto-521\/17, \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico del Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0ostentaba la Sala Penal del Tribunal Superior de este Distrito \u00a0Judicial, a la cual remiti\u00f3 las diligencias para lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El asunto fue asignado a la doctora MAR\u00cdA JUDITH DUR\u00c1N \u00a0CALDER\u00d3N, quien en su calidad de Magistrada Ponente de esa \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial, en prove\u00eddo fechado 14 de febrero \u00a0de 2018, con base en la normatividad y pronunciamientos de las Salas \u00a0de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia \u00a0que consider\u00f3 aplicables al caso, de igual manera manifest\u00f3 \u00a0la falta de competencia para pronunciarse frente a la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, con fundamento en las previsiones establecidas en el \u00a0art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso1, \u00a0dispuso remitir el diligenciamiento a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia para los fines legales \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, es \u00a0competente la Corte para conocer del presente asunto por tratarse de \u00a0una colisi\u00f3n de competencias suscitada entre un Juzgado Penal \u00a0del Circuito y la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior, ambos de este Distrito Judicial, respecto de los cuales es \u00a0superior funcional com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
2. Como quiera que \u00a0la discusi\u00f3n se plantea en punto de la autoridad judicial \u00a0facultada para desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo de tutela proferido el 21 de noviembre de 2017 por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, necesario resulta recordar que el art\u00edculo 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone que las sentencias \u00a0de esa naturaleza podr\u00e1n \u201cimpugnarse \u00a0ante el juez competente y, en todo caso, \u00e9ste lo remitir\u00e1 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u201d. \u00a0De igual forma, el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0establece, entre otras cosas que: \u00a0<\/p>\n
\u201cPresentada \u00a0debidamente la impugnaci\u00f3n el juez remitir\u00e1 el \u00a0expediente dentro de los dos d\u00edas siguientes al superior \u00a0jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, respecto a la autoridad judicial que ostenta la condici\u00f3n \u00a0de superior jer\u00e1rquico de los jueces penales municipales, el \u00a0alto Tribunal Constitucional precis\u00f3 (A-509\/16) lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es claro que los jueces penales del \u00a0circuito especializado con funci\u00f3n de conocimiento, as\u00ed \u00a0como los juzgados penales del circuito especializado con \u00a0independencia al sistema que adelanten (Ley 600 de 2002 o Ley 906 de \u00a02004) tienen la misma competencia en raz\u00f3n de ser juzgados con \u00a0categor\u00eda de circuito. De forma que, trat\u00e1ndose de \u00a0autoridades que fungen como jueces de tutela, no cabe distinci\u00f3n \u00a0alguna que determine la competencia funcional m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de la jerarqu\u00eda que ocupa la autoridad jurisdiccional, en este \u00a0caso, el ser del \u201ccircuito\u201d. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, el superior jer\u00e1rquico de los juzgados penales \u00a0municipales o que teniendo dicha categor\u00eda ejercen la funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, como es en el caso, no es otro que el \u00a0juez penal del circuito, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 36 \u00a0de la Ley 906 de 2004, indistintamente de su especialidad. \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal postura jurisprudencial en efecto es acorde a las previsiones del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013Ley 906 de 2004-, dado \u00a0que \u00e9stas se\u00f1alan que los jueces penales del circuito \u00a0conocen, entre otras cosas, \u201cdel \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra los autos proferidos por los \u00a0jueces penales municipales o cuando ejerzan la funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas\u201d, \u00a0como sucede en el asunto de la especie. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otro lado, aunque el titular del Juzgado 25 Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 para alegar la falta \u00a0de competencia acudi\u00f3 al criterio jurisprudencial expuesto por \u00a0la Corte Constitucional en el Auto-521\/17, no tuvo en cuenta que en \u00a0dicha oportunidad la colisi\u00f3n se suscit\u00f3 entre \u00a0autoridades pertenecientes a distintas jurisdicciones (un Juzgado \u00a0Administrativo del Circuito y una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto), asunto \u00a0diametralmente dis\u00edmil al que hoy analiza la Corte. \u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas y \u00a0conforme a las previsiones establecidas en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, se \u00a0ordenar\u00e1 a la Secretar\u00eda de la Sala que remita de \u00a0inmediato el expediente relativo a la acci\u00f3n de tutela incoada \u00a0por los Presidentes de \u00a0los Sindicatos SINTRAVA -Sindicato \u00a0Nacional de Trabajadores de Avianca- \u00a0y SINDITRA – Sindicato \u00a0de la Industria del Transporte A\u00e9reo-, \u00a0contra la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u2013 CAFAM, al \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento con \u00a0sede en Bogot\u00e1, para \u00a0que proceda a impartir el tr\u00e1mite correspondiente y desate la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo de \u00a0tutela proferido el 21 \u00a0de noviembre de 2017 por el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento con sede en esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No. \u00a02., \u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DIRIMIR el \u00a0conflicto negativo de competencias asignando el conocimiento de las \u00a0presentes diligencias al Juzgado 25 Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0para que, sin m\u00e1s dilaciones, proceda \u00a0a \u00a0impartirle el tr\u00e1mite de segunda instancia y profiera decisi\u00f3n \u00a0que corresponda dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0los Presidentes \u00a0de los Sindicatos SINTRAVA -Sindicato \u00a0Nacional de Trabajadores de Avianca- \u00a0y SINDITRA – Sindicato \u00a0de la Industria del Transporte A\u00e9reo-, \u00a0contra la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar \u2013 CAFAM. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0copia de esta providencia a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de este Distrito Judicial, para los fines legales \u00a0que considere pertinentes. Y, \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo aqu\u00ed decidido a los accionantes. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 ATP535-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 97197 \u00a0 Acta \u00a0No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Dirime la Sala la colisi\u00f3n \u00a0de competencias suscitada entre el Juzgado 25 Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}