\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP475-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96532 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0lo correspondiente a la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0Director del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y \u00a0Carcelario de Manizales y de la Unidad de Servicios Penitenciarios y \u00a0Carcelarios USPEC, respecto del fallo proferido el 1 de diciembre del \u00a0a\u00f1o pasado por la Sala Penal del Tribunal Superior de la \u00a0citada ciudad, por medio del cual concedi\u00f3 el amparo deprecado \u00a0por Jhon Jairo Cardona Mu\u00f1oz, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela que impetrara en contra del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de dicha capital y el INPEC. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0al env\u00edo que hiciera la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n concedida \u00a0mediante auto del 13 de diciembre pasado, se abstiene esta C\u00e9lula \u00a0Judicial de desatarla, toda vez que el recurrente carece de inter\u00e9s \u00a0para cuestionar el fallo de tutela antes referido. Igualmente habr\u00e1 \u00a0de rechazarse, por extempor\u00e1nea, la promovida por la Unidad de \u00a0Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC. Estas las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del recurso promovido por el Director del Establecimiento Carcelario \u00a0de Manizales: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La aludida Corporaci\u00f3n, en sentencia del 1 de diciembre \u00a0pasado, ampar\u00f3 los derechos a la dignidad humana, \u00a0resocializaci\u00f3n, debido proceso e igualdad de Jhon Jairo \u00a0Cardona Mu\u00f1oz y en consecuencia de ello \u00a0orden\u00f3 a \u00ab\u2026los \u00a0Directores del INPEC y de la USPEC, que cada uno en el \u00e1mbito \u00a0de su competencia, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, realicen las diligencias \u00a0necesarias para el traslado y asignaci\u00f3n de cupo en un centro \u00a0de reclusi\u00f3n \u00a0al se\u00f1or Jhon Jairo Cardona Mu\u00f1oz, \u00a0quien se encuentra privado de su libertad en el Centro de Atenci\u00f3n \u00a0de la Polic\u00eda Nacional sede SIJIN de Manizales.\u00bb \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Mediante memorial radicado en la Secretar\u00eda del Tribunal el 7 \u00a0de diciembre de 2017, el Director del centro de reclusi\u00f3n de \u00a0dicha ciudad, impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n y en auto del 13 \u00a0de ese mismo se concedi\u00f3 la alzada para ante la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De lo se\u00f1alado y especialmente de la orden dada por el \u00a0Tribunal emerge con claridad que ning\u00fan inter\u00e9s le \u00a0asiste al Director de dicho centro de reclusi\u00f3n para impugnar \u00a0el fallo de primera instancia, toda vez que con la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales que se dispuso a favor del accionante, \u00a0lo ordenado se dirigi\u00f3 a los Directores del INPEC y USPEC para \u00a0que, dentro de sus competencias, se adelantaran las diligencias para \u00a0el traslado y asignaci\u00f3n de cupo en una c\u00e1rcel de \u00a0Cardona Mu\u00f1oz, de donde surge claro que el mandato recay\u00f3 \u00a0en tales autoridades carcelarias y no en el impugnante, pues ni \u00a0siquiera se le impuso la obligaci\u00f3n de recibir al tutelante en \u00a0el centro que \u00e9l representa. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0consideraci\u00f3n tiene sustento normativo en los art\u00edculos \u00a010 y 31 del Decreto 2591 de 1991 y por tanto, debe entenderse que la \u00a0impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela s\u00f3lo pueden \u00a0interponerla quienes ostenten inter\u00e9s para hacerlo1, \u00a0es decir, aqu\u00e9l a quien la decisi\u00f3n judicial le resulta \u00a0desfavorable, contingencia que no se advierte respecto del Director \u00a0de la C\u00e1rcel de Manizales, seg\u00fan lo expuesto en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En virtud de lo anterior, la Sala negar\u00e1 la impugnaci\u00f3n \u00a0por carencia de inter\u00e9s para presentarla. \u00a0<\/p>\n
2. Del recurso \u00a0interpuesto por la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u00a0USPEC: \u00a0<\/p>\n
2.1. Debe \u00a0se\u00f1alarse que la impugnaci\u00f3n presentada por dicha \u00a0autoridad fue allegada por fuera del t\u00e9rmino legal, \u00a0circunstancia que conduce al rechazo de la misma. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En este caso se tiene que para la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0que dispuso el amparo a favor de Jhon Jairo Cardona Mu\u00f1oz se \u00a0libraron las correspondientes comunicaciones y en particular a la \u00a0precitada Unidad2. \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de enero de 2018 se radic\u00f3 en la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal escrito de impugnaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0representante de la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u00a0USPEC, donde se hizo expresa manifestaci\u00f3n en cuanto a que fue \u00a0notificada del fallo en menci\u00f3n el 5 de diciembre de 20173. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Conforme con lo anterior, se evidencia que la parte accionada omiti\u00f3 \u00a0presentar el recurso dentro del plazo establecido en el Decreto 2591 \u00a0de 1991, que en su art\u00edculo 31 establece que: \u201cDentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo \u00a0podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el \u00a0solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00a0\u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento \u00a0inmediato.\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3, la decisi\u00f3n fue \u00a0notificada el 5 de diciembre pasado, luego el t\u00e9rmino para \u00a0impugnar se extend\u00eda hasta el 11 del citado mes, descont\u00e1ndose \u00a0los d\u00edas 8, 9 y 10 que fueron inh\u00e1biles, luego sin \u00a0mayor esfuerzo puede concluirse que el escrito presentado en la \u00a0Secretar\u00eda el 15 de enero \u00faltimo resulta a toda luces \u00a0extempor\u00e1neo, cuya consecuencia es el rechazo de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Debe tenerse en cuenta adem\u00e1s que la remisi\u00f3n del \u00a0expediente a esta instancia obedeci\u00f3 a la concesi\u00f3n de \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por la direcci\u00f3n del penal de \u00a0Manizales, lo cual reafirma la extemporaneidad de la alzada antes \u00a0referida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se concluye de lo consignado que la Sala negar\u00e1 la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el Director del Establecimiento penitenciario de \u00a0Mediana Seguridad y Carcelario de la precitada ciudad por falta de \u00a0inter\u00e9s, y, a su vez, rechazar\u00e1 la interpuesta por la \u00a0Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC, por \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 En \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: NEGAR la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el Director del Establecimiento \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Manizales, por \u00a0falta de inter\u00e9s del recurrente. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0RECHAZAR la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Unidad \u00a0de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC, por extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. En el mismo sentido Auto del 27 de julio de 2005. Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021.427 y sentencia T-31295 del 22 de junio de 2007. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 117 cdno Tribunal \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 5 Cdno Corte \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP475-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96532 \u00a0 Acta \u00a049 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}