\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17145 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 131\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 dos de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por la defensora del sentenciado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 MARIN \u00a0 \u00a0 GOMEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0Tribunal Superior de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992 JOSE ERNESTO MARIN \u00a0GOMEZ \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba en Duitama como Inspector Primero de Polic\u00eda Municipal. \u00a0Aconteci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Comandante de la Primera Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la ciudad \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los Centros \u00a0Comerciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0negocia \u00a0con \u00a0video \u00a0casetes\u00a0 \u00a0y, \u00a0al constatar que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0estos \u00a0eran \u00a0ileg\u00edtimos (piratas), procedi\u00f3 a su incautaci\u00f3n. En \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0344 fueron puestos a disposici\u00f3n del Inspector Primero de Polic\u00eda \u00a0Municipal \u00a0el \u00a0d\u00eda 24 de febrero de 1992 por haberse infringido el Decreto 3116 \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01982. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0citaci\u00f3n al Personero \u00a0Municipal, \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Policial y a un representante del \u00a0centro \u00a0de \u00a0videos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0incineraci\u00f3n. Este \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0prudente que los videos \u00a0permanecieran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0id\u00f3neos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0la propiedad y hacer la respectiva entrega a sus titulares, o de lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0incineraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0entretanto, como por \u00a0el\u00a0 \u00a0Inspector \u00a0Mar\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0se \u00a0prestaron \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0personas, esta acci\u00f3n dio lugar al \u00a0extrav\u00edo \u00a0de 89 unidades y su faltante abri\u00f3 paso a que iniciara en contra del \u00a0Inspector \u00a0y sus empleados investigaci\u00f3n penal. El d\u00eda 12 de mayo de 1992 hizo \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n previa para indagar por el d\u00e9ficit anotado y \u00a0como \u00a0no \u00a0lograra \u00a0establecer \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha entabl\u00f3 \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0por el presunto hurto de 28 video casetes que fueron los que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0extraviaron \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto cabe anotar \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de la Inspecci\u00f3n Leonor Lara Melo y el \u00a0Citador \u00a0Wilson Hermes Perilla Camargo, no es cierto, como se afirm\u00f3 en el Acta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna que buen n\u00famero de pel\u00edculas se encontraran dentro \u00a0de \u00a0un caj\u00f3n. Afirman que esto aceptaron por lealtad y solidaridad con su jefe, \u00a0pero el contenido de lo dicho en tal sentido, no era verdad\u201d.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a haberse llevado a cabo la \u00a0etapa \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0lo tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0autoridad, \u00a0que \u00a0mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el treinta de septiembre de mil novecientos noventa y siete, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ERNESTO MARIN GOMEZ a la pena principal de cuarenta y dos (42) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, al declararlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por uso, peculado culposo y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0tiempo que lo absolvi\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa denuncia por el cual fue enjuiciado. Del mismo modo, absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 WILSON HERNAN PERILLA CAMARGO del delito de peculado por uso \u00a0a \u00e9l imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0por el procesado JOSE \u00a0ERNESTO \u00a0MARIN \u00a0GOMEZ, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un a\u00f1o de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al declararlo autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por uso indebido, y revoc\u00f3 la condena por los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo y falsedad ideol\u00f3gica impuesta en la sentencia de primera \u00a0instancia, para en su lugar absolverlo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0improcedente \u00a0por\u00a0 \u00a0la Corte en providencia dictada el treinta de noviembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y nueve, previa declaratoria de nulidad del auto del \u00a0Tribunal por el cual se concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que dedica a la \u201ccausal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca\u201d, el actor comienza por advertir que la pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo 232-5 del C. de P. P. y seguidamente \u00a0menciona \u00a0que \u201cla prueba de la propiedad de las pel\u00edculas es falsa y que para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta dicha falsedad, que entre otros es adem\u00e1s \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0suprema importancia para la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego de indicar que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cla violaci\u00f3n de hecho y de derecho\u201d, sostiene que \u201cel error de hecho \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el Honorable Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, est\u00e1 plasmado en \u00a0el \u00a0folio \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cpues \u00a0le est\u00e1 dando la propiedad de las pel\u00edculas a los propietarios de los \u00a0establecimientos, \u00a0por \u00a0ende la prueba es falsa; cierto es que las video tiendas \u00a0sean \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0particulares, pero no menos cierto es que ninguno de \u00a0ellos \u00a0 arrim\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pel\u00edculas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos dos a siete, relativos a \u00a0las \u00a0\u201ccausales\u201d \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0menciona las establecidas en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., para denunciar presuntas violaciones a la ley sustancial por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0y concluir solicitando a la Corte \u201cque revise la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0condena \u00a0por \u00a0peculado por uso, dictando el fallo que en derecho \u00a0merece \u00a0mi \u00a0defendido doctor JOSE ERNESTO MARIN GOMEZ, que no ha de ser otro que \u00a0la sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Es de advertirse que en este caso no concurre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento autom\u00e1tico en los Magistrados de la Corte, previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 236 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que el objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Corte, sino la proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0Y si bien contra dicha decisi\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los integrantes de esta Sala se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar la improcedencia del recurso extraordinario y en tal \u00a0medida \u00a0decretar la nulidad del auto que lo concedi\u00f3, sin que para ello tuviera \u00a0que \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el objeto de este \u00a0pronunciamiento, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse lo sostenido por la jurisprudencia en torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio, ni corresponde a un instrumento ordinario que permita \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a particulares consideraciones tendientes a cuestionar los soportes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y se halla \u00a0amparada por el doble car\u00e1cter de definitividad e inmutabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su ejercicio apunta a la posibilidad real de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0pero \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el acaecimiento de \u00a0precisos motivos cuya demostraci\u00f3n corre a cargo del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ale \u00a0los presupuestos de admisibilidad que debe reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con que se pretende el ejercicio de la acci\u00f3n, entre los cuales se \u00a0destacan \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que sustentan la acci\u00f3n, as\u00ed como la de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que, debiendo ser aportadas con el libelo, conducen a \u00a0demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0cuando \u00a0la invocada es la \u00a0causal \u00a0quinta, la ley exige que el actor demuestre, mediante decisi\u00f3n que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, que la prueba en que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n cuya \u00a0remoci\u00f3n se pretende, fue declarada judicialmente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amplio \u00a0y \u00a0met\u00f3dico \u00a0ha \u00a0sido el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en orden a distinguir entre prueba falsa y falsamente valorada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trata de perseguir\u00a0 una\u00a0 revaloraci\u00f3n\u00a0 del material \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00e9ste carece del m\u00e9rito conferido en los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0no es veraz o \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0incumple por la \u00a0accionante \u00a0este \u00a0derrotero, \u00a0pues sin demostrar la falsedad de la prueba en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que la ley lo exige, se limita a aducir que su patrocinado no pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el delito de peculado por el cual se le irrog\u00f3 condena por \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0de la propiedad de las tantas veces \u00a0mencionadas cintas de videos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el libelo, en muestra del absoluto desapego por la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del instituto al cual acude, la demandante pretende que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0disponga la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0y \u00a0ordene \u00a0el \u00a0consecuente archivo del proceso, lo que constituye fiel \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, desconociendo que \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0factura \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan, \u00a0solamente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el curso ordinario del proceso, no con la pretensi\u00f3n porque la \u00a0intangibilidad de la cosa juzgada sea levantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Reconocer \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JOSE \u00a0ERNESTO MARIN GOMEZ, a\u00a0 la doctora \u00a0NADIA \u00a0 ISABEL \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 PORRAS \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0poder \u00a0a \u00a0ella \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre del sentenciado JOSE ERNESTO MARIN \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17145 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 131\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 dos de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}