\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP409-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a096361 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a041 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso pronunciarse de fondo sobre la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0por el tercero con inter\u00e9s Luis \u00a0Eduardo \u00a0Chavarro \u00a0Monsalve, quien \u00a0acude a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 11 de octubre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso de ECOPETROL \u00a0S.A., \u00a0si no fuera porque se advierte una causal de nulidad que implica \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que fundamentan el presente amparo fueron relatados por el \u00a0A \u00a0quo \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad accionante \u00a0estim\u00f3 quebrantados sus derechos fundamentales a la igualdad, \u00a0al debido proceso, a la seguridad jur\u00eddica y al acceso a la \u00a0justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de sus pretensiones adujo que, de forma unilateral, el 16 \u00a0de marzo de 2015 decidi\u00f3 terminar el contrato de trabajo que \u00a0ten\u00eda con el trabajador Luis Eduardo Chavarro y le cancel\u00f3 \u00a0la indemnizaci\u00f3n correspondiente; que el citado inscribi\u00f3 \u00a0su caso ante el Comit\u00e9 de Reclamos de Cartagena, el cual por \u00a0decisi\u00f3n de 27 de octubre siguiente, resolvi\u00f3 dejar sin \u00a0efecto el despido y orden\u00f3 el consecuente reintegro del \u00a0trabajador al mismo cargo y con el mismo salario que devengaba al \u00a0momento en que fue despedido. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que siguiendo lo dispuesto en la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo, instaur\u00f3 ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, recurso de anulaci\u00f3n, autoridad que por \u00a0sentencia del 31 de marzo de 2016, anul\u00f3 lo dispuesto por el \u00a0Comit\u00e9 de Reclamos. Que en ese mismo mes, el trabajador \u00a0adquiri\u00f3 la garant\u00eda del fuero sindical como miembro de \u00a0la Junta Directiva de la Subdirectiva de Cartagena de la organizaci\u00f3n \u00a0sindical Adeco. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 15 de abril de 2016 dio cumplimiento a lo dispuesto en la \u00a0orden judicial, por lo que notific\u00f3 la desvinculaci\u00f3n \u00a0al empleado, y con ese prop\u00f3sito invoc\u00f3 lo dispuesto en \u00a0el literal g) del art\u00edculo 61 del CST; con motivo de lo \u00a0anterior, el se\u00f1or Chavarro Monsalve instaur\u00f3 proceso \u00a0especial de fuero sindical ante el Juzgado Once Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, el cual fij\u00f3 como fecha para audiencia de \u00a0juzgamiento el 15 de agosto de 2017, fecha en la que absolvi\u00f3 \u00a0a la empresa de todas las pretensiones; que la parte demandante apel\u00f3 \u00a0\u00fanicamente con fundamento en que \u00abla convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo, no contaba con la nota de dep\u00f3sito como \u00a0lo exige la ley\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n en providencia del 30 de agosto de \u00a02017 y dispuso el reintegro del actor, decisi\u00f3n con la que \u00a0afirm\u00f3 se transgredieron sus derechos fundamentales, al no \u00a0ajustarse a los argumentos que expuso el apelante, con lo cual \u00a0violent\u00f3 el art\u00edculo 66 A del CPTSS, desbord\u00f3 su \u00a0competencia, pues \u00abresolvi\u00f3 puntos que no fueron materia \u00a0del recurso de alzada, dejando de resolver los verdaderamente \u00a0fundamentados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0colegiado, en especial la comunicaci\u00f3n del 16 de marzo de \u00a02016, la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo y la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena que anul\u00f3 la del Comit\u00e9 \u00a0de Reclamos de Cartagena; reiter\u00f3 que la autoridad judicial \u00a0accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0sustantivo porque desconoci\u00f3 el art\u00edculo 61 del CST, \u00a0teniendo en cuenta que la desvinculaci\u00f3n de Chavarro ocurri\u00f3 \u00a0en cumplimiento de un fallo judicial y el art\u00edculo 411 del \u00a0mismo cuerpo normativo, prev\u00e9 que en ese caso no se requiere \u00a0autorizaci\u00f3n previa mediante la acci\u00f3n de levantamiento \u00a0de fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, pidi\u00f3 \u00abDejar sin efectos la \u00a0sentencia de fecha 30 de agosto de 2017 proferida por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 [\u2026] [y] todas las \u00a0actuaciones posteriores a dicha sentencia\u00bb; ordenar igualmente \u00a0que se \u00abdicte un nuevo fallo ajustado a la Constituci\u00f3n \u00a0y a la ley y en su lugar resolver los puntos materia de apelaci\u00f3n \u00a0que fueran sustentados por la parte actora en su recurso de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a029 de septiembre de 20171 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n laboral avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0presente tr\u00e1mite y orden\u00f3 vincular a la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 11 Laboral del \u00a0Circuito de esta ciudad, la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica \u00a0del Estado y la Asociaci\u00f3n de Trabajadores, Directivos, \u00a0Profesionales y T\u00e9cnicos de las empresas de la rama de \u00a0actividad econ\u00f3mica del recurso natural del petr\u00f3leo, \u00a0los biocombustibles y sus derivados [en adelante ADECO]. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante fallo de tutela del 11 de octubre siguiente2, \u00a0dicho cuerpo colegiado ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido \u00a0proceso de ECOPETROL \u00a0S.A. \u00a0y orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0al \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0D.C., \u00a0en \u00a0que en t\u00e9rmino de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, una vez reciba el \u00a0expediente, emita un nuevo pronunciamiento en el que resuelva el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra la \u00a0sentencia del 15 \u00a0de agosto \u00a0de \u00a02017, \u00a0limit\u00e1ndose a los aspectos indicados en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n, el tercero con inter\u00e9s Luis \u00a0Eduardo Chavarro Monsalve \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por las que las \u00a0diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Nulidad por \u00a0indebida integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas oportunidades la jurisprudencia de la Sala ha sostenido \u00a0que aunque quien acude a la tutela tiene el deber de manifestar cu\u00e1l \u00a0es la autoridad o el particular que le ha lesionado o amenazado sus \u00a0derechos, tal enunciaci\u00f3n no puede atar al juez constitucional \u00a0ni limitar su acci\u00f3n. \u00c9ste tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de revisar la actuaci\u00f3n procesal que se tacha de irregular y \u00a0de vincular a todas las personas y autoridades judiciales que \u00a0pudieron vulnerar los derechos, as\u00ed como a aquellos que puedan \u00a0verse afectados con la decisi\u00f3n que se adopte al resolver el \u00a0amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que dieron lugar a \u00a0la presente tutela, se observa que, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la parte recurrente, aunque la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el \u00a0Tribunal orden\u00f3 vincular al sindicato ADECO, lo cierto es que \u00a0en el expediente no aparece prueba alguna que demuestre el \u00a0enteramiento de dicha asociaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se hace necesario poner \u00a0en \u00a0conocimiento de la demanda a \u00a0ADECO, para \u00a0que se pronuncie en torno a lo all\u00ed reclamado, debido a que lo \u00a0pretendido por ECOPETROL \u00a0es \u00a0dejar sin efecto la decisi\u00f3n mediante la cual la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 orden\u00f3 el reintegro del \u00a0integrante de ese Sindicato Luis \u00a0Eduardo Chavarro Monsalve. \u00a0De no ser informado \u00a0se lesionar\u00eda su derecho al debido proceso, en su \u00a0manifestaci\u00f3n del derecho a la contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, \u00a0se decretar\u00e1 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda de \u00a0tutela emitido el 29 de septiembre de 2017, inclusive, dejando con \u00a0plena validez las pruebas practicadas y aportadas. Por lo tanto, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral deber\u00e1 obrar conforme con lo \u00a0expuesto y vincular a ADECO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00a0el apoderado judicial de ECOPETROL \u00a0S.A., \u00a0a partir del \u00a0auto del 29 de septiembre de 2017, inclusive, \u00a0dejando \u00a0con plena validez las pruebas practicadas con \u00a0arreglo a lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0las diligencias a la Sala de origen, con el fin de que proceda \u00a0conforme con lo ordenado en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 2 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 27 a 36 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP409-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a096361 \u00a0 Acta \u00a041 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso pronunciarse de fondo sobre la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0por el tercero con inter\u00e9s Luis \u00a0Eduardo \u00a0Chavarro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}