\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATP397-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 96760 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 \u00a041 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se conoce del grado jurisdiccional de consulta del acto \u00a0sancionatorio por desacato adoptado el 18 de diciembre de 2017 por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, en contra del Brigadier General Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez Guerrero, Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de julio de 2017, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, Sala de Decisi\u00f3n Penal, dict\u00f3 \u00a0fallo dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or \u00a0Rafael Guillermo N\u00fa\u00f1ez Juliao, en el sentido de: (i) \u00a0amparar los derechos fundamentales a la salud, integridad, seguridad \u00a0social, dignidad humana y vida; y, (ii) ordenar al Director de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional que dentro de las cuarenta y \u00a0ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia \u201c(\u2026) \u00a0adelante todas las gestiones necesarias a fin de dar inicio al \u00a0tratamiento de rehabilitaci\u00f3n oral que le fue prescrito (\u2026)\u201d \u00a0al accionante. \u00a0<\/p>\n
2. La anterior providencia fue impugnada \u00fanicamente por el \u00a0Director del Establecimiento de Sanidad Militar 1015. Esta Sala se \u00a0abstuvo de desatar el recurso, por provenir de interviniente no \u00a0legitimado, al no ser el destinatario de la orden contenida en el \u00a0fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. El 14 de noviembre de 2017, el se\u00f1or Rafael Guillermo \u00a0N\u00fa\u00f1ez Juliao promovi\u00f3 el incidente de desacato \u00a0por el no cumplimiento de la orden de amparo, pese al transcurso de \u00a0\u201c(\u2026) m\u00e1s de trescientas (300) horas despu\u00e9s \u00a0de haber recibido el fallo emitido por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. El 16 de los citados mes y a\u00f1o, el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Penal, orden\u00f3 requerir \u00a0tanto al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional como al \u00a0Comandante de dicha fuerza. Al primero, para explicar el \u00a0incumplimiento y al segundo, para hacer cumplir lo ordenado e iniciar \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria, si a ello hubiere lugar. \u00a0<\/p>\n
5. Ante el silencio de los requeridos, el tribunal dispuso la \u00a0apertura del incidente, mediante auto del 4 de diciembre de 2017.En \u00a0la misma providencia orden\u00f3 traslado para pruebas y la \u00a0notificaci\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
6. El 18 de diciembre de 2017, la corporaci\u00f3n judicial \u00a0mencionada resolvi\u00f3: (i) declarar en desacato al Brigadier \u00a0General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, Director de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional; as\u00ed mismo, (ii) sancionar al \u00a0mencionado con tres (3) d\u00edas de arresto y tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0CONSULTADA \u00a0<\/p>\n
Examinada la situaci\u00f3n, el tribunal encontr\u00f3 que el \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u201cno ha procedido\u201d \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el fallo, \u201ctoda vez que \u00a0el implante de piezas dentales en los maxilares superior e inferior \u00a0a\u00fan no se le practica\u201d a Rafael Guillermo N\u00fa\u00f1ez \u00a0Juliao. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u201ctal situaci\u00f3n es actual\u201d, \u00a0puesto que, seg\u00fan reciente valoraci\u00f3n del cirujano \u00a0maxilofacial, es necesario realizarle al se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez \u00a0Juliao el tratamiento ya propuesto, \u201ca fin de permitir la \u00a0adecuada funci\u00f3n masticatoria y disminuir el dolor\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del notorio incumplimiento, el Brigadier General \u00a0Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero no ha rendido descargo alguno, \u00a0siendo este \u201csilencio sepulcral\u201d muestra de su \u00a0\u201cdesinter\u00e9s para con el restablecimiento de las \u00a0garant\u00edas constitucionales\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La competencia para conocer del grado de jurisdiccional de \u00a0consulta corresponde a esta Sala conforme a los dictados del art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2. El acto sancionatorio debe ser confirmado por las razones que \u00a0se plasman a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1. La orden contenida en el fallo de tutela fue clara en cuanto \u00a0a su destinatario (el Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional), el t\u00e9rmino para su cumplimiento (48 horas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n) y la finalidad que deb\u00eda \u00a0tener la actuaci\u00f3n del obligado: \u201c(\u2026) adelante \u00a0todas las gestiones necesarias a fin de dar inicio al tratamiento de \u00a0rehabilitaci\u00f3n oral que le fue prescrito al se\u00f1or \u00a0FARAEL GUILLERMO N\u00da\u00d1EZ JULIAO\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Si bien es cierto, el fallo fue impugnado, es indudable que \u00a0el mismo es de \u201cinmediato cumplimiento\u201d, como lo \u00a0establece el inciso segundo del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y lo ratifica el Decreto 2591 de 1991 en sus \u00a0art\u00edculos 27 (\u201cProferido el fallo que concede la \u00a0tutela, la autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirlo \u00a0sin demora\u201d) y 31 (\u201c\u2026 el fallo podr\u00e1 \u00a0ser impugnado\u2026 sin perjuicio de su cumplimiento inmediato\u201d). \u00a0<\/p>\n
2.3. El Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero, en \u00a0su condici\u00f3n de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, se enter\u00f3 real y efectivamente del contenido del \u00a0fallo, pues con fecha 25 de septiembre de 2017, es decir, antes de \u00a0que el accionante promoviera el incidente y el tribunal lo \u00a0requiriera, rindi\u00f3, espont\u00e1neamente, un informe sobre \u00a0\u201c(\u2026) lo concerniente a las acciones realizadas para \u00a0dar cumplimiento al presente fallo de tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fol. 60). \u00a0<\/p>\n
2.4. Ha transcurrido un t\u00e9rmino muy superior al fijado en \u00a0la providencia como plazo para el cumplimiento de la orden sin que su \u00a0destinatario haya procedido de conformidad, pese al requerimiento del \u00a0tribunal y a lo peticionado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
2.5. En el informe de seguimiento al caso del se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez \u00a0Juliao previamente mencionado se evidencia la resoluci\u00f3n del \u00a0Brigadier General Germ\u00e1n L\u00f3pez Guerrero de no darle \u00a0cumplimiento a la orden de amparo porque en lugar de realizar un \u00a0tr\u00e1mite teniente a concretar el inicio del tratamiento \u00a0solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de una junta odontol\u00f3gica \u00a0con miras a revisar el caso del amparado. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de manera tard\u00eda expuso una argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida a demostrar que el se\u00f1or Rafael Guillermo N\u00fa\u00f1ez \u00a0Juliao tiene la suficiente capacidad econ\u00f3mica para sumir el \u00a0costo del tratamiento, no siendo, por tanto, su financiamiento una \u00a0carga que corresponda a la entidad. \u00a0<\/p>\n
2.6. Por \u00faltimo, desatendi\u00f3 el requerimiento expreso \u00a0del tribunal y guard\u00f3 silencio frente al traslado del escrito \u00a0incoatorio del incidente. \u00a0<\/p>\n
2.7. En consecuencia, existen elementos de juicio suficientes para \u00a0inferir que, m\u00e1s all\u00e1 de un simple incumplimiento, \u00a0existi\u00f3 en este caso un verdadero desacato a la orden del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
2.8. La cuantificaci\u00f3n de las sanciones se advierte \u00a0proporcional dentro de los l\u00edmites fijados por el Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. En resumen, por las anteriores consideraciones, se confirmar\u00e1 \u00a0el prove\u00eddo sancionatorio materia de consulta. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar, por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas, las decisiones objeto del grado jurisdiccional de \u00a0consulta. \u00a0<\/p>\n
2. Devolver la actuaci\u00f3n al tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
3. Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATP397-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 96760 \u00a0 Acta n.\u00b0 \u00a041 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se conoce del grado jurisdiccional de consulta del acto \u00a0sancionatorio por desacato adoptado el 18 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}