\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17137 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 141 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la colisi\u00f3n de competencia \u00a0negativa \u00a0trabada entre el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Armenia, en el proceso seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS LEONARDO VERGARA por un concurso homog\u00e9neo de delitos \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de la ciudad de Cali, profiri\u00f3 contra los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ANIBAL \u00a0PINZON \u00a0CACERES, \u00a0ANGEL \u00a0MARIA CHALA TAPIERO y CARLOS LEONARDO \u00a0VERGARA \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, el 21 \u00a0de abril de 1998 (fol. 39 c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANGEL \u00a0MARIA \u00a0CHALA \u00a0TAPIERO contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(fol. \u00a079 c.o.3); al ser notificada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a los vinculados, el se\u00f1or CARLOS LEONARDO VERGARA anot\u00f3: \u201cEspero \u00a0respuesta \u00a0 sobre \u00a0 mi \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d \u00a0 (fol. \u00a087 \u00a0c.o.3), \u00a0posteriormente \u00a0la actuaci\u00f3n fue remitida a los Juzgados Regionales de Santiago \u00a0de Cali para que se surtiera la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Regional al que correspondi\u00f3 el proceso declar\u00f3 el 1\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado con relaci\u00f3n al se\u00f1or CARLOS \u00a0LEONARDO \u00a0VERGARA (fol. 129 c.o.3), por considerar que se le viol\u00f3 su derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al no tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n que por escrito interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n; por consiguiente, resolvi\u00f3: Declarar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n calificatoria al se\u00f1or \u00a0VERGARA, \u00a0ordenar la ruptura de la unidad procesal con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l, remitir la actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0para \u00a0que \u00a0subsanara \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 2 \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0copias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido contra el se\u00f1or CARLOS LEONARDO \u00a0VERGARA, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, fueron devueltas a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Nacional el 25 de mayo de \u00a01999 \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0respecto \u00a0del porte ilegal de armas de uso privativo de la \u00a0fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a los Juzgados Regionales de Santiago de \u00a0Cali \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fol. \u00a0246 \u00a0c.o.3) para que cursara el juicio \u00a0correspondiente, \u00a0pero \u00a0\u00e9stos \u00a0no lo recibieron por considerar que no era de su \u00a0competencia \u00a0(fol. \u00a0247 \u00a0c.o.3); \u00a0entonces, la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Armenia por considerar que hab\u00eda adquirido \u00a0competencia territorial en virtud de la Ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Armenia se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0(fol. \u00a0252 \u00a0c.o.3), por asumir que si se revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica que \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional, y con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0de la jurisdicci\u00f3n especializada, el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio deb\u00eda ser conocido por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0(Quind\u00edo) \u00a0por el factor territorial, pues all\u00ed fue el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a donde remiti\u00f3 el expediente con\u00a0 \u00a0proposici\u00f3n de colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1 \u00a0(Quind\u00edo), el cual se declar\u00f3 incompetente \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0trab\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura para que fuera dirimido (fol. \u00a0259 \u00a0c.o.3). \u00a0Para \u00a0ello \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la segunda instancia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de manera inmotivada la acusaci\u00f3n por el uso de armas de uso privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, cuando en su criterio del recaudo probatorio surge con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0su acreditaci\u00f3n, y sin que sea de recibo expresar que por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0el se\u00f1or VERGARA por el delito de rebeli\u00f3n, el porte de armas \u00a0investigado \u00a0quedara \u00a0en \u00a0la impunidad. Entonces, por apreciar que el delito que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0competencia a la jurisdicci\u00f3n regional fue inmotivadamente retirado de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por parte de la segunda instancia, consider\u00f3 que la competencia, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 504 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0planteado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, mediante decisi\u00f3n del 30 de noviembre de 1999 se abstuvo \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0pues \u00a0si \u00a0los juzgados trabados en conflicto pertenec\u00edan al mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimirlo \u00a0correspond\u00eda al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n, el cual asign\u00f3 la \u00a0competenca \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad. Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n err\u00f3 al revocar la acusaci\u00f3n por el delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual tal \u00a0delito \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0especializada, como ocurri\u00f3 con los otros 2 \u00a0procesados, \u00a0cuyo \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0por la jurisdicci\u00f3n especializada, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0les \u00a0imputo el delito mencionado en precedencia. Adem\u00e1s indic\u00f3 que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, era menester asignar la competencia al \u00a0Juez \u00a0Especializado de Armenia pues el ten\u00eda competencia sobre la naturaleza de \u00a0los \u00a02 \u00a0delitos \u00a0investigados (homicidio agravado y porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica), \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carec\u00eda \u00a0al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se ver\u00eda avocado a tomar decisiones \u00a0viciadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 pasado \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00221, \u00a0el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho decidi\u00f3 cambiar la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ANGEL \u00a0MARIA CHALA \u00a0TAPIERO \u00a0y \u00a0ANIBAL \u00a0PINZON \u00a0CACERES \u00a0y \u00a0lo asign\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0consider\u00f3 que el juicio adelantado contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0LEONARDO VERGARA deb\u00eda ser acumulado al tr\u00e1mite adelantado por \u00a0su hom\u00f3logo de Ibagu\u00e9, a donde remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del asunto remitido, pues expres\u00f3 que el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n dispuesto por el Ministerio de Justicia y del Derecho con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores PINZON CACERES y CHALA TAPIERO, no constituye factor \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio adelantado contra el se\u00f1or VERGARA de acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda instancia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; entonces, remiti\u00f3 el proceso al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Armenia, con colisi\u00f3n negativa de competencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0acept\u00f3, y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte para que sea dirimido \u00a0el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la Sala que la competencia sobre el juicio seguido contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0LEONARDO \u00a0VERGARA \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que \u00a0viene \u00a0conociendo, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez dispuesta la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal cada una de las actuaciones cobra independencia y \u00a0autonom\u00eda propias. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la unidad procesal se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0por cada hecho punible se debe adelantar una sola actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0autores o participes, salvo las \u00a0excepciones constitucionales o legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0principio \u00a0se \u00a0justifica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, pues la unidad de sujeto activo y la comunidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ahorran \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, sino por el \u00a0inter\u00e9s en dotar al proceso de orden y coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, el art\u00edculo \u00a090-3 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos \u00a0exceptivos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hay \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, la situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el proceso estudiado, esto es, el decreto de nulidad parcial de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que obliga a reponer el tr\u00e1mite con relaci\u00f3n a uno de los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Cali declar\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al se\u00f1or CARLOS \u00a0LEONARDO \u00a0VERGARA (fol. 129 c.o.3), a la vez que orden\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que por mandato legal a partir de aquel momento la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores PINZON CACERES y CHALA TAPIERO deb\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada e independiente del proceso cursante contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0VERGARA, \u00a0pues \u00a0resultar\u00eda contrario a toda coherencia que los procesos \u00a0fueran \u00a0unidos \u00a0y \u00a0separados \u00a0en \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0de \u00a0su \u00a0curso, \u00a0a voluntad y \u00a0discreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales de turno. Por consiguiente, una vez \u00a0ordenada \u00a0o \u00a0producida \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, cada investigaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0respecto \u00a0de la otra con la que se hallaba \u00a0unida, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0producir\u00e1n \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, la competencia para conocer del juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or VERGARA corresponde al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0a donde fue remitido por el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencia que trab\u00f3 con el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Calarc\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0don \u00a0CARLOS LEONARDO VERGARA solicit\u00f3 la libertad \u00a0provisional, \u00a0rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente al Juzgado que debe conocer pues la Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, tal como se desprende del art\u00edculo 101 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0de \u00a0reiterada jurisprudencia de la Corte, \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en\u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a010 \u00a0de diciembre de 1999 \u00a0(M.P.Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar) \u00a0y del 14 de enero del a\u00f1o 2000 (M.P.Dr. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0el sentido de atribuirle el conocimiento del presente proceso al \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Armenia, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0disposici\u00f3n se deja al privado de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 en \u00a0precedencia y dese aviso de esta decisi\u00f3n adjuntando \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17137 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 141 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}