\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
< \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP394-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 96285 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 41 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) \u00a0de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el Director General de Sanidad \u00a0Militar, contra la \u00a0sentencia de fecha 21 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Neiva concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0invocados a favor del ciudadano HUMBERTO \u00a0PLAZA ROJAS, en \u00a0actuaci\u00f3n que se reclama frente a la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Establecimiento de Sanidad \u00a0Militar n.\u00b0 5176 Batall\u00f3n de ASPC n.\u00b0 9 \u201cCacica \u00a0Gaitana\u201d. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Personer\u00eda Municipal de Neiva promovi\u00f3 demanda de \u00a0tutela, en procura de amparo para los derechos fundamentales a la \u00a0salud, seguridad social y vida digna \u2013entre otros- que afirm\u00f3 \u00a0conculcados al ciudadano HUMBERTO PLAZA ROJAS por parte de la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Nacional. Tr\u00e1mite al \u00a0que fueron vinculados la Direcci\u00f3n del Establecimiento \u00a0de Sanidad Militar No. 5176 Batall\u00f3n de ASPC No. 9 \u201cCacica \u00a0Gaitana\u201d, el \u00a0Hospital Universitario \u00a0\u201cHernando \u00a0Moncaleano Perdomo\u201d \u2013 Unidad Cancerolog\u00eda, el \u00a0Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de la Direcci\u00f3n \u00a0General de Sanidad Militar, la Cl\u00ednica Fresenius Medical Care \u00a0y el Instituto Huilense de Cirug\u00eda Gastrointestinal y \u00a0Endoscopia Digestiva (INCIDE) S.A.S. \u00a0<\/p>\n
En sustento \u00a0del amparo pretendido, adujo la peticionaria que la accionada se ha \u00a0negado a autorizar y practicar al se\u00f1or PLAZA ROJAS, el examen \u00a0denominado \u201cPET \u00a0SCAN CORPORAL\u201d, \u00a0el cual requiere para el manejo de su actual estado de salud. \u00a0<\/p>\n
En virtud \u00a0de lo anterior, peticion\u00f3 la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional para que ordene a la accionada, \u201cgarantizar \u00a0y materializar la orden m\u00e9dica\u201d. \u00a0<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0<\/p>\n
invocado y, en tal virtud \u00a0orden\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0que en coordinaci\u00f3n con la Direcci\u00f3n del \u00a0Establecimiento de Sanidad Militar No. 5176, garantice al accionante \u00a0el principio de integralidad en la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0salud, con independencia de que el conjunto de prestaciones \u00a0requeridas est\u00e9n excluidas de los planes obligatorios, \u00a0aclarando, que la orden se circunscribe a las dolencias derivadas de \u00a0la patolog\u00eda que presenta y que sean determinadas por los \u00a0m\u00e9dicos tratantes.. Asimismo, desvincul\u00f3 de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, al Hospital Universitario \u201cHernando \u00a0Moncaleano Perdomo\u201d, \u00a0a INCIDE S.A.S. y a la C\u00ednica Fresenius Medical Care. \u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El Director General de Sanidad \u00a0Militar presenta impugnaci\u00f3n frente al fallo de tutela y por \u00a0esa v\u00eda solicita su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite \u00a0por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto \u00a0advierte que la competencia en las prestaciones reclamadas por el \u00a0actor, recae en la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional y el Establecimiento de Sanidad BASER No. 9 \u201cCacica \u00a0Gaitana\u201d. \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0<\/p>\n
La controversia de las \u00a0decisiones judiciales -facultad que emana del debido proceso-, se \u00a0cumple a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de los recursos, \u00a0entendidos \u00e9stos como los instrumentos jur\u00eddicos \u00a0otorgados por la ley a las partes trabadas en un litigio, y \u00a0eventualmente a terceros, para invocar la revocaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n, sustituci\u00f3n o modificaci\u00f3n de un \u00a0concreto acto de procedimiento que por incorrecto o defectuoso genere \u00a0alg\u00fan tipo de agravio o perjuicio al interesado en que se \u00a0revise la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Analizada desde una perspectiva \u00a0abstracta, la legitimaci\u00f3n para ejercer la facultad de \u00a0impugnar permite sostener, que son impugnables los actos procesales \u00a0susceptibles de ser revocados, modificados, sustituidos o eliminados, \u00a0declarados tales por la norma respectiva, que para el caso de la \u00a0acci\u00f3n de tutela lo es el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, el cual se\u00f1ala expresamente que solo el fallo reviste \u00a0tal condici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la impugnabilidad \u00a0subjetiva se refiere a la existencia de una capacidad gen\u00e9rica \u00a0del poder de impugnaci\u00f3n, correspondiente a quienes ostentan \u00a0la condici\u00f3n de parte en la actuaci\u00f3n donde se profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n controvertida, y a su vez a una capacidad limitada \u00a0para el caso concreto, por la necesidad de que exista un inter\u00e9s \u00a0de la persona que act\u00faa en condici\u00f3n de parte. \u00a0<\/p>\n
Tal inter\u00e9s para \u00a0controvertir las decisiones judiciales, seg\u00fan el criterio \u00a0jurisprudencial y doctrinariamente aceptado, resulta evidente ante la \u00a0existencia de un agravio, entendiendo como tal el perjuicio o \u00a0gravamen, material o moral, que una resoluci\u00f3n judicial causa \u00a0efectivamente a una persona que en el proceso donde recae se ubica en \u00a0posici\u00f3n de parte. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, resulta \u00a0jur\u00eddicamente inviable la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0quien al no resultar agraviado con la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0carece de inter\u00e9s para controvertirla. \u00a0<\/p>\n
Tal es la hip\u00f3tesis \u00a0concurrente para el presente caso, donde el Tribunal Superior de \u00a0Neiva en el fallo de primer grado objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00f3 el amparo a favor de HUMBERTO PLAZA ROJAS frente a la \u00a0Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Establecimiento de Sanidad \u00a0Militar No. 5176 Batall\u00f3n de ASPC No. 9 \u201cCacica \u00a0Gaitana\u201d y, \u00a0en tal virtud emiti\u00f3 la orden respectiva. \u00a0<\/p>\n
Entonces, debe as\u00ed \u00a0entenderse que las entidades a las cuales el juez de tutela atribuye \u00a0el desconocimiento de las garant\u00edas constitucionales, por \u00a0serle desfavorable la decisi\u00f3n, estar\u00edan legitimadas \u00a0para impugnar la decisi\u00f3n que defini\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, sin perjuicio, claro est\u00e1, del inter\u00e9s \u00a0general que en defensa de la legalidad y de los derechos \u00a0fundamentales, ostenta el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Como las partes legitimadas, no \u00a0empece haber sido notificadas en legal forma, no impugnaron el fallo \u00a0de tutela, surge clara la incompetencia de la Corte para emprender \u00a0una revisi\u00f3n en tales condiciones inoficiosa. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior para concluir, a \u00a0partir del criterio prohijado por la jurisprudencia constitucional en \u00a0el establecimiento de la viabilidad del recurso, que la delimitaci\u00f3n \u00a0de la legitimidad para recurrir, no s\u00f3lo se adquiere por la \u00a0condici\u00f3n de parte, sino adem\u00e1s por el inter\u00e9s \u00a0en controvertir el fallo de tutela, por lo que, al ser evidente que \u00a0la declaratoria de prosperidad del amparo en lo que a la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional y el Establecimiento de \u00a0Sanidad Militar No. 5176 se refiere, no causa agravio alguno a la \u00a0entidad impugnante, ninguna duda emerge en cuanto a que carece de \u00a0inter\u00e9s para controvertir la sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge \u00a0clara la improcedencia del recurso formulado por el Director General \u00a0de Sanidad Militar, raz\u00f3n suficiente para que la Sala se \u00a0abstenga de resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta y en \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- Abstenerse \u00a0de desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Director General \u00a0de Sanidad Militar, contra el fallo proferido el 21 de noviembre de \u00a02017 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
2.- Notificar \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3.- Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n \u00a0del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 < \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP394-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 96285 \u00a0 Acta n.\u00b0 41 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) \u00a0de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el Director General […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}