\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17128 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 183 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 del a\u00f1o en curso, se pronuncia la Sala sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de GILDARDO MIRANDA GUERRERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santiago de Tunja el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0fechado \u00a0el \u00a0primero de junio del mismo a\u00f1o, mediante el cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 21 a\u00f1os, 10 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los sucesos ac\u00e1 \u00a0investigados \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 29 de septiembre de 1.998 en el campamento \u00a0No.5 \u00a0del corte esmerald\u00edfero “La Paz” ubicado en la mina Coscuez, dentro de la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0Municipal de San Pabo de Borbur (Boyac\u00e1), cuando pasada la una de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0GILDARDO \u00a0MIRANDA \u00a0GUERRERO \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la habitaci\u00f3n en donde se \u00a0encontraba \u00a0Alberto \u00a0Angel \u00a0Mira \u00a0y sin mediar palabra alguna le propin\u00f3 varias \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0posterior \u00a0deceso \u00a0al \u00a0interesarle \u00f3rganos \u00a0vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0MIRANDA \u00a0GUERRERO \u00a0fuera \u00a0conducido \u00a0por \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0“Luis \u00a0Murcia” \u00a0a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Santa B\u00e1rbara, dando cuenta de los hechos ocurridos, el \u00a030 \u00a0de septiembre la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima de Otanche y San Pablo de Borbur dispuso \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, vinculando mediante indagatoria al imputado, quien \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0mal \u00a0trato de palabra que siempre le prodigaba Angel Mira y el \u00a0haberlo \u00a0atacado \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, debiendo defenderse \u00a0empleando para ello un cuchillo que encontr\u00f3 en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de MIRANDA \u00a0GUERRERO \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Una vez cerrada la investigaci\u00f3n, el 29 de enero de \u00a01.999 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n acusatoria por este mismo punible, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0e \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0acusado y su defensora \u00a0solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sintetizados en precedencia, habi\u00e9ndose \u00a0demandado en casaci\u00f3n el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acusa en efecto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado la sentencia impugnada, con sustento en la primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de ser violatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de la ley sustancial, a causa de manifiestos errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0habr\u00edan conducido a que el \u00a0sentenciador negara la rebaja punitiva por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0error de hecho que se endilga al fallo, \u00a0dice, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0que \u00a0GILDARDO \u00a0MIRANDA \u00a0GUERRERO, \u00a0no \u00a0se hace merecedor a la rebaja por confesi\u00f3n, por que la misma no \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia pues es calificada y por lo tanto no analiza si \u00a0la captura ocurri\u00f3 en flagrancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0demandante que m\u00faltiple prueba \u00a0testimonial \u00a0respalda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado atacado con una \u00a0varilla, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo constata el dictamen m\u00e9dico legal que da cuenta de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste se le ocasionaron, elementos demostrativos que no se \u00a0consultaron. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0siendo \u00a0calificada \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0entregado \u00a0 voluntariamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedor a la rebaja punitiva, pues no concurren \u00a0los requisitos del art\u00edculo 370 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 dos \u00a0argumentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Tunja la \u00a0negativa \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensora apelante del fallo de primera instancia. En primer \u00a0orden, \u00a0el hecho de haber afirmado MIRANDA GUERRERO en su indagatoria que actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su vida al momento de ser agredido verbal y f\u00edsicamente por el \u00a0hoy \u00a0occiso, aspecto \u00e9ste en relaci\u00f3n con el cual, para el ad quem, si bien se \u00a0admite \u00a0responsabilidad \u00a0se hace condicionada al reconocimiento de una excusante \u00a0del \u00a0punible, \u00a0que \u00a0es \u00a0obviamente incompatible con una rebaja punitiva. De otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n no fue “trascendental para la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado”, es decir, que la misma no fue el “fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia”, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0atinente con la \u00a0flagrancia por no encontrarlo, as\u00ed, necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0en \u00a0constante \u00a0y \u00a0reiterada jurisprudencia, “a partir de una detenida \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la confesi\u00f3n cuando \u00a0esta \u00a0sirve \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja de la pena, que si bien es verdad que el \u00a0original \u00a0art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1.991 no incluy\u00f3 como requisito que \u00a0dicha \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad deba ser el fundamento de la sentencia – y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la Ley 81 de 1.993-, ella s\u00f3lo puede ser viable en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 constituya \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 autoincriminador \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de los hechos y en el compromiso penal del procesado, \u00a0toda \u00a0vez que no puede utilizarse en aparente colaboraci\u00f3n con la justicia para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n penal, en actitud \u00a0procesal \u00a0claramente \u00a0elusiva de b\u00e1sicas\u00a0 funciones de la pena, cuando sea \u00a0distinto \u00a0el \u00a0fundamento de la condena para el juzgador, pues no tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0dicha disminuci\u00f3n si se acepta la responsabilidad por un hecho punible \u00a0cuando \u00a0por otros medios se logra demostrar el mismo” (Casaci\u00f3n 10.109 del 2 de \u00a0junio de 1.999 M.P. Dr. Carlos G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed y siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0parte \u00a0de la base de que la confesi\u00f3n en este caso es simple, \u00a0contrayendo \u00a0el \u00a0reproche a lo inane que resulta exigir que este medio de prueba \u00a0sirva \u00a0de sustento al fallo condenatorio para que proceda la reducci\u00f3n punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0299 del C. de P.P., es claro que resulta aplicable dicho \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial, que corresponde al pensamiento de la Sala sobre el \u00a0particular, \u00a0como lo evidencian los fallos del 20 de septiembre y 3 de noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a031 de agosto y 1\ufffd \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, 20 de septiembre de 1995, 11 de noviembre de 1.999 y 6 de \u00a0junio de 2.000, entre otros, que tornan impr\u00f3spero un tal cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho de que el tema jur\u00eddico sobre el cual versa la demanda \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, ha tenido por la Corte, como queda visto, un\u00e1nimes y \u00a0bien \u00a0cosolidados \u00a0pronunciamientos, \u00a0resulta \u00a0pertinente dar al mismo respuesta \u00a0inmediata, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0inc\u00f3lume \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, denegando la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17128 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 183 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}