\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17113 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de julio \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los Juzgados Tercero Penal Municipal de Neiva (Huila), y Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Natagaima (Tolima), en el proceso que por el punible de \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 alimentaria, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Francelina Tao Perdomo, madre del \u00a0menor \u00a0 Edwin \u00a0Dub\u00e1n \u00a0Morales \u00a0Tao, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, en el mes de mayo de 1998, a Armando Morales Salazar, \u00a0padre \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0por sustraerse injustificadamente, desde hace varios meses, a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de veinte mil pesos ($20.000,oo) \u00a0mensuales \u00a0le fuera impuesta por el Juzgado Unico Promiscuo de Familia de Neiva, \u00a0en el mes de julio de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a032 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales de Neiva (Huila) declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n (f. 3), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Morales \u00a0Salazar \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria (f. 16), y le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n prendaria (fs. 22 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, el mismo \u00a0funcionario \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como presunto autor del delito de inasistencia \u00a0alimentaria (fs. 29 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal de Neiva \u00a0(Huila) \u00a0-a \u00a0donde \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por reparto-, se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Natagaima (Tolima), teniendo como fundamento la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0sobre \u00a0su intenci\u00f3n de \u00a0trasladar \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter permanente de la \u00a0conducta juzgada (fs. 39 y 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Natagaima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente, \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Juzgado de origen, y propuso colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n la fundament\u00f3 en que si bien es cierto el art\u00edculo 271 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor indica que el funcionario competente para conocer del delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0contra \u00a0menores, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho, no es menos cierto que dicha competencia \u00a0(territorial) \u00a0se fija en el momento de instaurarse la correspondiente denuncia, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0sitio \u00a0o lugar donde se formula, el prevalente cuando el menor tiene \u00a0su residencia all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenci\u00f3 el Juez de Natagaima, que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0Francelina \u00a0Tao \u00a0Perdomo, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de madre y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0menor, \u00a0ten\u00eda su residencia en la ciudad de Neiva, y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, los \u00a0competentes para fallar el presente proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterando \u00a0sus \u00a0planteamientos iniciales, y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0residencia del titular del derecho al momento de \u00a0cometerse \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d, \u00a0el Juez Tercero Penal Municipal de Neiva acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0y envi\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que \u00a0se dirima el conflicto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0dos Juzgados de diferente \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0despachos \u00a0colisionantes no discuten el \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en el punible descrito en el art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 40 de 1993) \u00a0como \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria. \u00a0 La \u00a0 controversia \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0derivada \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0y su posible variaci\u00f3n por el \u00a0cambio \u00a0de residencia del menor titular del derecho afectado con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de inasistencia alimentaria, cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0consiste en la sustracci\u00f3n injustificada por parte de quien tiene \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal de prestar alimentos sea a los ascendientes, \u00a0descendientes, \u00a0adoptante \u00a0o \u00a0adoptivo, \u00a0o \u00a0c\u00f3nyuge, corresponde a los llamados \u00a0\u201cdelitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n propia\u201d, y se considera consumado, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el lugar donde debi\u00f3 ejecutarse la \u00a0acci\u00f3n omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando el titular del derecho \u00a0vulnerado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0menor, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el factor \u00a0territorial \u00a0la \u00a0fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo 271 del C\u00f3digo del Menor no en el juez del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el hecho tuvo ocurrencia, sino en forma prevalente en el del lugar \u00a0de residencia del titular del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n legal al factor \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia en materia penal, fundada en razones de eficacia de \u00a0las \u00a0prestaciones debidas, y en la necesidad de hacer expedito el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del reato, y al descubrimiento de los autores o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0sino tambi\u00e9n al restablecimiento del derecho y a la evitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia cuando el titular del derecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0es \u00a0un \u00a0menor, la determina entonces la residencia del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del delito al momento de formularse la \u00a0denuncia, \u00a0pues como la Corte lo tiene establecido en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos, \u00a0es a partir de ese momento que se determina cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente para aprehender el conocimiento del asunto (cfr. \u00a0autos \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 y 24 de febrero de 1998, Mags. Pons. Dres. Ricardo \u00a0Calvete Rangel y Jorge C\u00f3rdoba Poveda, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la competencia se fija con car\u00e1cter \u00a0inmutable, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0beneficiarios del derecho var\u00eden su residencia, pues tan \u00a0trascendental \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0no puede quedar sometido al arbitrio de una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0constante \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0colocar\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0permanente \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica, derivada de la inconveniente \u00a0contingencia \u00a0del \u00a0juez; \u00a0vulnerar\u00eda las garant\u00edas del procesado, quien en tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0sabr\u00eda \u00a0ante cual estrado judicial comparecer y ejercer el derecho de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia misma de las medidas ya adoptadas, como motivo para la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0los factores reguladores de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si la denunciante inform\u00f3 bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0al \u00a0momento de formular la queja, que estaba domiciliada con su \u00a0hijo \u00a0Edwin \u00a0Dub\u00e1n Morales Tao, en la ciudad de Neiva (f. 2), son los jueces de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y no los de Natagaima, ni los de ning\u00fan otro lugar al que aqu\u00e9lla \u00a0traslade \u00a0su \u00a0residencia con posterioridad al inicio y desarrollo de la acci\u00f3n, \u00a0los competentes para tramitar la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto, adviene desacertado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal Municipal de Neiva, quien en su af\u00e1n por \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, luego de haberse surtido el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (f. 37), y decretado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0independientemente \u00a0de la imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la competencia para conocer del delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0por la variaci\u00f3n de la residencia del ofendido, pretende fincar su \u00a0incompetencia \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0sino \u00a0en la expectativa surgida de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0donde \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer su \u00a0intenci\u00f3n de trasladarse al municipio de Natagaima (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirime \u00a0entonces \u00a0el \u00a0presente conflicto \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0competencia para el conocimiento del proceso al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Neiva (Huila), a donde se remitir\u00e1 el expediente, enviando \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Natagaima \u00a0(Tolima), para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ADSCRIBIR la COMPETENCIA para conocer de este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0JUZGADO \u00a0TERCERO \u00a0PENAL \u00a0MUNICIPAL \u00a0DE \u00a0NEIVA \u00a0(HUILA), \u00a0a \u00a0donde se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0enviando \u00a0copia de esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Natagaima (Tolima), para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17113 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 Aprobado acta No. 116 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de julio \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Desatar la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}