\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP271-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96116 \u00a0<\/p>\n
Acta 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso pronunciarse de fondo sobre la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por el accionante MART\u00cdN EMILIO CARVAJAL CARVAJAL frente al \u00a0fallo proferido el 26 de octubre de 2017 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0 mediante \u00a0el cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con el juzgado primero penal municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de garant\u00edas de la misma ciudad, Seguros La Equidad, la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de \u00a0Santander y Arauca y la Procuradur\u00eda Regional de Santander y \u00a0concede el amparo del derecho de petici\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con la Superintendencia de Salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. En el a\u00f1o \u00a02015, MART\u00cdN EMILIO CARVAJAL CARVAJAL promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra Seguros La Equidad, por el no suministro de los \u00a0servicios de salud. \u00a0<\/p>\n
2.2. El reparto \u00a0correspondi\u00f3 al juzgado primero penal municipal de C\u00facuta, \u00a0quien mediante fallo del 7 de enero de 20161 \u00a0concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a aquella, entre otros, \u00a0suministrar el tratamiento integral. \u00a0<\/p>\n
2.3. El accionante \u00a0ha promovido varios incidente de desacato, el \u00faltimo en el a\u00f1o \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
2.4. Acciona por \u00a0su inconformidad con las decisiones de archivo del tr\u00e1mite de \u00a0incumplimiento, pues considera, la demandada nunca ha dado \u00a0cumplimiento; as\u00ed como que, el que actualmente se encuentra \u00a0vigente \u2013tercero- no haya finalizado. \u00a0<\/p>\n
Indica que \u00a0mediante escritos separados, puso en conocimiento esa situaci\u00f3n \u00a0a la Aseguradora Seguros La Equidad ARL, la Superintendencia de Salud \u00a0y la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0C\u00facuta (Norte de Santander), sin que hasta el momento haya \u00a0 recibido contestaci\u00f3n de fondo. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0invoca el amparo del derecho a la salud, por cuanto la Aseguradora en \u00a0menci\u00f3n, se ha negado a suministrarle los \u00ablentes \u00a0Monofocal Policarbonato dos 2 prismas base inferior\u00bb2. \u00a0 Servicio que, seg\u00fan las manifestaciones verbales hechas por \u00a0el juzgado fallador, no se encuentra incluido en la sentencia en \u00a0cita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
El demandante pide \u00a0se impartan las \u00f3rdenes tendientes a que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero penal municipal de C\u00facuta, tramite y finalice el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite incidental en curso; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. en caso de que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrega de los lentes, en efecto, no est\u00e9 incluido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela, proferido por aquel, se imparta directriz en tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido a Seguros La Equidad; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. y, Seguros La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Equidad ARL, la Superintendencia de Salud y la Sala Administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de C\u00facuta (Norte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santander), de contestaci\u00f3n a las peticiones. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo en relaci\u00f3n con las decisiones de \u00a0archivo del tr\u00e1mite incidental, adoptadas en sede de consulta \u00a0por el juzgado segundo penal del circuito con funciones de \u00a0conocimiento de esa localidad, por no constituirse ninguno de los \u00a0requisitos espec\u00edficos de procedibilidad de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00a0actuaci\u00f3n del juzgado primero penal municipal con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de esa urbe, en torno al tr\u00e1mite \u00a0incidental en curso, hizo un llamado para que sea gestionado de la \u00a0manera m\u00e1s eficiente. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con el suministro de los lentes, afirm\u00f3 se encuentra en curso \u00a0otro incidente, donde deber\u00e1 definirse s\u00ed este \u00a0servicio, se encuentra contemplado dentro de la orden de tutela, \u00f3 \u00a0en efecto, debe promover otra acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y la \u00a0Procuradur\u00eda Regional de Santander, concluy\u00f3, dieron \u00a0contestaci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
En punto a la \u00a0Superintendencia de Salud, concedi\u00f3 el amparo del derecho de \u00a0petici\u00f3n, por cuanto no se acredit\u00f3 que haya dado \u00a0respuesta al actor frente a las solicitudes elevadas los d\u00edas \u00a09 de febrero, 27 de junio, 9 de julio y 15 de agosto de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor se\u00f1ala \u00a0que, contrario a lo se\u00f1alado en el fallo de primera instancia, \u00a0la Procuradur\u00eda Regional de Santander, no ha dado contestaci\u00f3n \u00a0a la solicitud que elev\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Afirma que no hubo \u00a0un pronunciamiento de fondo, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n \u00a0de ordenar el suministro de los lentes que le fueran formulados, ni \u00a0con la demora y trabas administrativas en que incurrido el juzgado \u00a0fallador en el tr\u00e1mite que actualmente se adelanta, en el que, \u00a0por dem\u00e1s, pone de presente la no prestaci\u00f3n de otros \u00a0tantos servicios de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el canon 1\u00ba, \u00a0numeral 4\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En reiteradas oportunidades, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sostenido que aunque quien acude a la acci\u00f3n de tutela tiene \u00a0el deber de manifestar cu\u00e1l es la autoridad o el particular \u00a0que le ha lesionado o amenazado sus derechos, tal enunciaci\u00f3n \u00a0no puede atar al juez constitucional, ni limitar su \u00e1mbito de \u00a0acci\u00f3n, ya que el juzgador debe revisar la situaci\u00f3n \u00a0que se tacha de irregular y de vincular a todas las personas y \u00a0entidades que pueden estar vulnerando las garant\u00edas \u00a0reclamadas, as\u00ed como a aquellos que habr\u00edan de verse \u00a0afectados con la decisi\u00f3n que se adopte al resolver la \u00a0petici\u00f3n de amparo propuesta. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, surge como requisito de procedimiento que \u00a0tanto la iniciaci\u00f3n, como las decisiones adoptadas en el \u00ab(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n \u00a0notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto, son \u00a0partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se \u00a0dirige la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Adicionalmente, \u00a0es obligaci\u00f3n del \u00ab(\u2026) \u00a0juez velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la \u00a0oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la \u00a0misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad de enterar a todos los demandados de la acci\u00f3n \u00a0instaurada en su contra, y a los terceros que puedan resultar \u00a0perjudicados con el fallo, dimana del mandato legal y de la doctrina \u00a0constitucional. \u00c9sta, por ejemplo, mediante pronunciamiento \u00a0T-293\/94, ha establecido que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0objeto de tal notificaci\u00f3n es el de asegurar la defensa de la \u00a0autoridad o del particular contra quien act\u00faa el peticionario \u00a0y la protecci\u00f3n \u00a0procesal de los intereses de terceros que puedan verse afectados con \u00a0la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se quebranta el derecho de contradicci\u00f3n y, por \u00a0ende el debido proceso cuando se falta a la notificaci\u00f3n \u00a0a una parte o a un tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo para \u00a0intervenir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, durante el tr\u00e1mite de primera instancia, se conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las decisiones de archivo de dos de los incidentes de desacato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de las cuales el actor predica irregularidades, fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por el juzgado penal del circuito de conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, en sede de consulta, autoridad que no fue vinculada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tr\u00e1mite preferente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el \u00a0fallo de tutela, sin contar con la intervenci\u00f3n de esta \u00a0autoridad, se destin\u00f3 un ac\u00e1pite a estudiar esas \u00a0providencias, concluyendo que no configuraba ninguno de los \u00a0requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de lo anterior, en virtud de la inexorable nulidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 de decretarse, \u00a0conviene resaltar al a-quo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de suministro de lentes deprecada en la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, obedece a las presuntas manifestaciones verbales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que han hecho al actor en torno a que no se encuentran incluidas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo y que debe interponer una nueva tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n convendr\u00eda profundizar sobre el tema y, en \u00a0caso de que lo considere necesario, decretar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas que pueda aclarar el panorama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, se decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el tr\u00e1mite de primera instancia, a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la demanda de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR LA NULIDAD de \u00a0lo actuado por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de \u00a0tutela, \u00a0con excepci\u00f3n de las pruebas practicadas o aportadas, las que \u00a0conservar\u00e1n su validez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0consecuencia, vuelvan las diligencias a la citada Sala para que \u00a0provea lo necesario de acuerdo con lo rese\u00f1ado en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 4 cuaderno de tutela \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 5, Ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP271-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96116 \u00a0 Acta 17 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}