\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP247-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N. 96499 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a015 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
1. Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de tutela entablada por \u00a0JHONIER ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ARISTIZABAL, \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad y el Juzgado 2\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de la Dorada Caldas, \u00a0por la presunta trasgresi\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa e igualdad, dentro del proceso penal que se \u00a0adelant\u00f3 en su contra por los delitos de tentativa de \u00a0homicidio y homicidio \u00a0<\/p>\n
Del escrito \u00a0de tutela, el accionante considera lesionados sus derechos, al \u00a0considerar que las citadas autoridades judiciales incurrieron en una \u00a0serie de irregularidades de hecho y de derecho en la sentencia \u00a0proferida el 19 de febrero de 2008 y confirmada el siguiente 2 de \u00a0octubre de 2009, y a trav\u00e9s de la cual se le conden\u00f3 a \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 552 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor de los delitos de homicidio agravado en la persona de \u00a0J.E.A.M. y tentativas de homicidio del que fueron v\u00edctimas \u00a0Y.C.T. y J.J.C.G. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de ello se\u00f1al\u00f3 que fueron desconocidas sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, como quiera que se le impuso una pena \u00a0superior a aquella atribuida y por la que se declar\u00f3 \u00a0responsables a los autores materiales de las mencionadas conductas \u00a0punibles. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, solicita el amparo de sus derechos fundamentales, en \u00a0consecuencia, requiere redosificar la pena impuesta, para que en su \u00a0lugar se le imponga la misma sanci\u00f3n, 450 meses, por la que \u00a0fueron condenados quienes realmente cometieron el delito. \u00a0<\/p>\n
2. La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 24 de \u00a0marzo de 2010, radicado 33513, inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensa de RAM\u00cdREZ \u00a0ARISTIZABAL, contra la sentencia de segundo grado emitida el 2 de \u00a0octubre de 2009 por el Tribunal Superior de Pereira, confirmatoria de \u00a0la proferida el 19 de febrero de 2008 por \u00a0el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0a 552 meses de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de \u00a0homicidio agravado y tentativa de homicidio1, \u00a0que se censura. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conforme viene de verse \u00a0y atendiendo a que el actor cuestiona la decisi\u00f3n proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, la cual revis\u00f3 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en virtud \u00a0del recurso extraordinario interpuesto, concluyendo en la \u00a0inexistencia de causal que hiciera viable el estudio oficioso de la \u00a0actuaci\u00f3n, es claro que resulta involucrada con los hechos \u00a0puestos de presente en la demanda, m\u00e1xime cuando en aquella \u00a0oportunidad la Sala no advirti\u00f3 alg\u00fan quebranto a las \u00a0garant\u00edas fundamentales al debido proceso ni el derecho de \u00a0defensa, como su expresi\u00f3n m\u00e1s consolida, \u00a0que permitieran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. Al \u00a0respecto se\u00f1alo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026]Las \u00a0consideraciones precedentes conducen a inadmitir la demanda \u00a0presentada, m\u00e1xime cuando la Sala no evidencia violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas ni la necesidad de entrar al fondo oficiosamente. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, se entiende que la Sala no solo realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis de forma sino de fondo al asunto, sin encontrar \u00a0lesionado derecho fundamental alguna de las partes intervinientes. En \u00a0estas condiciones, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia se encuentra demandada en el presente tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
4. En ese \u00a0orden de ideas, la competencia para conocer y fallar en primera \u00a0instancia la presente acci\u00f3n constitucional, es de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, en \u00a0virtud de lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0General de la Corte Suprema de Justicia (Acuerdo 006 de diciembre 12 \u00a0de 2002), razones por la que se dispone remitir de manera inmediata \u00a0la presente demanda a la citada Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comunicar al interesado esta decisi\u00f3n, advirti\u00e9ndole \u00a0que contra la misma no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informaci\u00f3n obtenida del sistema siglo XXI. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP247-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N. 96499 \u00a0 Acta \u00a015 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 1. Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de tutela entablada por \u00a0JHONIER ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ ARISTIZABAL, \u00a0contra la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}